«Маленький, но свой житейский опыт
Мне милей ума с недавних пор,
Потому что поротая жопа –
Самый замечательный прибор» (И.М. Губерман)
В продолжение темы о мифологизации и демонизации девяностых, ведущейся с разных сторон, в том числе непримиримыми идеологическими противниками. Реальные факты тех лет многим либо вовсе незнакомы, либо забыты и сильно искажаются. А я помню до мельчайших подробностей. После похорон 1 марта 2024, далеко не первый раз написал, что не очень уважаю Григория Алексеевича с осени девяносто первого, когда тот отказался от предлагавшегося ему Ельциным поста премьера. Когда надо было спасать страну от надвигающегося голода, о чём ниже. Спасать пришлось Гайдару.
Напомню, 1 марта 2024 были похороны на Борисовском кладбище, а также отпевание в Храме Христа Спасителя Н.И. Рыжкова, Председателя Совета министров СССР при Горбачёве. Григорий Алексеевич пошёл в храм. При обсуждении в соцсетях я высказался, что считаю Николая Ивановича порядочным и просто хорошим человеком. Но оставшимся в рамках догм, коими засирались наши мозги в советскую эпоху. Таковым же считаю, например, Леонида Ильича.
На тезис о предложении Явлинскому Ельциным премьерского поста как-то получил гневный отклик от явлиниста: «Врётивыфсё». Вообще-то, в партии «Яблоко» много адекватных людей, взгляды которых мне близки. Но есть категория «бабушек Явлинского», независимо от пола, для которых он гуру, и мнение его непререкаемо. В том конкретном случае я дал ссылку на сайт «Яблока» с прямым текстом от самого Явлинского, что ему таки предлагали. Можно обсуждать причины отказа, ниже сделаю это, но ведь отрицался сам факт, о котором мне было известно из СМИ той же осенью девяносто первого.
Не буду в этой статье обсуждать фильм «Предатели». Иноагент, которого, как и меня, звать Виктор Анатольевич, он на четыре года моложе, комментировал фильм, употребив среди прочего термин эйджизм. Это другая тема, автору фильма в 2000 году было 13 лет, мне 46. Что для неё история, для меня события моей жизни, которые помню хорошо. Поэтому полемизировать тут буду со сверстниками, которые вроде бы должны помнить то же, что и я, но помнят почему-то другое. Отмечу только, что в 2021 году после статьи Явлинского «Без путинизма и популизма» я высказывался в поддержку противоположной стороны.
В девяностые во властных и околовластных структурах постоянно шла борьба различных сил. Можно называть предателями реформаторов, не распознавших мимикрировавшее под Добро и проникшее во властные структуры Зло, в итоге и захватившее власть. «Дедушка», со слов Немцова и Касьянова (вроде иноагент), уже очень скоро сожалел о случившемся, только изменить ничего не мог. Несомненно, вина их в этом есть. Но, так называемые младореформаторы, например, достаточно серьёзно срались с теми, кого позже назвали олигархами. Цитата: «Берёза позвонил мне и в ярости сказал только одну фразу: Ну всё, ребята! Вам п....ц теперь!»
А ещё двое этих младореформаторов в письменном виде предлагали Ельцину программу построения в России «народного капитализма». Построенный к тому времени «бандитско- олигархический» сыграл свою положительную роль, не дав вернуться к власти коммунистам. Надо было идти дальше, только тут уже «дедушке» не хватило здоровья и сил. Очень хорошо всё описано в книге живущей на Темзе, откуда «выдачи нет», журналистки Елены Трегубовой «Байки кремлёвского диггера».
Другое дело, позже пути младореформаторов разошлись. Кто-то пошёл на службу дракону, а кто-то не пошёл и поплатился жизнью...
Что советская экономика в глубокой жопе было ясно ещё в семидесятые, об этом писали в дневниках многие известные люди. С 1970 по 1985 г.г., к моменту обрушения цен на нефть, закупки зерна за бугром выросли с 2,2 млн. тонн до 44,2 млн. тонн. Аналогично по мясу, одежде, обуви. Но всё равно ни@уя нигде ценного не было.
Рост потребностей советских людей значительно опережал рост экономики. Фильмы западные с Луи де Фюнесом и Пьером Ришаром смотрели, хотели, как у них. Хотя в конце восьмидесятых сообщалось, будто СССР- мировой лидер по производству не только ракет, но и обуви. В количественном выражении. Только это говно никто не покупал.
Цитата: «В ноябре 82-го года меня — совершенно неожиданно — избрали секретарём ЦК и Андропов ввёл меня в команду, готовившую реформы. Туда входили и Горбачёв, Долгих… Об этой работе по подготовке реформ я не жалею. Ситуация была тяжёлой, кризис зрел. Мы стали разбираться с экономикой, а с этого началась перестройка в 85 году, где практически были использованы итоги того, что сделали в 83-84 годах. Не пошли бы на это — было бы ещё хуже». (Н.И. Рыжков, Председатель Совета Министров СССР 1985- 1991 г.г.)
То есть, какие-то реформы (в Китае реформы Дэна уже начались) хотел делать и Андропов, уж ему ли, как экс-председателю КГБ, было не знать «всю глубину наших глубин» (С).
Горбачёв, придя к власти и «углУбив» (С) экономическую жопу запретом второго бюджетообразующего товара- водки, несколько лет кукарекал про доказательства «исторических преимуществ социализма». Засраны были мозги кафедрой марксизма-ленинизма и дружбаном по МГУ Зденеком Млынаржем, придумавшим «социализм с человеческим лицом». Французская «Матен» ещё в 1986 году писала, мол, они там пару годиков покувыркаются и поймут, что иного выхода кроме введения рынка нет и быть не может. «Правда» написала гневную отповедь.
Было понятно, что экономику надо исправлять, вспомнили остановленные Войной Судного дня и М.А. Сусловым реформы Косыгина- Либермана. В 1987 году начались экономические реформы Абалкина- Рыжкова, немного повторявшие косыгинские, в частности, хозрасчёт, самофинансирование, хозяйственная самостоятельность. Мол, как потопаешь, так и полопаешь. Но добавлялись и возрождение частной собственности поначалу в виде кооперативной, и отказ от монополии внешней торговли.
По мнению профессора Европейского университета в Санкт-Петербурге Д.Я. Травина эти реформы оказались неудачными и явились главной причиной невзгод девяностых. Я давно придерживаюсь того же мнения, только в более широкой форме. По моему скромному имхо причиной жопы девяностых явились все семьдесят четыре года советской власти. Война Судного дня, падение цен на нефть в 1985 и упомянутые реформы лишь приблизили и «углУбили» (С) оную. Ибо временной лаг.
Именно при Рыжкове- Абалкине были созданы многочисленные центры НТТМ и карманные кооперативы при всех директорах заводов, а то и начальниках цехов, бывшие просто банальными конторами по обналичке, вызвавшими огромную инфляцию, хоть и в скрытой форме. Цены не повышались, исчезали товары. Эти реформы всё ещё были в рамках мифического «социализма с человеческим лицом». В результате их и сгорели накопления населения в тогда ещё Сберкассе. Про инфляцию 1992- 1993 г.г. ранее писал.
В нормальной экономике цель экономической деятельности прибыль. Иначе нах, хотя, несомненно, некоторые социально значимые продукты могут производиться с убытками, компенсируемыми налогами с прибыли тех, у кого она есть. Но число таких дотационных предприятий и их удельный вес в экономике не должны быть велики. Не знаю, ответит ли кто сегодня на вопрос, какая часть предприятий советской экономики была прибыльной.
Производство водки, естественно. «И если б водку гнали не из опилок, то чтоб нам было с пяти бутылок?..» (С). Нефть с газом до 1985 года тоже. Два главных бюджетообразующих товара. Что ещё? Производство еды точно было нерентабельным, о необходимости повышения цен на неё экономические и социологические академики, в частности Т.И. Заславская, заговорили чуть не с самого 1985 года.
За группу А, производство средств производства затрудняюсь что-то сказать. Рынка не было, цена изделий считалась по неким сложным формулам (я хоть и конструктором в машиностроении работал, но про это меня тоже учили). Хотя цена- это себестоимость плюс прибыль либо сумма, которую готов дать покупатель.
Если оно ему надо. А если нах не надо, просто в плане записано? Поясню. Государственный совхоз брал у государственного завода трактор, потому что платил за него не свои деньги. Если бы свои, то ну его нах. Пусть умельцы старый ремонтируют. Хотя дефицит запчастей, выпуск тракторов в разы превышал число потребных запчастей. Тогда на лошадках будем пахать. Продавцом и покупателем было одно лицо- государство, поэтому сумму для перекладывания из одного кармана в другой считали по формулам.
Ещё одной фишкой рыжковско- абалкинских реформ было введение госприёмки. По аналогии с военной приёмкой изделий ВПК. Ибо все понимали, что качество советских изделий крайне @уёвое.
Я с самого начала работы инженером всеми силами старался отодвинуться от работы с изделиями ВПК, дабы оставаться выездным. Самым вкусным в СССР были загранкомандировки. Однако, были случаи, приходилось оставаться в лавке за старшего и таки принимать какое-то участие в военных изделиях. Видел, как товарищи в погонах безжалостно браковали изготовленные узлы и детали. Которые стоили а@уенных денег. Что удавалось исправить- исправляли. Но многое тупо уходило в шихту на переплавку.
Во-первых, можете себе вообразить себестоимость военных изделий, во-вторых, представить коллапс экономики, который реально случился, когда гражданскую продукцию, изготовленную на оборудовании значительно уступавшем тому, что было в ВПК, стали принимать по тем же меркам, что военную. Поэтому постепенно госприёмку стали спускать на тормозах, руководствуясь цитатой Михаила Евграфовича о строгости российских законов. Окончательно прикрыл её Ельцин.
В общем, в результате рыжковско- абалкинских реформ в рамках «социализма с человеческим лицом» лучше не становилось, только хуже. Хотя в соответствии с великим афористом Виктором Степановичем «хотели, как лучше». Натягивание на крокодилью (согласно философу Лешеку Колаковскому) морду социализма человеческого лица вело к массовому по@уизму и отсутствию стимулов к труду. Ибо нах.
О рынке на самом верху верху ещё не говорили, только о хозрасчёте, хозяйственной самостоятельности. Про рынок с конца семидесятых- начала восьмидесятых, искренне верю, что под крышей КГБ, иначе кто бы дозволил, говорили в кружках Чубайса в Ленинграде, Гайдара в Москве, обсуждавших реформирование крайне @уёво работавшей советской экономики.
В восемьдесят девятом глобальность наступавшей жопы была очевидной, талоны на основные продукты, алкоголь, табак ввели даже в Москве, Ленинграде, столицах союзных республик. В провинции они были давно. Г.А. Явлинский трудился заведующим экономическим отделом Совмина СССР, высокая должность. У меня нет информации о каких-либо контактах его с группами Гайдара и Чубайса.
Идеи о необходимости перехода к основанной на частной собственности рыночной экономике, что принято называть капитализмом, хотя в СССР тоже был капитализм, только государственный (не я придумал, а дедушка Ленин), возникли в голове Григория Алексеевича, видимо, самостоятельно. Таки, «Плешку» закончил. Если уж Евгений Онегин «...умел судить о том, как государство богатеет...», то дипломированный специалист и подавно.
В начале 1990 года Г.А. Явлинский, М.М. Задорнов и А.Ю. Михайлов написали проект программы перехода к рыночным отношениям «400 дней». Есть информация, что Явлинский ходил с программой к своему учителю и вроде как покровителю Абалкину, тот её раскритиковал и не принял.
Не буду писать, как о программе стало известно Ельцину, информация в разных источниках противоречива. Он, хоть и был в контрах с Горбачёвым, довёл до сведения того, и они совместно создали рабочую группу, в которую наряду с упомянутой тройкой вошли академики С.С. Шаталин и Н.Я. Петраков, будущий министр правительств Гайдара и Черномырдина Б.Г. Фёдоров, будущий министр и профессор ВШЭ Е.Г. Ясин, будущий первый зам. председателя Центробанка, а ныне иноагент С.В. Алексашенко и другие.
Написанную этим коллективом программу назвали Программой 500 дней или Программой Шаталина- Явлинского. Со слов Шаталина, она предполагала переход страны от социализма к капитализму. Замечу, если Явлинский был учеником Абалкина, то учеником Шаталина был Гайдар. Даже книжки вместе писали, хотя писал скорее Гайдар, Шаталин был «паровозом». Собственно, тоже «паровозами» в программе академики и были.
С текстом программы можно ознакомиться, сейчас Явлинский и другие яблочники делают упор на то, что она предусматривала в первую очередь малую приватизацию всякой мелкой @ерни типа кафе, парикмахерских и грузовиков за деньги, что позволяло бы убрать необеспеченную товарами денежную массу. Кстати, при Гайдаре наряду с прочим это было сделано.
Обращу внимания на фразу, не помню из какой 400 или 500 дней программы, непринципиально: «Объявление о предстоящей отмене субсидий и дотаций предприятиям, разъяснение новых форм взаимоотношений последних с государством». Выше я задавал вопрос, а какие советские предприятия кроме нефтяных и водочных были прибыльными? То есть, не получали этих субсидий и дотаций.
Стопроцентно весь ВПК был убыточным, ибо его продукция с безумно высокой себестоимостью оплачивалась прибылью от нефти и водки. Выходит весь ВПК надо было закрыть? В начале девяностых я, только- только начавший в конце четвёртого десятка жизни разбираться в экономике (в техническом вузе меня учили бессмысленной херне, а не экономике), именно так и считал. И по сей день считаю. Но что имели в виду авторы программы?
Ещё. Я отнюдь не айтишник, чего-то про то программирование, где были языки бэйсик, фортран и другие, мне рассказывали в техническом вузе. И что у меня отложилось, так это «if- go to». Давно слышал байку, будто большой начальник читал второе и третье слова, как «жэ-ноль, тэ-ноль».
То есть, реагирование на обратные связи. Как говорил Наполеон Бонапарт: «Нужно сперва ввязаться в бой, а там видно будет». Если ты вводишь какое-то управляющее воздействие не в техническую систему, а систему, осложнённую непредсказуемым «человеческим фактором» (С), то почему считаешь, что всё пойдёт именно так, как написал?
Учитывала ли программа, например, «отряды пролетарского гнева», которые станут сжигать дома новоявленных фермеров, что реально было, хотя не носило массового характера? Главное она не учитывала мощное противодействие одной из ветвей власти- Верховного Совета. Который дал в конце 1991 года Ельцину добро на реформы, но уже в начале 1992 забрал «взад» (С). Причина, по которой произошли события 1993 года.
Написали в программе: делаем первый шаг, делаем второй шаг, как будто этим шагам никто не станет препятствовать. А третий закон Ньютона для политики и экономики? Всякому действию есть противодействие. Оно и было реально в лице ВПК, «красных директоров» и их политического представителя- Верховного Совета. Реформы Гайдара шли в условиях непрерывного противодействия, он это описал. Ельцин, хоть и поддерживал реформы, вынужден был лавировать между разными политическими силами. Цитаты:
«На Бориса Николаевича было больно смотреть. Видно, что решение далось ему нелегко. Очень не хочется к тому же менять всего несколько дней назад заявленную позицию о моей поддержке, демонстрировать слабость» (Е.Т Гайдар, «Дни поражений и побед»)
«...Ельцин, понимая, как много противников реформ формируется вокруг него, и опасаясь сильного протестного движения, с самого начала преобразований решил идти на всевозможные компромиссы. Он готов был раздавать деньги тем, кто этого наиболее активно требовал, предоставлять налоговые и таможенные льготы самым нахальным представителям бизнеса и ублажать парламентскую оппозицию принятием ее разнообразных деструктивных требований. Иными словами, Ельцин готов был постоянно платить за компромиссы, откупаться от осаждающих его противников» (Д.Я. Травин, «Просуществует ли путинская система до 2042 года?»)
«Эти люди — реформаторы, команда Гайдара — выступали за свободу личности, особенно экономическую свободу, которая является ключом к процветанию. Будучи представителями светлой стороны истории, они защищали основные права человека. И я считаю крайне несправедливым тот факт, что их по-прежнему часто винят в последствиях мер, которые либо принимались не ими, либо не зависели от их воли...
...у команды Гайдара было значительно меньше времени на реформы. К тому же в эти сжатые сроки она столкнулась со значительно более мощными политическими препятствиями, чем польская команда.
Гайдар и его команда таким запасом времени не располагали и столкнулись с куда более суровыми политическими ограничениями.
Учитывая унаследованные российскими реформаторами «бомбы замедленного действия», непродолжительность их пребывания в органах власти, политические ограничения, с которыми они вынуждены были считаться, специфические дилеммы, с которыми они столкнулись, было бы грубой интеллектуальной ошибкой (или интеллектуальной недобросовестностью) и огромной несправедливостью возлагать на них вину за то, по какому пути пошло развитие российской политико-экономической системы, и, соответственно, за неутешительные показатели российской экономики. В сложившихся обстоятельствах крайне трудно безапелляционно судить о том, что они могли сделать больше или сделать что-то лучше. Они, скорее, сыграли роль бравых камикадзе (выражаясь в духе авторов книги), ведя неравную борьбу с накопившимися проблемами и выполняя миссию поистине исторических масштабов. Они заслуживают глубокого уважения и глубокой благодарности.
Все это относится в первую очередь к Егору Гайдару. Беседы, собранные в книге, только укрепили меня во мнении, что он был исключительной личностью. В нем сочетались высокие моральные принципы, твердость ума, широта кругозора, решительность и мягкость манер. Какой редкий набор качеств!»
Взявшись за проведение реформ, Гайдар проводил их в реальных условиях сильнейшего политического сопротивления. Шаги делались те же, что были в программе Явлинского (об этом в 1993 году заявил один из соавторов 500 дней Е.Г. Ясин), пусть в иной последовательности. Но если запланированный шаг встречал противодействие, предпринимались какие-то меры его преодолеть, обойти, а возможно на время и отложить. Потому что «if- go to».
