Могут ли бедные страны разбогатеть

    Опять на тему, почему одним странам удалось разбогатеть, а другим нет. Ранее писал и «Как государства богатеют», и «Как государства беднеют», и много других статей, например, «Реформы в Китае и России».

   Прочитал книгу Эрика Райнерта «Как богатые страны стали богатыми». Автор не то чтобы левак, но очевидный антиглобалист и противник того, что называет вашингтонским консенсусом, правда, приписывая тому чего в нём нет. Например, почему-то упирает, что в основе консенсуса лежит трудовая теория стоимости Рикардо.

   С чего он это взял, понять невозможно. В консенсусе десять пунктов, ни слова об этой теории. Давно общепризнанно, что цена товара определяется его потребительной стоимостью. Никто в здравом уме не сравнивает стоимость часа работы сборщика бананов с часом айтишника в Силиконовой долине. Только Райнерт почему-то неоднократно в книге упоминает, что эти стоимости не равны. Капитан Очевидность, однако.

   Конечно, в книге есть и разумные вещи. Например, факт, что бедные страны специализируются на деятельности с убывающей отдачей, а богатые с возрастающей.

   К первым видам деятельности автор относит добычу сырья и сельское хозяйство. Конкуренция в этих видах деятельности ведёт к снижению цен для потребителей, но не к богатству. По мере роста производства, инвестиции ведут к снижению прибыли на вновь вложенный капитал. Обрабатывающую промышленность- к деятельности с возрастающей отдачей. По мере роста объёмов производства прибыль от дополнительных вложений только растёт.

   Помимо того в видах деятельности с убывающей отдачей мало инноваций, а с возрастающей наоборот. Не Райнерт ввёл эти термины, сельское хозяйство, добычу сырья называют мальтусианскими видами деятельности, а основанную на инновациях промышленность шумпетерианской. По Шумпетеру капитализм базируется на созидательном разрушении, благодаря постоянным инновациям.

   Хотя насчёт сырья и сельского хозяйства не вполне верно. Арабские монархии богаты, именно благодаря ресурсам, то есть нефти. Да и Россия, главным образом, за счёт неё живёт. А сельское хозяйство, скажем, Израиля и Нидерландов вполне инновационно. Работник сельского хозяйства Израиля кормит 95 человек против 15 в России, при том, что 60% территории пустыня Негев. А Нидерланды занимают второе место в мире по экспорту продовольствия при том, что по территории 131-е.

   Райнерт прав в утверждении, что свободная торговля бедных стран с богатыми не ведёт к росту богатства первых, хотя, предположу, качество жизни населения этих стран, благодаря западным ништякам, всё же растёт. В 2019 году в Нигерии было 64 автомобиля на 1000 жителей. Пруф. В СССР в 1985- 45. 

   И прочие ценные вещи, включая смартфоны, Интернет, электричество, водопровод, канализацию..., пусть не у всех жителей, там есть. Именно, благодаря свободной торговле с Западом. Нигерия продаёт нефть, завозит в страну ништяки. Самой Нигерии (да и СССР- России тоже) понадобились бы минимум десятилетия, чтобы научиться всё это делать самим. 

   В качестве главного рецепта, как бедной стране разбогатеть, Райнерт предлагает высокие таможенные тарифы на ввоз готовой продукции и вывоз сырья. Так стала богатеть Англия в 1485 году при Генрихе Седьмом, так отгородились тарифами от начавшей промышленную революцию Англии США и континентальная Европа.

   Одно но. США и Европа не сильно отставали от сделавшей первой рывок Англии по материальному и технологическому уровню, образованности населения. Действительно, было возможно, отгородившись ненадолго тарифами, заняться копированием английской техники и быстренько догнать Англию.

   В научном и технологическом плане Западная Европа была вполне единой с эпохи Возрождения. А её политическая раздробленность только способствовала конкуренции, следовательно росту. Мозги и умелые руки свободно перетекали между городами и странами. Благодаря такому фактору, пишет нобелевский лауреат Джоэль Мокир, и началось Великое расхождение, отрыв Европы от Китая, Индии, арабов, Османской империи.

   Райнерт привирает насчёт того, что план Маршалла предусматривал какие-то таможенные тарифы. То же в отношении экономического рывка в Испании в пятидесятые. Напротив, по плану Маршалла отменялись внутриевропейские тарифы, создавался Общий рынок, а оборудование для восстанавливаемой промышленности завозилось из США на кредиты и гранты от тех же США. И Испания начала рывок, когда сняла таможенные барьеры и перешла к свободной торговле с Европой.

   Почему-то Райнерт негативно относится к отвёрточным производствам, размещаемым США в Мексике. Но ведь с отвёрточных производств начинали все «азиатские тигры». Корейцы сперва собирали американские и японские автомобили, постепенно переходя к собственному производству. Для производства тех же автомобилей необходим рынок сбыта. У Аргентины в середине двадцатого века не получилось создать свой автопром. Чтобы иметь конкурентную цену, необходим некий минимальный объём производства, для этого объёма необходим рынок. Вот и не вышло.

   Райнерт, видимо прав, что бедным странам никогда не удастся догнать богатые. Но не по причине, что богатые что-то делают неправильно, а в силу катастрофической отсталости. Сегодняшние кредиты МВФ и других организаций странам третьего мира он называет благотворительным колониализмом. Получив деньги, эти страны не инвестируют их в производство, а банально проедают. Прав он и в том, что в имеющихся условиях бессмысленно давать жителям этих стран хорошее образование. Получив его, они тут же съя@ывают в первый мир.

   По Райнерту бедные страны должны отгородиться от цивилизованного мира таможенными тарифами и создавать свои производства. Однако, это сразу же отбросит их в каменный век. Автомобили, канализация, смартфоны... у них есть только потому, что Запад туда всё это завёз. В обмен на нефть или бананы. И там в своём каменном веке они должны начать строить заводы, копируя западные технологии. Повторю, тарифная защита Европы и США от Англии осуществлялась при крайне незначительном различии уровней развития.

   Зато есть пример «азиатских тигров», реально совершивших рывок из третьего мира в первый. Во всех случаях это была авторитарная модернизация. То есть меритократическая власть стала проводить в стране реформы, направленные на создание либеральной рыночной экономики. Про эти реформы я писал в статьях «Как государства богатеют».

   Могут ли другие бедные страны последовать их примеру? При ряде условий. Во-первых, надо иметь во главе страны лидеров типа Ли Куан Ю и Пак Чон Хи. А, согласно поговорке, на одного Ли Куан Ю приходятся тысячи Мобуту Сесе Секо. Во-вторых, население должно хотеть богатеть, благодаря своему труду и не препятствовать, чтобы кто-то богател быстрее тебя. Зависть тормозит развитие.

   Сингапур и Южная Корея в шестидесятые мало что могли предложить внешнему рынку. Их пути в первый мир несколько отличались. Видимо, в Сингапуре не было собственных предпринимателей, на которых можно было опереться, поэтому Ли Куан Ю взялся разными пряниками затаскивать в страну транснациональные корпорации (позже этому примеру последовал Дэн Сяопин).

   И начинали не с высоких технологий, а достаточно простых производств. Не было достаточного количества подготовленного персонала. Постепенно переходили к более сложным производствам, электроникой занялись в семидесятые.

   Пак Чон Хи отобрал группу успешных корейских предпринимателей, кое-кого при этом выпустив из тюрьмы, предоставил им государственные гарантии по кредитам на покупку технологий и другие преференции для создания экспортно-ориентированных производств. Я писал, что по духу это похоже на российские залоговые аукционы. Вопреки неясно кому и зачем нужной справедливости, богатым людям предоставили возможность стать ещё богаче. И в Корее результат оказался блестящим. В России же с начала нулевых бизнес стали загонять под шконку, потому ни@уя и не вышло. Хотя, благодаря реформам девяностых, качество жизни фантастически выше, чем в совке.

   Не знаю, могли ли другие поступить также, как Сингапур, Корея, Тайвань. Отличия, вероятно, и в качестве не склонных к воровству лидеров, и в качестве населения. Грегори Кларк в книге «Прощай нищета. Краткая экономическая история мира» пишет, что в эпоху мальтусианской экономики в Англии, Нидерландах и других странах Европы произошла биологическая селекция населения, которую я назвал теорией кота в сапогах.

   Он же сравнивает производительность труда на ткацких фабриках начала двадцатого века в Великобритании и Индии. И статистически показывает, что индиец на том же самом оборудовании, при том же самом менеджменте имеет производительность труда в 6-8 раз ниже, чем британец. А когда стали пытаться переносить производства в Кению и Уганду, выяснилось, что там ещё хуже. Попытки заставить аборигенов работать энергичней приводили к увеличению числа ошибок.

   В конце книги Кларк делает пессимистический вывод, что бедным странам (предположу, не всем) так и не удастся разбогатеть:
  «...единственная доступная Западу политика, которая гарантированно бы что-то давала хотя бы части бедняков третьего мира, состоит в либерализации иммиграции из этих стран. Экономические последствия иммиграции нам хорошо известны из истории таких стран, как Великобритания, США, Канада, Австралия и Новая Зеландия, которые в современную эпоху приняли большое количество иммигрантов. История говорит нам о том, что мигрантам, особенно приехавшим из очень бедных стран, благодаря миграции удавалось колоссально повысить свое благосостояние [395]. Пусть помощь третьему миру уходит в карманы западных консультантов и коррумпированных правителей этих стран. Но каждый лишний мигрант, допущенный в Изумрудные города развитого мира, — это лишний человек, получивший гарантию на улучшение материальных условий своей жизни». Пруф.

   Только, сдаётся мне, население стран Запада не сильно приветствует либерализацию иммиграции к ним жителей третьего мира.

   Прочитав книгу Райнерта, я усвоил, что бедным странам не суждено стать богатыми кроме исключительных случаев сочетания меритократических правителей типа Ли Куан Ю и Пак Чон Хи с трудовой этикой населения, похожей на европейскую или конфуцианскую.

   Есть у Райнерта и замечание, которое можно отнести к России. Если государство стремится выйти на глобальный рынок, но политически, социально, технологически к этому не готово, политический верх в стране возьмут сырьевики, ибо разбогатеть на продаже сырья проще, чем на промышленном производстве. Они же будут препятствовать модернизационным реформам. Что и случилось в нулевые.

   ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A

Либерал(изм) и антилиберал(изм)

   «...все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление (pursuit на английском) к счастью» (Преамбула Декларации независимости США)

   «Либерализм- это когда можно» (Витёк Razdolbaeff)

  Обратите внимание. Стремление к счастью, а не оно само. Осчастливить человека насильно невозможно. Справедливая система может лишь дать ему право стремиться к собственному счастью. Понимание которого у людей сильно различается.

                                                      *     *     *

   Будучи человеком либеральных взглядов, можно сказать либералом (не возражаю даже против либераста, кое слово, также, как фантаст, гимнаст, схоласт, энтузиаст..., вопреки мнению значительной части населения, не имеет никакого отношения к сексуальной ориентации), неоднократно получал от человека антилиберальных взглядов заявления, что меня следует убить или посадить в зиндан. Да, так открытым текстом и писалось. 

   Заметьте, я ни про кого, включая его, такого не писал. Моё понимание либерализма заключается в том, что я хочу жить, как я хочу. А другие, включая этого антилиберала, пусть живут, как они хотят. То есть я согласен с его правом жить, как он хочет, а он с моим правом жить, как я хочу, не согласен.

   Это первое и, возможно, главное отличие либерала от антилиберала. Я признаю его право пить, есть, читать, смотреть, что он хочет, трахаЦЦО с кем и в какой хочет позе, жить где хочет, путешествовать, куда хочет, зарабатывать деньги любым, не наносящим ущерба другим людям способом... Он моих прав на то же самое не признаёт.

                                                        *     *     *

   Определение либерализма от ИИ (общепринятое):

   «Либерализм (от лат. liberalis — свободный) — это идеологическое и социально-политическое течение, провозглашающее высшей ценностью права и свободы отдельного человека (индивидуализм). Основные принципы включают гражданские свободы, парламентский строй, верховенство закона, частную собственность и свободное предпринимательство при ограниченном вмешательстве государства в жизнь общества.
  Основные аспекты либерализма:
  Свобода личности: Фундаментальная идея о том, что каждый человек имеет право самостоятельно определять свою судьбу, свободу слова, совести и собраний.
  Экономическая свобода: Поддержка свободного рынка, частной собственности и минимального вмешательства государства в экономику (laissez-faire).
  Политическое устройство: Приверженность парламентской демократии, конституционализму, защите прав меньшинств и разделению властей.
  Терпимость: Уважение к различным взглядам, традициям и типам поведения, что также известно как толерантность.
  Исторически либерализм возник как критика абсолютизма и сословного общества в XVII–XVIII веках, став основой для развития современного демократического общества. Существуют различные течения, от классического либерализма, делающего акцент на минимальном государстве, до социального либерализма, допускающего роль государства в обеспечении равенства возможностей»

                                                        *     *     *

   Вот несколько вариантов определения от российского общества «Знание»:
  «Либерализм (от лат. liberalis «свободный») — социально-политическое учение и общественное движение, основной идеей которого является самодостаточная ценность свободы индивида в экономической, политической и других сферах жизни общества.
  Либерализм — излишняя терпимость, снисходительность к кому-либо, чему-либо, приводящие порой к попустительству чему-либо предосудительного, достойного порицания. Либерализм в воспитании иногда вредно сказывается на характере человека.
  Либерализм — тип мышления и поведения, характеризующийся независимостью и терпимостью по отношению к различным взглядам, традициям, типам поведения.
  Либерализм — вольнодумство, желание большей свободы — система либеральных идей»

   Лично я не совсем согласен со вторым пунктом. Что такое попустительство? Если человек не нарушает прав другого человека делать, что тот хочет, пускай сам делает, что хочет. Люди, которых в детстве меньше ограничивают запретами, вырастают мягкими, добрыми, терпимыми к другим людям и креативными. Сам такой. Конечно, получившие подобное воспитание к военной службе, основанной на приказе, пригодны плохо.

   Зато могут написать музыку, картину, компьютерную программу или придумать какой-нибудь полезный людям ништяк. Например, персональный компьютер. А вот кого ограничивали, ограниченными и вырастают. Строем ходить умеют запросто, с написанием программ уже сложнее. На эту тему теория американского экономиста географа, социолога, Ричарда Флориды, автора термина «креативный класс».

   «Тот, кто довольно марширует под музыку в строю, уже заслужил мое презрение. Мозгом он был наделен по ошибке, ему вполне было бы достаточно и спинного мозга» (Альберт Эйнштейн).
  Эйнштейн, безусловно, либерал.

   Возбранять детям мучить живые существа, несомненно, необходимо. Подрастя, подобные мучители становятся антилибералами, дорвавшись до власти, диктаторами. Разумеется, воздействовать не через прямой запрет, а через убеждение, вербальные доводы. А вот запрещать им валяться в грязи и лужах не стОит. В европейских детских садах в дождь детей одевают в специальные комбинезоны и пускают дрязгаться в лужах. Такие во взрослом возрасте и становятся либералами. Можете также погуглить о японской системе воспитания. До пяти лет там вообще никаких запретов.

   «Сегодня в нашем мире так много диктаторов, тиранов, угнетателей, мучителей… Что у них было за детство? Нужно задаться этим вопросом. Я уверена, что за большинством из них стоял отец-тиран или кто-то другой, воспитывающий их прутом или кнутом» (Астрид Линдгрен)
  Астрид Линдгрен тоже очевидная либералка.

                                                           *     *     *

   В голове антилиберала, тем не менее, сон его антилиберального разума рождает совершенно чудовищные формулировки:

   «Как известно, либерализм является развитием феодализма: феодалы увольняют короля и взамен основывают кооператив олигархов. Началом либерального движения считается Великая хартия вольностей. Аналогично феодализму, в основе либерализма лежит принцип священности собственности, и правом голоса в либеральном кооперативе обладают только прошедшие имущественный ценз (нет миллиарда — иди в жопу). Все остальные — это просто плесень, поросшая на чужой собственности, государство вообще не просило их рожать. И раз уж живут, должны платить феодалу подати, или извольте на виселицу за бродяжничество»

   Каким образом гарантии прав личности вытекают из феодализма объяснить можно только психическими отклонениями автора формулировки.

   Определение феодализма от общества «Знание»:
  «Феодализм — это система общественных отношений, характерная для средневековой Европы, основанная на феодальной зависимости, вассальных отношениях и земельной собственности. Феодализм — система социальных отношений в обществе, возникшая в конце шестого века и характерная для определённых государственно организованных добуржуазных обществ. Основным экономическим ресурсом в доиндустриальных обществах являлась земля, отношения к которой составляли основу феодального строя. По сути феодализма, земля принадлежала феодалам»

    "Феод — земли, пожалованные вассалу сеньором в наследственное владение, пользование и распоряжение на условиях несения вассалом военной, административной или придворной службы в пользу сеньора" (С)

   Главный феодал (король) был владельцем всех земель. Свои земли на договорной основе он давал вассалам- герцогам за то, чтобы те ему служили. Герцоги также за службу давали земли баронам, те мелким рыцарям. Причём, действовало правило «Вассал моего вассала не мой вассал». То есть, служивший герцогу барон короля мог и послать. В этом отличие феодальной системы от «вертикали власти».

   Конечные собственники земли давали её в аренду крестьянам, которые могли быть прикреплены к земле (далеко не всегда). При этом хозяйство крестьяне вели самостоятельно, являясь собственниками двора и средств производства. Существует разница между феодализмом в Западной Европе и в России.

   На Западе после эпидемии чумы четырнадцатого века, когда в отдельных регионах вымерло до трёх четвертей населения, крепостное право исчезло. У крестьян появилась возможность бежать в самоуправляемые города, откуда выдачи не было. А в Восточной Европе крепостное право, напротив, усилилось, в конце шестнадцатого века были запрещены переходы к другому хозяину. «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день».

   Однако, антилиберал в чём-то и прав. Началом либерального движения действительно считается Magna Charta Libertatum- Великая хартия вольностей. До захвата Англии Вильгельмом Завоевателем в ней существовала, как и в остальной Европе, феодальная раздробленность. Что в российском дискурсе имеет отрицательную коннотацию, однако, по мнению нобелианта-2025 по экономике Джоэля Мокира именно эта раздробленность послужила одной из причин научного и технологического рывка Западной Европы.

   То есть, власть короля была вовсе не безграничной. Могли послать и посылали. При Вильгельме началось закручивание гаек и построение «вертикали власти». Что, как мы знаем на примере России XXI века, ведёт к стагнации и плавному движению в направлении жопы. Которая, сильно надеюсь, случится не при моей жизни.

   В начале тринадцатого века, когда «монголо-татары» ещё только подбирались к Руси, в Англии правил младший брат Ричарда Львиное Сердце Иоанн Безземельный, известный нам из романа Вальтера Скотта про потомка киевского дружинника Ивана @уева, как принц Джон.

   И этот Джон- Иоанн зае@ал всех англичан от простых людей до баронов. Просрав начатую им же войну с Францией, сильно увеличил налоги. (Блеать, однако...) Тогда сотня баронов решила кинуть королю предъяву, ограничить его власть, чтобы не борзел. 15 июня 1215 года группа «вежливых людей» в местечке Раннимед в долине Темзы заставила короля подписать «Великую хартию вольностей», ограничивающую его власть.

   Вопреки мнению антилиберала, в этой Хартии, включавшей 63 пункта, отражены права не только баронов, но и духовенства, и простолюдинов. В документе впервые в мировой истории оговаривались действия должностных лиц строго в рамках закона, соразмерность деяния и наказания, признания виновным только в судебном порядке, неприкосновенности имущества, свободы покидать страну и возвращаться в неё.

   Эти либеральные принципы существуют и по сей день, например, во Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН в 1948 году.

   Антилиберал почему-то считает, что «...правом голоса в либеральном кооперативе обладают только прошедшие имущественный ценз...». Мне видится, что во многих странах мира органы власти выбираются всеобщим голосованием. И в большинстве существует сменяемость власти. Например, в США  в двадцать первом веке четвёртый президент, если считать Клинтона, покинувшего пост 20.01.2001. А может и пятый, ибо у Трампа был перерыв, он в США и сорок пятый, и сорок седьмой президент.

   Хотя, если уж на то пошло, по моему скромному имхо, ценз для участия в выборах быть должен. Имущественный или интеллектуальный. Для допуска или сдаёшь тест, или платишь. Я убеждён, что легко сдам интеллектуальный тест. А вот двоечников к выборам лучше бы не допускать. Ибо двоечники двоечников и выбирают. Следовательно, дальнейшее развитие  при руководителе- двоечнике идёт по двоечному сценарию.

   Да, в мире есть и страны,имитирующие демократические процедуры, например, путём совокупления с избирательными урнами, «каруселей» и прочего. Но это страны не относятся к числу либеральных и демократических:
  Рейтинг стран мира по индексу демократии.
  Рейтинг стран мира по индексу экономической свободы.

   Ещё антилиберал справедливо пишет, что «...в основе либерализма лежит принцип священности собственности...». Несомненно, так. Ибо она относится к естественным правам человека.

   «Концепция естественного права зародилась в Античности и с тех пор претерпела весьма значительную эволюцию. С ней связаны такие имена, как Платон, Аристотель, Гуго Гроций, Томас Гоббс, Бенедикт Спиноза, Джон Локк, Шарль де Монтескьё, Жан-Жак Руссо и ряд других авторов» (С)

   К естественным (неотчуждаемым) правам человека относятся основные права, принадлежащие каждому от рождения, не зависящие от воли государства: право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность, достоинство личности, собственность и безопасность. Эти права фундаментальны, их признают высшей ценностью, обеспечивающей существование и развитие личности. Это и есть принципы либерализма.

   «Неприкосновенность частной собственности – основа бытия Русской державы» (П.А. Столыпин). К сожалению, Столыпина убили, а неприкосновенность частной собственности так и не обеспечили. По сей день. Не сосчитать, сколько предприятий отжали, начиная с нулевых. Сейчас вот в Питере отжимают предприятие, созданное в 2000 году...

   И почему антилиберал полагает, если можно отжать у кого-то нефтяную компанию, то что-то остановит от отжатия у него его собственной квартиры? Принцип один. Либо собственность неприкосновенна, и это касается абсолютно всех. Либо нет. И это тоже касается всех, включая владельцев собачьих будок. Имеретинская долина вам в помощь.

                                                       *     *     *

   Рассмотрим либерализм в двух аспектах: гуманистическом (то есть, человеческом) и экономическом. Есть ещё юридический, заключающийся в верховенстве закона над волей правителей и равенстве всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, социального влияния и положения. Понимаю, россиянам в последнее поверить трудно, но так бывает. Президентов, премьеров, министров... отстраняют от власти, порой даже сажают... 

   Первого аспекта уже касался в начале. Простой принцип. Я хочу делать абсолютно всё, что пожелаю, если это не нарушает прав и свобод других граждан. При этом признаю право всех прочих, независимо от цвета кожи, формы носа, курчавости волос, политической, религиозной или сексуальной ориентации на то же самое при выполнении того же условия.

   То есть, я должен иметь полное право слушать музыку, например, Рамштайн, но, живя в многоквартирном доме с плохой звукоизоляцией, обязан приглушить звук или слушать в наушниках. Кстати, а что насчёт колокольного звона близ жилых кварталов? А ведь кто-то с ночной...

    «Кто-то печет булочки, а кто-то жарит кузнечиков. Я лично предпочитаю булочки, но совершенно спокойно отношусь к тем, кто с аппетитом, как я, булочки, уплетает жареных кузнечиков. К человеку, который готовит кузнечиков, у меня тоже нет никаких претензий. Это его дело. Не моё. Он же не пихает их мне в рот, вырывая из моих рук любимую булочку со взбитыми сливками. Проходя мимо его лавки, я ему улыбнусь. Просто так. Забавный тип. Я не считаю его лохом, идиотом, дебилом, петухом, мразью, извращенцем, гламурной тварью, продажной скотиной и т.д. Он просто жарит кузнечиков, которых я не ем. Даже этот странный для меня труд я уважаю просто потому, что так меня учили. Судя по комментариям, многих учили по-другому» (С.В. Шнуров)

   Принцип- каждый живёт, как ему нравится, не мешая жить другим, и является для меня основополагающим принципом либерализма. Чем питаться, во что одеваться, с кем и в какой позе трахаЦЦО (исключительно по взаимному согласию), что читать, на какие сайты заходить, какие каналы и фильмы смотреть... Если это не нарушает прав других.

   «А мне, говорю вам я,
Дана голова своя,
И как мне на свете жить,
Без вас я могу решить» (Л.П. Дербенёв)

                                                   *     *     *

   От ИИ: «Экономический либерализм — это идеология, выступающая за минимальное вмешательство государства в экономику, свободу частной собственности, свободный рынок и конкуренцию, основываясь на принципах «невидимой руки рынка» Адама Смита и laissez-faire (невмешательства), где спрос и предложение определяют цены и распределение ресурсов, а главной целью является обеспечение максимальной экономической свободы индивидов».

   Простыми словами. Каждый делает всё, что ему нравится, в том числе зарабатывает деньги любым доступным ему способом, а государство идёт на @уй. Это и есть основополагающий принцип либерализма в том числе в экономике.

   Роль государства с точки зрения либерала должна сводиться исключительно к роли сторожа. Если «кто-то кое-где у нас порой» (С) покушается на жизнь, здоровье, собственность и права граждан, государство его в этом пресекает.

   «Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад»
(Н.А Бердяев)

   До эпохи буржуазно-демократических революций вмешательство феодальных государств в экономическую деятельность граждан было весьма значительным. Собственно, причиной этих революций и явилось стремление среднего класса (буржуа- горожан, то есть, купцов, ремесленников, интеллектуалов) добиться, чтобы государство в лице королей, герцогов, баронов и прочих товарищей майоров от них отъе@лось.

   Первыми этого добились жители Нидерландов, начался золотой век страны. Во второй половине восемнадцатого века стал развиваться  капитализм в Англии и Шотландии. У истоков британского капитализма стояли выходцы из средних и нижних слоёв общества, тем не менее, не обделённые интеллектом, энергией и предпринимательской жилкой.

   Джон Уилкинсон был сыном литейщика, научился от отца основам мастерства. В семнадцатилетнем возрасте был отдан в ученики к купцу, освоил основы коммерции. В зрелом возрасте создал предприятия по массовому выпуску чугуна, а также разработал и запатентовал метод сверления стволов орудий, пригодившийся также Уатту и Болтону для расточки цилиндров паровой машины.

   Благодаря наличию чугуна и возможности обеспечить точность сопряжения пары поршень- цилиндр, Мэттью Болтон и Джеймс Уатт усовершенствовали паровую машину Ньюкомена и наладили серийный выпуск таких машин для различных отраслей промышленности. Болтон был сыном бирмингемского изготовителя малых металлических изделий, Уатт сыном кораблестроителя, который также сам изготавливал и чинил различные приборы.

   Паровые машины, помимо прочего, нашли применение на ткацких фабриках Ричарда Аркрайта, придумавшего ткацкие станки, организовавшего их массовый выпуск и строительство ткацких фабрик. Фабрика Аркрайта в Кромфорде считается первой в мире фабрикой современного типа. Благодаря поставкам из США хлопка-сырца, наладил массовое производство хлопчатобумажных тканей, благодаря чему многократно снизилась их себестоимость. Трудовую деятельность Аркрайт начинал учеником парикмахера. Из-за нехватки у семьи денег не ходил в школу, читать его научила старшая сестра.

   Благодаря этим инженерам-капиталистам, миллионы жителей Европы получили дешёвую, удобную, практичную одежду из хлопка. Что согласуется с формулировкой американо- австрийского экономиста Йозефа Шумпетера: "Капиталистические достижения, как правило, заключаются не в том, чтобы обеспечить больше шелковых чулок для королев, а в том, чтобы сделать их доступными для заводских девочек в обмен на неуклонно уменьшающиеся усилия".

   Эти, а также ряд других британских капиталистов и дали старт промышленной революции, благодаря которой, произошло великое обогащение человечества. Одним из главных условий, почему это случилось, явилось невмешательство государства в деятельность предпринимателей.

   Напомню эпизоды последних десятилетий. Изобретатель видеомагнитофона, основатель фирмы «Ampex», гражданин США А.М. Понятов, проводил свои первые работы в собственном гараже. Основатели компании «Sony» Акио Морита и Масару Ибука начинали в помещении разбомбленного токийского универмага. Основатели «Apple» Стив Джобс и Стефан Возняк, как и основатели «Google» Сергей Брин и Ларри Пейдж в гараже. Создатели WhatsApp Ян Кум и Брайан Эктон в помещении склада.

   Все они, как и многие другие инноваторы, выходцы из среднего, а то и нижнего, класса. Брин с родителями эмигрировал из СССР в семидесятые, Кум с мамой и бабушкой с Киевщины в девяностые, начинал трудовую деятельность уборщиком помещений.

   Почему эти инновации оказались осуществлёнными? Потому что государство в лице представителя «вертикали власти» не вмешивалось в их деятельность. К ним не приходил товарищ майор и не спрашивал: «А наркоту вы тут не прячете? А если найду?...».

   В послевоенной Японии попытки таких наездов случались. Но ботинок американского оккупанта при этом сильно бил японского товарища майора под зад. Генерал Макартур, фактически несколько лет правивший Японией, реформировал и очистил японскую полицию.

   В США же подобный поиск того, чего нет с вымогательством денег у предпринимателей вряд ли возможен. Независимый суд в стране с сильными демократическими и либеральными традициями, несомненно, займёт сторону предпринимателя. А в нелиберальной- товарища майора. Ибо они оба из одной и той же «вертикали», предприниматель для них кормовая база, податное сословие, «дух бесплотный», «тварь дрожащая»...

   В этом отличие либеральной экономики от нелиберальной. В первой закон и «невидимая рука Адама Смита» сильнее «вертикали власти». Во второй наоборот. Поэтому нелиберальным странам не суждено догнать по экономическому и технологическому уровню либеральные. Если, конечно, не проведут либеральные реформы.

   ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A

Потреблятство, трудолюбие, прогресс

    «Прогресс человечества основывается на желании каждого жить не по средствам» (Сэмюэль Батлер)

   Ранее в статье «Капитализм создали не только самки» упоминал книгу американо-голландского экономического историка Яна де Фриса «Революция трудолюбия. Потребительское поведение и экономика домохозяйств с 1650 года до наших дней». Цитата из той статьи:
  «Голландские ремесленники и торговцы в результате свобод начали богатеть, заработанные деньги хотелось на что-то тратить. С ростом достатка постепенно менялся быт. Более комфортными стали жильё, мебель, вместо сундуков появились шкафы. Спать ложились уже не вповалку на одной кровати, а индивидуально, разойдясь по своим комнатам. На мебели расставили статуэтки, дельфтский фаянс, повесили на стены гравюры, гобелены.

   А ещё заморские товары: кофе, какао, сахар, табак... Раньше доступные только аристократам, а тут и простым горожанам- купцам, ремесленникам, интеллигентам, зажиточным крестьянам соседних деревень, даже прислуге... Хотелось все эти многочисленные ништяки потреблять, для этого нужны были деньги. Что вело к росту трудолюбия. Хочешь вкусно кушать, красиво жить- больше работай. В массе своей горожане осознанно шли на это. Стали работать даже женщины и дети»

   Главный message книги- если до середины семнадцатого века удовольствия выше базового уровня были доступны крайне ограниченному числу людей, главным образом, земельной аристократии, то с этого времени оные становятся доступными всё более широким слоям населения. Так называемым горожанам, которые по-французски буржуа, по-немецки бюргеры, по-польски мещане, а по-русски граждане. Речь идёт о Европе и Северной Америке. В другие части света занесли позже.

   Автор книги не опровергает, а поддерживает тезис Зомбарта о создавших капитализм европейских самках, мало того, ссылаясь на голландско- британского философа Бернара де Мандевиля пишет, «...что общественное счастье берет свое начало в порочности отдельных людей...».

   Цитата из книги де Фриса: «Бернард де Мандевиль, всегда отличавшийся шокирующими заявлениями, утверждал, что само процветание Великобритании или, говоря его словами, «все мировые интересы нации» основывались на «обмане и гнусных стратагемах женщин… Число же работников, занятых для удовлетворения женских непостоянства и роскоши, феноменально». Более того, женщинам «никогда бы не удалось [приобретать предметы роскоши] иным путем, кроме как отнимая деньги у собственных семей, совершая неосмотрительные траты, обманывая своих мужей или подворовывая у них». Комплимент женщинам, сокрытый в этих язвительных словах, наверное, очевиден не каждому современному читателю. Однако намерение, которое преследует де Мандевиль, — это проиллюстрировать своим трактатом тот факт, что общественное счастье берет свое начало в порочности отдельных людей».

   Мандевиль пишет это иронически, хотя, несомненно, так оно и есть. О том же писали Адам Смит, Фридрих Август фон Хайек, другие... Потреблять хотят все, для этого нужны деньги. Чтобы их получить, надо трудиться, удовлетворяя потребности других. Ибо смысл экономической деятельности в удовлетворении потребностей.

   «К благам относится всё, что обладает полезностью, т.е. практически любой объект, попадающий в поле внимания человека»
   «В создании благ состоит основная функция экономики» (Йозеф Шумпетер, австрийско-американский экономист)

   Под порочностью в ироническом смысле оба автора, надо полагать, понимают стремление к удовлетворению потребностей, превышающих базовый уровень. Против этого была направлена пуританская мораль. Высшей добродетелью пуритане считали трудолюбие, но не для удовлетворения собственных потребностей, а ради прославления мифического существа. Кстати, подобные идеи высказывает и профессор МГИМО В.Ю. Катасонов. Мол, экономическая деятельность имеет целью подготовку к загробной жизни.

   Касался роли женщин в прогрессе и Шарль Монтескье. Цитата из книги де Фриса: «Монтескье в своих «Персидских письмах» более подробно останавливается на ключевой роли женщин в качестве посредников между старой аристократией и новой коммерческой элитой. Будучи арбитрами «учтивого общества», они двигали вперед «цивилизующий процесс», главным механизмом чего выступало соперничество между мужчинами за их благосклонность. Удовлетворение их «фривольного и утонченного вкуса… [по словам Монтескье] способствовало всеобщей страсти к работе, изобретательности и прилежанию». Эти предположения интересны прежде всего своей попыткой найти главную движущую силу процесса, который, как уже догадывались современники, представляет собой масштабную экспансию потребления предметов роскоши»

   Попросту, девушки и женщины из нижних слоёв общества видели какие платья, шляпки и цацки носили аристократические дамы и хотели такие же. Эту их потребность удовлетворял нарождавшийся класс буржуазии. Согласно Шумпетеру, суть капитализма в обеспечении заводских девочек шёлковыми чулками, которые ранее были только у королев.

   Марксисты, кстати, признают, эту суть капитализма. Цитата из книги де Фриса: «Франкфуртская школа социальной критики, рассматривая пристрастно победоносный послевоенный американский капитализм и материалистическое неистовство процесса восстановления Западной Европы, выдвинула теорию, что бессмысленная работа в условиях промышленного капитализма ведет к отчужденности — положению, когда массы оказывались неспособны отличать ценность использования от ценности обмена и объективные потребности от субъективных желаний»

   То есть, марксисты тебе установили объективные потребности и ты не рыпайся иметь что-то больше. Хлеб, картошка, макароны..., тёмно-синяя или цвета хаки одинаковая для всех одежда. Часто читаю у совкодрочеров про совок: не голодали, раздетыми не ходили... Да, не голодали, да, раздетыми не ходили. Только ведь субъективные потребности удовлетворены не были. Отстутствие голода и хоть какая-то одежда это и есть голимая нищета.

   Мне хочется считать себя субъектом, а не объектом. А, как у субъекта, у меня могут быть субъективные желания. Даже иррациональные, хотя лично я весьма рационален. Только мои желания- не ваше собачье дело. Главный принцип, лишь бы удовлетворение моих желаний не ограничивало прав и свобод других людей. И наоборот.

   Будучи уже вполне взрослым дядей, мне в этом году семьдесят два, точно знаю, что у женщин иррациональных желаний больше, чем у меня. Согласен с процитированными выше авторами. И это прекрасно! Без этой иррациональности мир был бы скучен и пресен.

   А вот де Фрис упоминает другого марксиста: «И на кого Герберт Маркузе, один из представителей франкфуртской школы, навесил ярлык «одномерный человек». Отчужденный трудящийся, будучи вырванным капитализмом из традиционной культуры, полностью теряет самообладание, в нем развиваются прожорливость в отношении товаров и неудовлетворимая потребность в фантазиях, развлечениях или показушности».

   Что плохого в потребности в фантазиях, развлечениях и показушности? Откуда у марксистов стремление загнать людей в нищету нижнего уровня пирамиды Маслоу? Эти стремления никак не ограничивают других людей в их правах, свободах, фантазиях, развлечениях и показушности. Базовый уровень потребления- это животное существование. Хомо сапиенс как раз и отличается от животного наличием фантазии. Фантазия во всём, включая разнообразие потребления, отнюдь не одномерность, а многомерность.

   В потреблятстве нет ничего порочного. Человек, у которого удовлетворены потребности не только базового уровня, но и выше, обычно добрее. «Это я почему раньше такой злой был? Это потому что у меня велосипеда не было, а теперь я сразу добреть начну. Может и зверушку какую-нибудь заведу. Ты с работы приходишь, а она тебе радуется» (С)

   Из стремления людей к потреблятству Ян де Фрис выводит рост трудолюбия. В книге Грегори Кларка «Прощай нищета. Краткая экономическая история мира» приведены данные, что охотники и собиратели тратили (и тратят, они ещё сохранились кое-где на планете) собственно на работу, то есть, добывание еды два- три часа в день. Сожрать больше они вроде как не могли, а иных способов удовлетворения потребностей кроме секса, разумеется, не было.

   Мы работаем больше, благодаря значительно бОльшим и разнообразным потребностям, нежели те, что имели лет сорок- пятьдесят назад. Многое из того, что у нас есть сегодня, в совке и присниться не могло. Лично я, будучи пенсионером, продолжаю работать, дабы потреблятствовать.

   Революция трудолюбия, вызванная ростом потребления, началась в середине семнадцатого века в Нидерландах, потом распространилась на другие европейские страны. Мужчины стали работать больше. Женщины, ранее занимавшиеся только домашним хозяйством, и не зарабатывавшие денег, пошли устраиваться на работу. Чтобы удовлетворять свои желания и фантазии.

   Энергичные предприимчивые граждане, тоже желающие потреблятствовать и радоваться жизни, взялись придумывать и производить различные ништяки для удовлетворения потребностей других людей. Чтобы выпускать этих ништяков больше, стали конструировать машины. Без машин потребности всех заводских девочек в шёлковых чулках не удовлетворить.

   Болтон с Уаттом усовершенствовали паровую машину Ньюкомена и начали её серийное производство для различных отраслей, в значительной степени для привода ткацких станков, придуманных и построенных Аркрайтом. Производительность труда на ткацких фабриках в сравнении с трудом ремесленников выросла в тысячи раз, себестоимость изделий резко снизилась.

   Чтобы создать паровую машину потребовались разработки инженера-предпринимателя Джона Уилкинсона, организовавшего выпуск чугуна в промышленных мастштабах, а также запатентовавшего метод сверления, предназначенный для стволов ружей. Этот метод пригодился и для расточки цилиндров паровой машины Уатта- Болтона.

   А миллионы жителей Европы, благодаря этим людям, стремившимся исключительно к личному обогащению, получили дешёвую, удобную и практичную одежду из хлопка. Нобелевский лауреат по экономике 2025 года Джоэль Мокир назвал это «бесплатными завтраками».

   Так и началась промышленная революция, приведшая к великому обогащению человечества. А в основе её лежало желание людей, соглашусь с Зомбартом, Монтескье, Мандевилем..., в первую очередь прекрасных дам, к удовольствиям. Которые кое-кто склонен считать порочными.

   Благодаря инженерам-предпринимателям, от Уатта, Аркрайта, Стефенсона, Фултона, Бенца, Эдисона, Теслы... до Понятова, Зворыкина, Гейтса, Джобса, Брина, Эктона... мы имеем нынешнюю комфортную жизнь. В основе прогресса лежит, как наше стремление к удобствам и наслаждениям, так и их желание разбогатеть.

   «Человеку свойственно стремиться к наслаждению и избегать страданий» (Эпикур Самосский)

   "Дело людей - быть счастливыми в этом мире, наслаждаясь вещами природы, необходимыми для жизни, здоровья, легкости и удовольствия" (Джон Локк)

   «Человеческое счастье сегодня состоит в том, чтобы развлекаться. Развлекаться это значит получать удовольствие от употребления и потребления товаров, зрелищ, пищи, напитков, сигарет, людей, лекций, книг, кинокартин — всё потребляется, поглощается. Мир это один большой предмет нашего аппетита...» (Эрих Фромм, "Искусство любить")

   «Похвальное слово потреблятству»

    ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A