Французское кино и крах СССР

    Тезис, что одним из факторов, приведших к падению СССР, явились французские и другие западные фильмы, я не раз приводил в своих статьях, не делая на нём особого акцента. Просто упоминал факт, что в фильмах советские люди (постоянно делаю оговорку, по крайней мере, жители мегаполисов) видели, как живут там и сравнивали со своей жизнью здесь. И мечтали зажить, как там.

   Питерский публицист, экономист, социолог, политолог Д.Я. Травин, учившийся на одном курсе ЛГУ с Кудриным и Илларионовым, давно пишет статьи и выпускает книги о жизни в СССР, также касается истории России, почему вышло то, что вышло. Последняя его книга «Кто победил СССР: «хиппи» или «яппи»?».

   Я пишу примерно про то же («Back in the USSR...»), в некоторых вопросах наши позиции сходны, в некоторых отличаются. Расхождения, например, касаются влияния «монголо-татарского ига». Травин считает, что влияния не было. Я же полагаю, что хотя «вертикаль власти» у нас возникла ещё до татар, при Андрее Боголюбском, но, благодаря татарам, закрепилась на века. В отличие от Европы, где она тоже была, но буржуи и мастера её постепенно расшатали. У нас же «вертикаль» тормозила и тормозит развитие уже 800 лет.

   Генетики отрицают термин «ген рабства» за ненаучность и неполиткорректность, однако, не отрицают, что естественный отбор и искусственная селекция...
  («Сначала били самых родовитых,
Потом стреляли самых работящих,
Потом ряды бессмысленно убитых
Росли из тысяч самых не молчащих...
  ...количество убитых
Откликнется ей качеством живущих»(И.В. Кохановский)
  «Надо думать, эта селекция русского народа — бомба замедленного действия: она взорвется через несколько поколений, в XXI или XXII веке, когда отобранная и взлелеянная большевиками масса подонков породит новые поколения себе подобных...» (Н.Н. Никулин))
  ...могут привести к преобладанию в популяции лиц, скажем так, с повышенной конформностью.

   Ну, так в отношении ига я вовсе не про гены, а про институты. Как говорил мудрый Степаныч: «Какую партию ни создавай, всё равно получается КПСС». «Вертикаль» или экстрактивные институты по Аджемоглу и Робинсону. И тянется сие века из тринадцатого. Подробнее Г.П. Федотов «Россия и свобода».

                                                                    *     *     *

   Прослушал на ютубе ролик Травина «Как кино разрушило СССР», где подробней, чем про то же писал я. Дмитрий Яковлевич рассказывает, как, будучи первокурсником экономического факультета ЛГУ, тщательно штудировал «Капитал» Маркса, где красной линией идёт мысль об относительном и абсолютном обнищании пролетариата, а после занятий шёл в кино напротив и смотрел французский или американский фильм, полностью опровергавший прочитанное.

   У нас с ним сходное мнение, что советская пропаганда была ужасно тупой, давала скорее отрицательный эффект, ибо воспитывала нас (опять же не про всех, наверно, про тех, кто книжки с детства читал) циниками, привыкшими думать одно, а говорить другое. Что требует пионерская организация, комсомол, партия... В душе смеясь. Экзамен по научному коммунизму вам на отлично сдать? Да нефиг делать, вот только верить в эту @ерню вы меня не заставите.

   Как же всё-таки эти фильмы появлялись на советских экранах? Травин считает, и опять же я тут с ним согласен, что советская власть, начиная с Хрущёва несколько обеспокоилась качеством жизни людей. (До того её заботила, надо полагать, мировая революция, а на людишек насрать было, «бабы новых нарожают»(С)). Стопиццот раз писал, что помню вторую половину пятидесятых (я 1954 г.р., а Травин 1961), как ужасную нищету всех вокруг. И постепенное повышение качества жизни, начиная с эпохи Хрущёва.

   То же и в отношении фильмов. Качество жизни определяется универсальной древней формулой «Хлеба и зрелищ». С хлебом (пивом, колбасой, туалетной бумагой, гондонами, тампонами, автомобилями...) в СССР получалось плохо. В идеологию было заложено отсутствие частной собственности и предпринимательской инициативы, которые и кормят людей в «мире, где всё продаётся и покупается». Ну, не растёт он, проклятый, без частника!

   Не получалось с хлебом, так пусть хоть зрелища отвлекают от тяжкой действительности, решили наверху, не подумав, какую идеологическую бомбу закладывают под фундамент коммунистического строительства. В СССР помимо фильмов про революцию, войну и передовиков производства, снимали и развлекуху. Даже при Сталине. «Весёлые ребята», например, хотя, имхо, идеологически он тоже был вреден. Ибо показывал сытый и весёлый нэп, сменившийся индустриализацией и коллективизацией с семью миллионами голодных смертей.

   Чисто оценочно, начиная с Хрущёва, развлекательных фильмов (детективов, комедий) стали снимать больше. Но, видимо, и этого не хватало, посему западные фильмы, большей частью французские, тоже стали закупать. До Хрущёва в 1948 году, однако, прокололись, купив «Гроздья гнева» по нобелевскому лауреату Стейнбеку (не смотрел, но читал). 

   Советскому зрителю предлагалось поплакать над тяжкой долей фермеров Джоудов, переезжающих по причине сильнейшей засухи, из Оклахомы в Калифорнию. И, несомненно, на долю семьи выпали тяжкие испытания, но... Наши люди обратили внимание, что едут-то Джоуды на собственном грузовике. Что немыслимо было для советского человека, каким бы убогим сей автомобиль не оказался. Тогда идеологические органы отреагировали быстро и фильм с проката сняли. После как-то перестали обращать внимание.

   Мне запомнились (несмотря на малолетство) в конце пятидесятых- начале шестидесятых фильмы итальянских неореалистов, преимущественно, левых взглядов. В них капитализм показывался «классово верно». Видимо, в послевоенной Италии народ на самом деле жил бедно. В сравнении с «Амаркордом» Феллини, где показаны муссолиниевские тридцатые.

   В 1962 году в США холодильники имели 98,3% семей, в Италии — 20%, в СССР — 5,3%. Но уже в 1972: США — 99,9%, Италия — 85%, СССР — 34,5%. В 1970 году итальянский автопром выпускал в пять раз больше легковых автомобилей, чем советский. Если считать на душу населения, то почти в тридцать. Да и «ВАЗ» итальянцы нам под ключ построили, «копейка» была лицензионной копией Fiat 124.

   Со второй половины пятидесятых западные фильмы на советских экранах появляются всё чаще и чаще. В исторических («Фанфан-тюльпан», «Три мушкетёра», про Анжелику...) подрыв идеологических основ усмотреть труднее, а вот про современность... 

   Травин говорит, что не относился и не относится к людям, столь уж большое внимание уделяющим потреблению. Но разница бросалась в глаза всем. Предположу, девочкам в большей степени, чем мальчикам. Мальчики, наверно, обращали внимание на автомобили, девочки на одежду, бытовую технику в квартирах, сами квартиры...

   Уже в постсоветское время моя жена при просмотре западных фильмов тридцатых- пятидесятых, замечала в квартирах вещи, появившиеся у нас только при Гайдаре. Чаще это бытовая техника. Недавно видел в Интернете обсуждение картины Нормана Роквелла, посвящённой выборам 1948 года. Молодая семейная пара ссорится. А внимательная дама из обсуждающих обратила внимание на тостер на столе. Почти за полвека до появления подобных девайсов у нас.

   Сценка из фильма о послевоенной Великобритании. У них там тоже карточная система с 1940 по 1953 г.г. была, но... В фильме одна домохозяйка обращается к другой: «Представляешь? В магазин опять не завезли апельсины...» Представляете, а? Апельсины не завезли. Вскоре после войны. Какой ужОс! Как прожить без апельсинов?

   Западные фильмы в СССР цензурировались на предмет исключения элементов эротики. «Амаркорд» впервые удалось посмотреть в 1983 году, потом уже в девяностые. Сцена в табачной лавке первый раз значительно была сокращена. Сначала главный герой пытается поднять владелицу, потом она его сразу выгоняет. А что в промежутке между событиями? В полном варианте она ему свою большую сиську даёт сосать. Выгоняет же, потому что надеялась на большее, а он надорвался, её поднимая...

   С главным идеологом Сусловым ясно, тот был аскетом. Но Ильич-то жизнелюбом, естественно, любил и девушек. Так что подобное пуританство непонятно. В странах СЭВ, Югославии к обнажённому телу относились намного терпимей.

   Как говорит Травин, «голую» правду из картин удаляли, а вот «одетую» никак нельзя было. Последняя и нанесла наибольший идеологический ущерб. Хотелось советским гражданам жить также, как они, но чтоб быстро и сразу. А так не бывает. Там рыночный капитализм веками строился, а здесь к перестройке почти не осталось никого, кто бы его помнил. В этом отношении Восточной Европе проще было, там такие ещё оставались.

   И структура промышленности в СССР была ужасающе перекосоё@ленной в сторону производства продукта, не обладающего потребительной стоимостью. Нас долго отучали от умения делать ценные вещи. Которые за деньги можно продать. Поэтому России рыночные реформы проводить было намного трудней, чем Польше, Чехии, Эстонии...

                                                          *      *      *

   Но! Реформы таки провели в исторически короткий период. И живём мы сегодня фантастически лучше, чем в совке. У нас есть всё, что нас восхищало полвека назад во французских и американских фильмах. Автомобили, бытовая техника, одежда... Отдыхаем мы не на турбазах с фанерными домиками и удобствами во дворе, а в хороших отелях на побережьях тёплых морей.

   И с жильём положение лучше. В 1990 году 16 кв.м на душу, сегодня 30. Среди людей, которых знаю, нет никого, кто жил бы всемером в трёхкомнатной или впятером в двухкомнатной. Сорок- пятьдесят лет назад так жили многие, причём, без шансов на улучшение. Сам так жил. Взять в двадцать ипотеку и водить к себе половых партнёров таки лучше, чем трахаЦЦО до пятидесяти в подъезде на подоконнике.

   И всё это, благодаря реформам девяностых. Которые случились, потому что мы, помимо прочего, смотрели французские фильмы и хотели жить, как они. Так мы к ним подтянулись.

ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A

О дефиците и справедливости

    Комментарии к статье «СССР и очереди»:

                                                   *     *     *

   Также на тему справедливости «Справедливость или эффективность», «Справедливость и субъективное благополучие», «Вам шашечки или ехать?», «Про экономические реформы, АбрамОвича и личных коров», «Зависть, экономика и жизнь»...

                                                   *     *     *

   «Справедливость- это инстинкт коллективного выживания, спроецированный на плоскость социальных отношений и моральных представлений» (М.И. Веллер, *иноагент)

   "Жить без мозгов не только легче, но и коллективнее" (М.М. Жванецкий)

   «А то что же, один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках пропитание ищет... ...Взять всё да и поделить» (П.П. Шариков)

   «Если вы хотите получить равноправное общество с равными доходами, вам придётся вернуться к чашке риса» (Ли Куан Ю)

   «Русский и болгарин нашли кошелёк. -Давай поделим по-братски,- предлагает русский. -Нет, давай лучше поровну, -отвечает болгарин» (Болгарский анекдот времён социализма)

   "Талантливых людей надо резать, потому что ни у какого человека не должно быть никаких преимуществ над людьми. Талант нарушает равенство" (Э.А. Рахья, финский коммунист, охранник Ленина. Со слов Ф.И. Шаляпина: Маска и душа. — М., 1989. — С. 239.)

                                                    *      *      *

   В статьях, на которые сослался выше, подробней. Гельмут Шёк в книге «Зависть: теория социального поведения» писал, что экономический успех сопутствовал государствам и обществам, которым удавалось подавить в обществе зависть и предоставить талантливым людям (а талант в бизнесе необходим также, как, скажем, в искусстве, науке или спорте) «...неравные преимущества для того, чтобы в долгосрочной перспективе сообщество смогло получить пользу от тех достижений, которые сначала, возможно, доступны лишь для немногих».

   Ранее писал, что успех Кореи (перешедшей за исторически короткий отрезок времени как Сингапур из третьего мира в первый) заключался в предоставлении таких «неравных преимуществ» группе корейских предпринимателей. Некоторых из них мудрый генерал Пак Чон Хи даже выпустил из тюрьмы, предоставил им государственные гарантии по кредитам на закупку на Западе («Япония- это Запад»(С)) технологий. 

   Я проводил аналогию этой корейской чеболизации с российскими залоговыми аукционами. При проведении которых также были предоставлены «неравные преимущества», в итоге ранее убыточные компании в частных руках стали прибыльными, начали платить налоги. Частник сделал из говна конфетку.

   Дейдра Макклоски писала, что экономический рывок Западной Европы состоялся, когда в обществе вырос авторитет среднего класса- буржуазии (горожан от слова бург- город), то есть, купцов, лавочников, пивоваров, хлебопёков и прочих мастеров (master- хозяин, англ.). Когда европейское общество поняло, что люди, играющие в игры с положительной суммой, полезней тех, кто играет в игры с отрицательной при помощи пистолета, шпаги и прочих героических ништяков. Что «торгаши» эффективней «героев». Другие теории богатения народов в статье «Как государства богатеют-6».

   В книге А.В. Маркова «Обезьяны, нейроны и душа» написано, что многие наши моральные оценки основаны на эмоциях, имеющих генетическую природу, а сами гены сформировались в результате отбора миллионы лет назад у наших давних предков в африканских саваннах. И большой вопрос, полезны ли нам, горожанам двадцать первого века, эмоции, обеспечивавшие лучшую передачу генов древними обезьянками.

                                                         *    *    *

   Возвращаясь к комментарию к статье «СССР и очереди», где описана «хозяйка жизни» времён СССР- тётя Рая, продавщица из гастронома. Oldmasterlog, дрочащий на советскую действительность, почему-то считает справедливой систему, в которой не обладающий никакими талантами человек, случайно или по блату устроившийся продавцом в гастроном (механиком в автосервис, клерком в отдел распределения жилплощади...), становился хозяином жизни.

   Ибо располагал не только фантиками с портретом вождя мирового пролетариата, но и бартерным ресурсом. Копчёную колбасу или растворимый кофе из гастронома можно было обменять на итальянские сапоги, поступление отпрыска в вуз, продвижение очереди на жильё или автомобиль, многое-многое другое... Напомню персонажа Басова из «Мимино», солиста из Большого. У того ресурсом были билеты, далее он бартерные цепочки выстраивал.

   Конечно, ни Карл Маркс, ни В.И. Ленин, ни И.В. Сталин, ни последующие вожди не задумывали подобную систему. Тотальный дефицит любых мало-мальски ценных вещей, поднявший на огромную высоту социальный статус тёть Рай из гастрономов, явился прямым следствием сочетания плановой и сизифовой экономик. 

   Во-первых, чиновники, которым по определению фсегда фсё (кроме личного кармана, а чего тут необычного?) пох, планировали очень @уёво. Мне житель какого-то Солнечно@уйска однажды писал, что в их городке гондоны в продаже не переводились. И я искренне верю, поскольку им могли запросто завезти месячный выпуск изделий Баковского РТИ. В Ленинграде же гондоны были страшным дефицитом. По той же причине глобального по@уизма лыжи привозили в Кушку, пляжные принадлежности в Анадырь.

   Во-вторых, план был по количеству, качество никого нии@ло. Фабрика Володарского выпускала говённые костюмы, «Скороход» @уёвую обувь, типографии- книги лауреатов премий Бубеннова, Бабаевского, Маркова..., которые никто не читал. План выполнялся, никому нах не нужные товары годами пылились до списания.

   В третьих, безумные ракетноенисейные фаллометрические расходы. Поддержание ракетно-ядерного паритета со страной, где 200 автомобилей на 1000 жителей было в 1929 году. В СССР в 1970- 5. Со страной, в которой в 1962 году 98% семей имели холодильники. В СССР в том же году- 5%. Со страной, которая выпустила впервые рулонную туалетную бумагу за 84 года до полёта человека в космос. СССР через 8 лет после...

   На 1 января 1990 года у СССР было 63900 танков. У НАТО в том же году вместе с бывшими странами Варшавского договора, вышедшими из него, 36850 танков. На@уя?.. Зачем богатым и сытым нападать на нищих и голодных? Они ужасно нас боялись и искренне радовались Горбачёву, подарившему миру надежду на фукуямовский конец истории. К сожалению, не сбывшуюся. 

   Следствием дефицита и было существование тёть Рай. Думаю, не стОит даже обвинять их в недостаточных моральных качествах, хотя многим, включая меня, такое было бы западлО. Потому мы и не стремились в торговлю. Да нас бы тогда и не взяли. Конкурс. Тёти Раи действовали вполне рационально в условиях тотального дефицита всего необходимого.

   Неясно только, где Oldmasterlog усмотрел справедливость.

                                                           *     *     *

   А потом наступили девяностые, и частный торговец привёз ценные товары из-за бугра в магазины рядом с нашими домами. При найме на работу предприниматели, сменившие в торговле чиновников, писали, видел подобное в начале девяностых несколько раз: «Лиц с опытом работы в советской торговле просим не беспокоиться». Рыночной экономике тёти Раи оказались не нужны.

   Как и многочисленные труженики сизифовой экономики, производители невостребованных рынком петухов из говна. Это, по моему скромному имхо, и есть справедливость. Меня нии@ёт коэффициент Джини, сколько коров есть у условного АбрамОвича. Главный критерий- моя частная жизнь. А живу я сегодня в свои семьдесят два в материальном плане намного лучше, чем в совке, в котором был конструктором ядерных реакторов и даже небольшим начальником. Поэтому нынешнюю систему считаю более справедливой, чем совковую.

   Другое дело, могла бы быть более справедливой, если бы, как метко выразился ещё в 2003 году Егор Тимурович (т.9., с.504, «Россия и Запад: уроки истории», книгу можно скачать на сайте Института Гайдара), не «кухарка с пистолетом»...

   «Власть надо мной мультимиллионера, живущего по соседству и, может быть, являющегося моим работодателем, гораздо меньше, чем власть маленького чиновника, за спиной которого стоит огромный аппарат насилия и от чьей прихоти зависит, где мне жить и работать. Но разве мне нужно разрешение, чтобы жить и работать? И кто станет отрицать, что мир, где богатые имеют власть, лучше, чем мир, где богаты лишь власть имущие?» (Фридрих Август фон Хайек, нобелевский лауреат по экономике)

   «Капитализм – это система, которая побуждает самые проворные и вдумчивые умы увеличивать благосостояние большинства максимально медлительных людей» (Людвиг фон Мизес, экономист, один из основателей философии либертарианства)

   ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A

Кризис неплатежей и инфляция

    О событиях 1992 года, в частности, причинах двухтысяче-с лишним-процентной инфляции, писал не раз. «Мифы о девяностых. Миф второй», «Экономика из жопы и обратно. Часть 4»... 

   История последних нескольких десятилетий сильно мифологизирована. Невозможно понять логику распространённого мнения, будто причиной начавшегося в нулевые бурного экономического роста стала смена власти в Кремле. Если бы там была другая власть, сохранился реформаторский курс, жили бы мы сегодня куда лучше. Примерно, как обещала когда-то «Российская газета». Уж Португалию-то догнали бы. Эстония же догнала и перегнала без нефти и газа при том, что вылезла из одной с нами совковой жопы. А мы нет.

   Людям моего поколения памятна инфляция в две с лишним тысячи процентов в 1992 с переходом на 1993 годах. И винят они, а и не только они, а, что удивительно, например, нынешний иноагент и экономический советник Путина в 2000-2005 г.г. А.Н. Илларионов, работавший в 1992-94 г.г. при правительстве, правительство Гайдара.

   Последний постоянно упирает на то, что реформы в России были не столь успешны, как в Польше, Чехии, Эстонии. Хотя ему ли не знать, что структуры экономик этих стран нельзя сравнивать с безумно перекошенной в сторону ВПК экономикой России. Сизифовой экономикой. Которую перестроить на выпуск какой-либо полезной продукции было практически невозможно. Замечу, польский реформатор Бальцерович положительно отзывался о реформах Гайдара. Понимал отличия условий.

   Я не раз называл причины и виновников инфляции 1992 года, тут дам ссылку на книгу О.П. Мороза «Хроники либеральной революции», где всё описано более подробно в хронологической последовательности. Начиная с 42 страницы про кризис неплатежей и Геращенко.

   Приведу картинки с цитатами из статьи «Экономика из жопы и обратно. Часть 4», подробнее в книге Мороза.

   Своей ошибкой Гайдар называет, что согласовал назначение Геращенко- креатуру Верховного Совета. Правительство пыталось предложить кандидатуры Игнатьева и Фёдорова, но они категорически не устраивали ВС, не могли быть утверждены.

   Причиной совершённой Геращенко накачки экономики деньгами явился так называемый кризис неплатежей. «Красные директора» в январе 1992 года установили цены, прочитанные ими на потолке. Рыночные торговцы, поступив также, через несколько дней увидели, что товары не покупают и стали цены снижать. Снижение длилось с января по июнь. Доллар примерно со 120 до 80, потребительские товары аналогично.

   Директор же металлургического завода, подняв цену на металл в 5-10 раз (подглядев сколько на Лондонской бирже), отгружал его тракторному заводу, не интересуясь наличием у того денег. А снабженческим базам и колхозникам трактора нах были не нужны, по полям их до@уя стояло, только копеечную деталь заменить, которой нет. Госплан не планировал выпуск запчастей, планировал трактора. Колхозник не платит тракторному заводу, тот не платит металлургическому... Рынку не нужны эти трактора. Может, и сам завод не нужен. Он только Госплану и был нужен.

   Я тогда же летом 1992 года придумал свой вариант решения. Посреди Красной площади устраивается лобное место, от Кремля или ГУМа подтягивают десять кабелей. В них вставляют паяльники. Выводят десять «красных директоров». У пятерых табличка «Я не оплатил отгруженную продукцию», у пятерых «Я отгрузил неоплаченную продукцию». Показ по всем телевизионным каналам...

   Вместо того, чтобы деньги печатать и устраивать инфляцию, как поступил Геращенко...

   ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A

В стопиццотый раз о приватизации

   ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2

   Сперва несколько цитат, которые не раз приводил.

   О состоянии «Юкоса» в руках государства и после приватизации цифры в статье Н.Н. Пусенковой, старшего научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений РАН, в статье «Российская нефтяная промышленность: двадцать лет, которые потрясли мир»:

   «После залоговых аукционов «ЮКОС» перешел под контроль «МЕНАТЕПа», который приобрел более 90% акций компании примерно за 350 млн долларов. На тот момент «ЮКОС» был в плачевном состоянии. Добыча нефти «Юганскнефтегазом» за 1987–1995 годы упала с 70 млн до 27 млн тонн и надолго застряла на этой отметке. В 1995 году «Юганскнефтегаз» остановил почти все бурение, а инвестиции в производство свелись к нулю. Если в 1990 году простаивала 1 тыс. скважин, то в 1994 году – уже 3,7 тыс...»

   «Резко сократились производственные издержки «ЮКОСа». К 2003 году они стали самыми низкими в отрасли – 1,5 доллара на баррель. А когда Михаил Ходорковский (иноагент- VR) пришел в «ЮКОС», они составляли примерно 12 долларов на баррель...

   В 1990-х годах «ЮКОС» балансировал на грани банкротства, в 1996 году понес убыток в 477 млн долларов, в 1997 году вышел на безубыточность, в 1998 году потерял 815 млн долларов. А в новом веке добился радикального перелома в финансовом положении благодаря успехам в управлении, высоким ценам на нефть, использованию внутренних офшоров и трансфертных цен. В 1999 году компания заработала 1,1 млрд долларов прибыли, в 2000 году – 3,7 млрд, в 2001 году – 3,1 млрд, в 2002 году – 2,9 млрд долларов».

   То есть. От убытков «Юкос» в частных руках быстро перешёл к прибыли. И. Что стал делать? Правильно. Платить налоги. К 2003 году «Юкос» был вторым налогоплательщиком России после «Газпрома», хоть позже и был обвинён в уходе от уплаты налогов.

   «КоммерсантЪ» где-то через год после перехода крупнейшей структуры «Юкоса»- «Юганскнефтегаза» в руки «Роснефти» писал:

   «Наблюдатели, впрочем, указывают на куда более существенную проблему сегодняшнего "Юганскнефтегаза", о которой Михаилу Фрадкову (премьеру тогдашнему- VR) вчера не рассказывали. Сами по себе физические объемы производства нефти мало о чем говорят, отмечают специалисты. Ключевым показателем эффективности работы нефтяников давно стала себестоимость добычи, а не максимальная добыча любой ценой. А этот показатель, по разным оценкам, вырос в 2005 году в ЮНГ в 1,5-1,6 раза»

   Understand? Год прошёл, и себестоимость в государственных («Роснефти») руках тут же выросла в полтора раза. Чему удивляться? Где государство, там и «золотые ёршики».

   Министр по налогам и сборам А.П. Починок (1958- 2014) в 1999 году говорил так: «Оказалось, что у государства есть контрольные пакеты многих предприятий. Государство в них представляют самые разные люди: левые, правые, зеленые... Везде итог один и тот же. Практически все эти предприятия убыточные» (круглый стол в редакции «Независимой газеты», 1999 г.)

   А убыточным предприятиям по причине отсутствия прибыли не с чего платить налоги.

   Казалось бы к этим цитатам и добавлять ничего не надо, и так всё понятно. Однако, не понимают и раз за разом долдонят одно и то же, что якобы кто-то что-то украл. Попробую ещё раз.

                                                      *    *    *

    Первое. Образование, медицина и прочая социалка у нас вроде как бесплатные, но ведь бесплатным бывает только сыр в мышеловке. Зарплату врачам и учителям надо платить, инфраструктуру содержать, лекарства покупать. Деньги-то где взять?

   Если их просто напечатать, что сделал летом 1992 года глава ЦБ Геращенко (а вовсе не Гайдар), начнётся инфляция. Потому что «цена колбасы равняется частному от деления количества денег на количество колбасы».

   Чтобы платить зарплату врачам и учителям, государство берёт деньги из налогов, которые предприятия платят с прибыли. В СССР все предприятия были государственными, у одних прибыль была, у других напротив убытки. Об этом в газетах не писали, но кафедра марксизма-ленинизма ещё в семидесятые отнюдь не скрывала, что в стране убыточны сельское хозяйство и целый ряд отраслей.

   Сейчас проще перечислить, что в СССР было прибыльным. Несомненно, нефть (после Войны Судного дня), приносившая в страну нефтедоллары, на которые закупалось за бугром зерно (2,2 млн.т в 1970, 44,2 млн.т в 1985), итальянские или австрийские сапоги, в очереди за которыми жительницы города трёх революций стояли у универмагов ночами, японские фрезерные станки для обработки гребных винтов подводных лодок и многое другое.

   На внутреннем рынке убытки закрывались продажей водки- товара с низкой себестоимостью, но высокой ценой. Также других товаров, которые официально называли товарами не первой необходимости. Автомобилей, например, которые были дефицитом. Если в 1970 году СССР выпускал легковых автомобилей в 5 раз меньше, чем Италия, то в 1980, благодаря построенному итальянцами ВАЗу, всего на 20% меньше. Правда, население Италии было в 5 раз меньше, чем в СССР.

   Автомобилей не хватало, их продавали существенно дороже себестоимости, затыкая дыры убыточных предприятий. Добавим ковры, мебель, хорошие книги, некоторые виды бытовой техники, золото... Что было дефицитом, за что население готово было платить деньги. Продукты питания, конечно, тоже были дефицитом, но цены на них не повышали по политическим соображениям, продавая ниже себестоимости.

   Естественно, весь ВПК был убыточным. Он не может быть прибыльным, поскольку не продаёт продукцию потребителю, а функционирует исключительно на деньги налогоплательщиков. То есть, на прибыль от продажи нефти за бугор и водки внутри страны. Конечно, какие-то поставки Ираку, Сирии, Индии, Малайзии... были, но это копейки. Поставляли и Африке, те не платили, долги потом списали.

   «Общество делится на два класса. Тех, кто платит налоги и тех, кто их получает и на них живёт» (Томас Пейн)

   А вот себестоимость в ВПК была а@уительнейшей, поскольку военная приёмка браковала узлы и детали в огромных количествах. Видел. Брак, естественно, списывали на себестоимость. Точную долю ВПК в ВВП СССР никто не называет, много противоречивых цифр. Одно ясно, что тратили до@уя и даже немного больше.

                                                      *    *    *

   То есть. В СССР хозяином всего было государство, убытки одних отраслей компенсировались прибылями других. Совхоз покупал у завода трактор или комбайн не на свои деньги, а на государственные, то есть, ничьи. Поэтому фсем фсё было глубоко пох.

   Расчёты между предприятиями заключались в перекладывании денег из одного кармана единственного собственника по имени Никто (он же государство) в другой. Через год в тракторе ломалась копеечная запчасть, совхоз «покупал» себе новый трактор, потому что у тракторного завода был план по выпуску тракторов, а не запчастей.

   Не удивлюсь, лень искать цифры, если окажется, что СССР выпускал тракторов больше всех в мире. Уже при Горбачёве читал, что обуви точно больше всех. Полки обувных магазинов были заставлены этими уродливыми изделиями, к тому же мгновенно натиравшими ноги. Как-то так получилось, что во второй половине жизни ноги я ни разу не натирал, тогда как в первой постоянно после покупки новой пары. Напомню про ночные очереди, в которых дамы мегаполисов стояли в очередях за итальянскими сапогами.

                                                            *    *    *

   И вдруг... В сентябре 1985 года Саудовская Аравия решила увеличить добычу нефти...

   Цены на нефть с семидесятых примерно до 2008 года, когда нефть стоила 144 доллара (в июле). Пруф: https://inflationdata.com/articles/inflation-adjusted-prices/historical-oil-prices-chart/

   Из графика мы видим, что при Брежневе нефть стоила также а@уительно дорого, как в 2008. Только жили-то мы тогда намного @уёвей, чем сегодня. Не то что фольксвагенов с мицубиши, туалетной бумаги с гондонами не хватало. Не говоря о еде. С пика около 40 в 1981 году цена нефти снизилась до 30 в 1985, а, вследствие увеличения добычи саудитами, рухнула до 10.

   Дополнительно Михалсергеич с подачи Егора Кузьмича и академика Углова запретил водку. 3,14@@ец стал неизбежен, через шесть лет случился, так помимо всего ещё и денег напечатали «для ускорения научно-технического прогресса», по причине чего и обесценились вклады в сберкассах.

   Тоисть. Продаём мы нефть на мировом рынке по 10 долларов, а себестоимость, как видим из статьи старшего научного сотрудника РАН (см. начало статьи)- 12 долларов. Однако. За добычу нефти государство платит нефтяникам рубли, продаёт буржуям за доллары. Не продавать не может, ибо за валюту закупает множество ценных вещей. Если без итальянских сапог дамы из мегаполисов как-нибудь перетопчутся (то же самое думаю по поводу японских станков для гребных винтов), с зерном уже сложнее. Жрать-то в стране нечего.

   И взять недостающие деньги негде, ибо два главных источника налогов остались без прибыли, на остальном не заработаешь. Можно и нужно заняться снижением себестоимости, только кому это нах надо на государственных предприятиях, где фсём фсё пох. «Гудит как улей большой завод. А мне-то @уле? Е@ись он в рот»- слоган советских тружеников от уборщицы до генерального директора.

   ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ

Могут ли бедные страны разбогатеть

    Опять на тему, почему одним странам удалось разбогатеть, а другим нет. Ранее писал и «Как государства богатеют», и «Как государства беднеют», и много других статей, например, «Реформы в Китае и России».

   Прочитал книгу Эрика Райнерта «Как богатые страны стали богатыми». Автор не то чтобы левак, но очевидный антиглобалист и противник того, что называет вашингтонским консенсусом, правда, приписывая тому чего в нём нет. Например, почему-то упирает, что в основе консенсуса лежит трудовая теория стоимости Рикардо.

   С чего он это взял, понять невозможно. В консенсусе десять пунктов, ни слова об этой теории. Давно общепризнанно, что цена товара определяется его потребительной стоимостью. Никто в здравом уме не сравнивает стоимость часа работы сборщика бананов с часом айтишника в Силиконовой долине. Только Райнерт почему-то неоднократно в книге упоминает, что эти стоимости не равны. Капитан Очевидность, однако.

   Конечно, в книге есть и разумные вещи. Например, факт, что бедные страны специализируются на деятельности с убывающей отдачей, а богатые с возрастающей.

   К первым видам деятельности автор относит добычу сырья и сельское хозяйство. Конкуренция в этих видах деятельности ведёт к снижению цен для потребителей, но не к богатству. По мере роста производства, инвестиции ведут к снижению прибыли на вновь вложенный капитал. Обрабатывающую промышленность- к деятельности с возрастающей отдачей. По мере роста объёмов производства прибыль от дополнительных вложений только растёт.

   Помимо того в видах деятельности с убывающей отдачей мало инноваций, а с возрастающей наоборот. Не Райнерт ввёл эти термины, сельское хозяйство, добычу сырья называют мальтусианскими видами деятельности, а основанную на инновациях промышленность шумпетерианской. По Шумпетеру капитализм базируется на созидательном разрушении, благодаря постоянным инновациям.

   Хотя насчёт сырья и сельского хозяйства не вполне верно. Арабские монархии богаты, именно благодаря ресурсам, то есть нефти. Да и Россия, главным образом, за счёт неё живёт. А сельское хозяйство, скажем, Израиля и Нидерландов вполне инновационно. Работник сельского хозяйства Израиля кормит 95 человек против 15 в России, при том, что 60% территории пустыня Негев. А Нидерланды занимают второе место в мире по экспорту продовольствия при том, что по территории 131-е.

   Райнерт прав в утверждении, что свободная торговля бедных стран с богатыми не ведёт к росту богатства первых, хотя, предположу, качество жизни населения этих стран, благодаря западным ништякам, всё же растёт. В 2019 году в Нигерии было 64 автомобиля на 1000 жителей. Пруф. В СССР в 1985- 45. 

   И прочие ценные вещи, включая смартфоны, Интернет, электричество, водопровод, канализацию..., пусть не у всех жителей, там есть. Именно, благодаря свободной торговле с Западом. Нигерия продаёт нефть, завозит в страну ништяки. Самой Нигерии (да и СССР- России тоже) понадобились бы минимум десятилетия, чтобы научиться всё это делать самим. 

   В качестве главного рецепта, как бедной стране разбогатеть, Райнерт предлагает высокие таможенные тарифы на ввоз готовой продукции и вывоз сырья. Так стала богатеть Англия в 1485 году при Генрихе Седьмом, так отгородились тарифами от начавшей промышленную революцию Англии США и континентальная Европа.

   Одно но. США и Европа не сильно отставали от сделавшей первой рывок Англии по материальному и технологическому уровню, образованности населения. Действительно, было возможно, отгородившись ненадолго тарифами, заняться копированием английской техники и быстренько догнать Англию.

   В научном и технологическом плане Западная Европа была вполне единой с эпохи Возрождения. А её политическая раздробленность только способствовала конкуренции, следовательно росту. Мозги и умелые руки свободно перетекали между городами и странами. Благодаря такому фактору, пишет нобелевский лауреат Джоэль Мокир, и началось Великое расхождение, отрыв Европы от Китая, Индии, арабов, Османской империи.

   Райнерт привирает насчёт того, что план Маршалла предусматривал какие-то таможенные тарифы. То же в отношении экономического рывка в Испании в пятидесятые. Напротив, по плану Маршалла отменялись внутриевропейские тарифы, создавался Общий рынок, а оборудование для восстанавливаемой промышленности завозилось из США на кредиты и гранты от тех же США. И Испания начала рывок, когда сняла таможенные барьеры и перешла к свободной торговле с Европой.

   Почему-то Райнерт негативно относится к отвёрточным производствам, размещаемым США в Мексике. Но ведь с отвёрточных производств начинали все «азиатские тигры». Корейцы сперва собирали американские и японские автомобили, постепенно переходя к собственному производству. Для производства тех же автомобилей необходим рынок сбыта. У Аргентины в середине двадцатого века не получилось создать свой автопром. Чтобы иметь конкурентную цену, необходим некий минимальный объём производства, для этого объёма необходим рынок. Вот и не вышло.

   Райнерт, видимо прав, что бедным странам никогда не удастся догнать богатые. Но не по причине, что богатые что-то делают неправильно, а в силу катастрофической отсталости. Сегодняшние кредиты МВФ и других организаций странам третьего мира он называет благотворительным колониализмом. Получив деньги, эти страны не инвестируют их в производство, а банально проедают. Прав он и в том, что в имеющихся условиях бессмысленно давать жителям этих стран хорошее образование. Получив его, они тут же съя@ывают в первый мир.

   По Райнерту бедные страны должны отгородиться от цивилизованного мира таможенными тарифами и создавать свои производства. Однако, это сразу же отбросит их в каменный век. Автомобили, канализация, смартфоны... у них есть только потому, что Запад туда всё это завёз. В обмен на нефть или бананы. И там в своём каменном веке они должны начать строить заводы, копируя западные технологии. Повторю, тарифная защита Европы и США от Англии осуществлялась при крайне незначительном различии уровней развития.

   Зато есть пример «азиатских тигров», реально совершивших рывок из третьего мира в первый. Во всех случаях это была авторитарная модернизация. То есть меритократическая власть стала проводить в стране реформы, направленные на создание либеральной рыночной экономики. Про эти реформы я писал в статьях «Как государства богатеют».

   Могут ли другие бедные страны последовать их примеру? При ряде условий. Во-первых, надо иметь во главе страны лидеров типа Ли Куан Ю и Пак Чон Хи. А, согласно поговорке, на одного Ли Куан Ю приходятся тысячи Мобуту Сесе Секо. Во-вторых, население должно хотеть богатеть, благодаря своему труду и не препятствовать, чтобы кто-то богател быстрее тебя. Зависть тормозит развитие.

   Сингапур и Южная Корея в шестидесятые мало что могли предложить внешнему рынку. Их пути в первый мир несколько отличались. Видимо, в Сингапуре не было собственных предпринимателей, на которых можно было опереться, поэтому Ли Куан Ю взялся разными пряниками затаскивать в страну транснациональные корпорации (позже этому примеру последовал Дэн Сяопин).

   И начинали не с высоких технологий, а достаточно простых производств. Не было достаточного количества подготовленного персонала. Постепенно переходили к более сложным производствам, электроникой занялись в семидесятые.

   Пак Чон Хи отобрал группу успешных корейских предпринимателей, кое-кого при этом выпустив из тюрьмы, предоставил им государственные гарантии по кредитам на покупку технологий и другие преференции для создания экспортно-ориентированных производств. Я писал, что по духу это похоже на российские залоговые аукционы. Вопреки неясно кому и зачем нужной справедливости, богатым людям предоставили возможность стать ещё богаче. И в Корее результат оказался блестящим. В России же с начала нулевых бизнес стали загонять под шконку, потому ни@уя и не вышло. Хотя, благодаря реформам девяностых, качество жизни фантастически выше, чем в совке.

   Не знаю, могли ли другие поступить также, как Сингапур, Корея, Тайвань. Отличия, вероятно, и в качестве не склонных к воровству лидеров, и в качестве населения. Грегори Кларк в книге «Прощай нищета. Краткая экономическая история мира» пишет, что в эпоху мальтусианской экономики в Англии, Нидерландах и других странах Европы произошла биологическая селекция населения, которую я назвал теорией кота в сапогах.

   Он же сравнивает производительность труда на ткацких фабриках начала двадцатого века в Великобритании и Индии. И статистически показывает, что индиец на том же самом оборудовании, при том же самом менеджменте имеет производительность труда в 6-8 раз ниже, чем британец. А когда стали пытаться переносить производства в Кению и Уганду, выяснилось, что там ещё хуже. Попытки заставить аборигенов работать энергичней приводили к увеличению числа ошибок.

   В конце книги Кларк делает пессимистический вывод, что бедным странам (предположу, не всем) так и не удастся разбогатеть:
  «...единственная доступная Западу политика, которая гарантированно бы что-то давала хотя бы части бедняков третьего мира, состоит в либерализации иммиграции из этих стран. Экономические последствия иммиграции нам хорошо известны из истории таких стран, как Великобритания, США, Канада, Австралия и Новая Зеландия, которые в современную эпоху приняли большое количество иммигрантов. История говорит нам о том, что мигрантам, особенно приехавшим из очень бедных стран, благодаря миграции удавалось колоссально повысить свое благосостояние [395]. Пусть помощь третьему миру уходит в карманы западных консультантов и коррумпированных правителей этих стран. Но каждый лишний мигрант, допущенный в Изумрудные города развитого мира, — это лишний человек, получивший гарантию на улучшение материальных условий своей жизни». Пруф.

   Только, сдаётся мне, население стран Запада не сильно приветствует либерализацию иммиграции к ним жителей третьего мира.

   Прочитав книгу Райнерта, я усвоил, что бедным странам не суждено стать богатыми кроме исключительных случаев сочетания меритократических правителей типа Ли Куан Ю и Пак Чон Хи с трудовой этикой населения, похожей на европейскую или конфуцианскую.

   Есть у Райнерта и замечание, которое можно отнести к России. Если государство стремится выйти на глобальный рынок, но политически, социально, технологически к этому не готово, политический верх в стране возьмут сырьевики, ибо разбогатеть на продаже сырья проще, чем на промышленном производстве. Они же будут препятствовать модернизационным реформам. Что и случилось в нулевые.

   ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A