О личном отношении к бородатому сыну юриста из Трира. Вернее к его идеям. В Интернете полно сторонников Маркса, как моих сверстников, так и совсем юных людей, никогда не ездивших за гондонами полтора часа в одну сторону в битком набитом общественном транспорте или, например, из Тулы в Москву за колбасой, уловивших у него одну единственную мысль, которая, по их мнению, должна убивать оппонента наповал: капиталист присваивает прибавочную стоимость.
Ну, присваивает и что с того? От того, что он присваивает в магазинах нет колбасы (бананов, апельсинов, а также одежды, обуви, хороших книг, бытовой техники, возможности свободно путешествовать по планете), а в аптеках гондонов? Как раз наоборот получается. Там, где присваивает, там всё перечисленное и есть. «Ценные вещи создаются только в мире, где всё продаётся и покупается» (Вен.В. Ерофеев)
И что значит присваивает? Как дядюшка Скрудж золото хранит или в оффшоры выводит? Я не про Россию, а про нормальный рыночный капитализм Адама Смита, Фридриха Хайека и Айн Рэнд. Отнюдь не так. Вкладывает в расширение производства. Закупает новое оборудование, строит цеха, заводы, даёт людям работу. В инновации, наконец, вкладывает.
Подробнее про инновации у экономиста Йозефа Шумпетера. Объективная же истина в том, что абсолютно все полезные ништяки, которыми пользуется человечество, созданы узким кругом стран западной цивилизации («Япония- это Запад» (С.Д. Довлатов)) с преимущественно адамосмитовской (хайековской) моделью экономики. Создано умными энергичными людьми (частными предпринимателями) в их стремлении к личному обогащению.
Но виртуальный собеседник в Интернете доказывает мне, человеку, ездившему за гондонами полтора часа в одну сторону, преимущества распределительной системы перед свободным рынком, взявши за лацканы несуществующего пиджака, кои не ношу более тридцати лет после того, как вышел из КПСС (на следующий день после Ельцина) и уволился с должности начальника сектора КБ, и с дрожью в голосе говоря: «А ты знаешь, что капиталист присваивает прибавочную стоимость?»
Знаю. Знал ещё когда многие из нынешних марксистов не были даже сперматозоидами, ибо их папы тогда не вступили в период половой зрелости. В далёком 1977 году сдал государственный, заметьте, экзамен по научному коммунизму на оценку отлично. Но всерьёз ту хрень никогда не воспринимал, поскольку воочию видел (на примере тех же гондонов) колоссальный разрыв между теорией и практикой.
И. Если в рыночной экономике (не будем использовать термины капитализм и социализм, ибо и тем, и другим часто называют абсолютно несхожие системы) есть прибавочная стоимость, то в распределительной убавочная. Термин придуман не мной. Это присвоение отрицательной разности между ценой товара и себестоимостью. Имеет место обычно при государственным капитализме, коим и был советский строй. Последнее придумал не я, а Владимир Ульянов- Ленин, «Очередные задачи советской власти»:
«Только развитие государственного капитализма, только тщательная постановка дела учета и контроля, только строжайшая организация и трудовая дисциплина приведут нас к социализму. А без этого социализма нет.
К государственному крупному капитализму и к социализму ведет одна и та же дорога...»
Хотя и в рыночной экономике многие производства, особенно инновационные, на начальном этапе убыточны. Мало того, они могут никогда и не стать прибыльными. И очень часто бывает, затрачены огромные суммы на разработку и освоение производства, а покупатель не берёт. Но наёмным работникам зарплату-то всё это время, может годы, платили. Вот они и присвоили убавочную стоимость.
В СССР цену назначали, исходя не из себестоимости, а каких-то иных факторов. В военном производстве, например, была жесточайшая отбраковка военпредами, из пяти- шести деталей одна годная, остальное в шихту, сам видел. «Мы за ценой не постоим» (С). Недавно столкнулся с массовыми рыданиями «В Контакте» по поводу уничтожения тепличных хозяйств в Ленинградской области и Санкт-Петербурге. Мол, пришли злыдни и уничтожили.
Простое объяснение, что в Турции единственный источник энергии для теплиц- солнце, потому и урожай четыре раза в год, и цена низкая, им не заходит. А в Питере на обогрев теплиц идёт горячая вода от ТЭЦ, за которую надо платить, поэтому себестоимость с ценой выше. И вы же, придя в магазин, купите дешёвые турецкие помидоры, но не купите питерские. Вырастить-то можно что угодно вплоть до бананов, манго и авокадо за полярным кругом. Вопрос в цене.
Тут же выпускница ЛГУ им. А.С. Пушкина 2005 года (не древняя бабка какая-нибудь) обвиняет меня в экономической безграмотности и сообщает, что горячая вода от ТЭЦ бесплатна. Удивительное рядом. В квитанцию от ЖКХ загляните.
Ох, уж эта бесплатность. Ну, вроде Тэтчер насчёт сыра чётко сформулировала, а всё равно. Образование, мол, было бесплатно, медицина, жильё... Медицина по ОМС и сегодня бесплатна не только для работающих, с чьей зарплаты уплачиваются взносы, а и для всех прочих. Причём её уровень примерно сопоставим с советским, но технологии, оборудование и лекарства (преимущественно импортные) намного качественней. А медицина по ДМС существенно превосходит советскую, если не принимать во внимание медицину для номенклатуры.
Про жильё. Бесплатно давали очень и очень далеко не всем. На бесплатную очередь в Ленинграде с 1982 года ставили при метраже 5,5 кв.м на человека. Для доступности- это 6- 8 человек в трёхкомнатной квартире. В очереди стоять от пяти лет на «хорошем» предприятии (ВПК, машиностроительные гиганты) до двадцати на «плохом». А поскольку бесплатного не бывает, само из воздуха ничего не материализуется, оплачивалось жильё налогами всех граждан. То есть, теми деньгами, которые всем недодавали в зарплату. И десять семей с метражом 5,6 оплачивали получение жилья одним счастливцем с метражом 5,4.
Много стенаний по поводу ипотечной кабалы. А варианты? Первый- с двадцати лет жить в отдельной просторной квартире, жить, как тебе нравится, но работать на трёх работах (или научиться делать одну, за которую хорошо платят), выплачивая ипотеку до сорока- пятидесяти лет. Второй- нарожать столько детей, чтобы тебя поставили на очередь, потом ждать 5- 20 лет, живя ввосьмером, тремя поколениями в трёхкомнатной. Дожидаться, пока дети заснут, чтобы, пардон, потрахаться. Для меня вне всяких сомнений первый вариант предпочтительнее.
Повторюсь. Ценообразование в СССР было недоступно нормальной жизненной логике. Как и экономика вообще. В 1986 году меня маленько поучили на курсах резерва главных конструкторов Минэнергомаша. Персональные компьютеры, которые к тому времени, как мы знаем из их фильмов, стояли в каждом полицейском участке, нам на курсах рисовали мелом на доске. А для расчёта цены писали длиннющие формулы. Хотя любой торговец с тремя классами знает: цена- это за сколько у тебя готовы купить. «Первый закон экономики от Razdolbaeff`a: Цена колбасы равняется частному от деления количества денег на количество колбасы».
Можно предположить, в СССР было очень мало или не было вовсе прибыльных предприятий. Вся убавочная стоимость народнохозяйственного комплекса, как это называлось, компенсировалась прибылью от продажи нефти на внешний рынок и алкоголя на внутренний. В тридцатые вместо нефти шло зерно, ещё произведения искусства из музеев. Тем и жили. С шестидесятых- семидесятых продавали оружие разным людоедам. Но с учётом безумной себестоимости в ВПК, скорее всего дешевле оной. То есть, просто ради понтов.
Это я не про идеи Маркса, а про марксистов из Интернета, ностальгирующих по бесплатности и вкусному пломбиру. («Второй закон экономики от Razdolbaeff`a: Когда @@@ стоит, пломбир вкуснее»).
Про философию Маркса не буду, хотя Гегеля от Гоголя, равно как Бабеля от Бебеля и Эдиту Пьеху от ... отличить могу. Но вопросом владею слабо, потому не буду. Несомненна заслуга Маркса, что он развил теорию классов Франсуа Гизо, дал классификацию периодов в мировой истории: рабовладельческий, феодальный, капиталистический строй. В СССР эту классификацию превратили п пятичленку Струве, поставив перед рабовладельческим первобытно-общинный, а после капитализма коммунистический с его первой фазой- социализмом.
Только Маркс описал ещё и азиатский способ производства, который Струве отнёс к рабовладельческому строю, а там есть принципиальные отличия. Рабовладение в Древней Греции и Риме было, преимущественно, частным. А вот в обществах, основанных на азиатском способе, частной собственности не было вообще. Рабовладение было исключительно государственным. Причём рабами государства были граждане оного. Они рыли ирригационные системы, строили пирамиды, зиккураты, сады Семирамиды, магнитки, днепрогэсы, норильские ГМК... Именно эта модель общества была построена в СССР при Сталине, имеет место сегодня в Северной Корее. При Хрущёве же произошёл возврат к ленинскому государственному капитализму.
Вот в чём никак не могу согласиться с Марксом, так это с его гипотезой о переходе от капитализма к социализму, как высшей формации. Что, мол, переход средств производства из рук рачительных хозяев, коими являются капиталисты- предприниматели, в руки, мягко говоря неумных, ленивых, да ещё и склонных к пьянству людей, это примерное определение термина пролетариат (proletarius- производящий потомство, лат.), кстати, так его приблизительно и понимал Гизо, приведёт к повышению производительности труда.
Во-первых, де факто в СССР и других сосисках сраных социалистических странах собственность от частных собственников перешла в руки государства, то есть, чиновников, а вовсе не пролетариата. Сам Маркс и писал: «Бюрократия имеет в своём обладании государство... ...это и есть её частная собственность». А у частного собственника и временного управляющего- чиновника противоположные интересы. То есть, принцип один- всё в дом. Но для капиталиста предприятие- дом, а у чиновника дом отделён от предприятия, тут он временщик. Поэтому он берёт с предприятия и тащит себе в дом. Так было, так есть, так будет, стреляй- не стреляй. В Китае стреляют, а воруют всё равно.
Попытки в Югославии и в СССР при Горбачёве ввести управление предприятиями их трудовыми коллективами ни к чему хорошему привести не могли. Я видел процесс изнутри. Охлократия- не лучший метод управления производством.
Наверно, если бы Маркс не был кабинетным учёным, а походил по окраинным кабакам и пивным германских городов, лично пообщался бы с представителями рабочего класса, коих он определил гегемонами революции, скорей всего не выдвинул бы такой гипотезы. Франсуа Гизо, видимо, жизнь и пролетариев знал лучше, поскольку отрицательно относился к их участию в управлении государством.
Интересны «русофобские», как их называют на патриотических сайтах, взгляды Маркса, изложенные, например, в написанной в 1856 году статье «Разоблачения дипломатической истории XVIII века». Цитата: «Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия». Жёстко прошёлся по московским князьям: Ивану Первому Калите, Ивану Третьему Великому. Политику первого назвал макиавеллизмом раба.
С позицией Маркс солидарны многие и у нас. Философ Г.П. Федотов, например, в статье «Россия и свобода»: «...Москва, «собирательница» земли русской. Обязанная своим возвышением прежде всего татарофильской и предательской политике своих первых князей... Не извне, а изнутри татарская стихия овладевала душой Руси, проникала в плоть и кровь... . Весь процесс исторического развития на Руси стал обратным западноевропейскому: это было развитие от свободы к рабству...»
Граф А.К. Толстой, поэт, писатель: «На честь вы поруху научитесь класть, И вот, наглотавшись татарщины всласть, Вы Русью ее назовете!... Вы скажете: «Станем к варягам спиной, Лицом повернемся к обдорам!»... » Он же: «...мы настолько монголы и туранцы, насколько это вообще возможно... когда я думаю о красоте нашей истории до проклятых монголов и до проклятой Москвы, ещё более позорной, чем самые монголы, мне хочется броситься на землю и кататься в отчаянии от того, что мы сделали с талантами, данными нам Богом!»
Соглашусь с ними. Давно писал, в 1480 году иго никуда не делось. Просто хан вместо Каракорома или Сарай-Берке стал жить в Кремле. И сегодня там. Система же не поменялась. Та же Яса Чингисхана, «вертикаль власти» на новоязе.
«Они думают, у них все плохо, потому что у власти Рван Контекс. Эх, бедняги вы, бедняги. Совсем наоборот — это Рван Контекс у власти, потому что у вас все плохо. А плохо потому, что так было вчера и позавчера... Ну ликвидируете вы своего уркагана (вместе с остатками сытой жизни, ибо революции стоят дорого), и что? Не нравится слово «Контекс», так будет у вас какой-нибудь другой Дран Латекс. Какая разница? Вы-то будете те же самые…« (В.О. Пелевин)
«Русофобство» у бородатых приятелей сильно возбудилось в 1848 году, именно в том, когда им померещился бродящий по Европе призрак. Русская армия по приглашению австрийского императора участвовала в подавлении венгерской революции 1848 года. Помимо того против венгров на стороне австрийцев (немцев, то есть) воевали другие славяне: сербы, хорваты, словаки. Правда, другие славяне- поляки, к тому времени поделённые Россией, Австрий и Пруссией воевали на стороне венгров, их Маркс с Энгельсом почему-то к славянам не причислили.
Из Энгельса: «Ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности».
Но это всё в прошлом. Было давно, в другую эпоху. Сегодня в Цивилизованном Мире Добра, Ровных Дорог и Чистых Туалетов уже давно нет того марксова пролетариата, которому нечего терять кроме своих цепей. Есть что терять. Дом с числом комнат больше числа жильцов с персональным санузлом у каждого, автомобиль, возможность путешествовать по планете. И голосует белый американский рабочий чаще за республиканцев, сторонников свободного рынка, нежели за социалистов из Демократической партии.
На Западе давно с лёгкой руки неомарксистов Франкфуртской школы, ещё век назад понявших, что классическое учение Маркса о пролетариате мертво, по причине отсутствия оного пролетариата, найдены другие «революционные классы». Все, кто в той или иной степени считает себя обделённым. Феминистки, сексуальные, национальные и религиозные меньшинства. Часто им нечего ловить рядом друг с другом. Ну, как могут феминистки и гомосексуалисты ужиться с исламистами? Но это другая тем. О ней я писал в статье «Открытое письмо Брину Сергею Михайловичу».
История от Razdolbaeff`a
