В статье «Было ли в СССР построено феодальное общество»
попытался с марксистских позиций ответить на вопрос,
поставленный в заголовок статьи.
Вообще-то бородатые дружбаны Карл и
Фридрих были славяноненавистниками, и все свои опусы творили применительно к
Западной Европе, приписывая только народам этих стран историческую
«прогрессивность» и отказывая в оной даже чехам. Которые, по наблюдениям автора
этих строк, в отличие от соотечественников, не гадят в лифтах,
переходят дорогу только на зеленый сигнал светофора, и без помощи полицейского
сами сортируют бытовые отходы.
Впрочем, триста лет под немцами… А
мы восемьсот под «монголо-татарами»… Почувствуйте разницу…
И, как я писал в статье «Марксизм и светлое будущее», Маркс и Энгельс, предначертав
это будущее через обобществление собственности на средства производства, не
описали конкретных механизмов такого обобществления.
Ибо, как уловить разницу между
обобществлением и огосударствлением, если собственность именуется общенародной,
как это было в СССР, но кто такой общенарод никто не знает, и распоряжаются
всем имущественным комплексом люди из «вертикали власти», назначаемые в Кремле
или на Старой площади.
Допускаю, кто-то считает иначе, но лично
меня за тридцать семь лет жизни в совке никто не спросил ни разу, как управлять
тем или иным предприятием, какую продукцию надо выпускать, а какую не надо.
А так бы я им сказал, что вместо трудов Л.И.Брежнева
и М.А.Суслова, которыми заполнены полки книжных магазинов, лучше бы Агату
Кристи и Дюма печатали. Уж не буду за Достоевского с Толстым… Доход бы хоть у
государства какой помимо водки и нефти был.
Обувным же и швейным фабрикам
посоветовал выпускать не модели «прощай молодость», которыми опять же полки
завалены, а заглянуть хоть в один западный каталог, посмотреть, что Белые люди носят.
Но управленцам савецких госпредприятий сие
было не надо… Им и так было хорошо. А то, что остальным было х..во их не ..ло.
Меня же, как и миллионы других сограждан совков никто ни о чем не спрашивал…
Парочка цитат о так называемых
«государственных людях»:
«Государству
служат только худшие люди, а лучшие- только худшими своими качествами» (В.О.Ключевский)
«Есть
легионы сорванцов, у которых на языке "государство", а в мыслях -
пирог с казенной начинкою» (М.Е. Салтыков-Щедрин)
Меня обычно удивляют негодующие
возгласы по поводу того, что в государственной экономике, будь то касаемо
Сколково, Олимпиады или бывшего министра
обороны, кто-то чего-то украл.
Смысл государственной экономики и
заключается в том, чтобы давать возможность людям, занимающим вышестоящие
должности в этой экономике беспрепятственно воровать. И уголовному
преследованию в такой системе подлежат только те государственные служащие,
которые воруют не по чину. Ну, или спят не с той бабой, как вышеупомянутый
министр…
А для того, чтобы наладить
общественный контроль за чиновниками, прежде всего необходимо создание этого
самого общества. В чем государство абсолютно не заинтересовано. Ибо на фига чиновнику,
а он, чиновник, и есть государство, какой-то контроль.
Формой контроля за государством
могут быть, и в странах с так называемой буржуазной демократией, являются
общественные организации, известные в России под аббревиатурой НКО и записанные
нынешней российской властью в «агентов влияния» Запада…
Продолжим о формациях. В
соответствии с учением Маркса Западная Европа в своем развитии прошла такие
фазы, как первобытнообщинный, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм,
и, якобы через диктатуру пролетариата должна была бы перейти к высшей фазе-
коммунизму.
В статье «Было ли в СССР построено феодальное общество» я, правда, писал, что эту периодизацию выдумал в двадцатом веке советский
востоковед В.В.Струве, а Маркс сочинял в середине девятнадцатого, когда
капитализм был абсолютно непохож на нынешнее западное общество.
Нету давно того капитализма,
который был при Марксе. И пролетариата, описанного им, нет. Коий термин,
изначально с латыни переводился, как производящий потомство, т.е., человек с
яйцами без всякой прочей собственности. И, которому «нечего терять кроме своих
цепей».
Нынешний рабочий завода
«Фольксваген» или «Форд»- это человек, имеющий загородный дом, в крайнем случае
квартиру, насыщенную бытовой техникой, автомобиль, а то и не один, свободно путешествующий
по свету. И рядом с рабочими европейских заводов на пляжах теплых морей загорают
также рабочие, инженеры, врачи, учителя и представители прочих профессий и
социальных групп из России.
Вот не надо мне грузить, что не
загорают. Я, хоть сам и фрилансер, но знаю из общения, кто рядом в отеле живет
и в море плещется. Плавали, знаем…
И, если финскому, голландскому,
итальянскому рабочему, трудящемуся на частном предприятии предложить
обобществить собственность предприятия, он задумается, а что же из этого
выйдет.
Попытки обобществить в течение последнего века
предпринимались в разных странах, и где же таки результат?
А вот, посмотрите результат,
Северная Корея и Куба. Еще можно СССР до кучи помянуть. Да пусть даже ГДР с
Венгрией и Чехословакией, рай для советского туриста или командированного.
И не захотят голландец с финном и
итальянцем в этот социалистический рай. Ибо, чисто по Марксу, «бытие определяет сознание». А сытое
бытие в социальном государстве стран европейской цивилизации, коие понятие шире географически, чем Европа,
определяет неприятие сознанием подавляющего большинства европейцев марксистских
и прочих левых идей.
В ней я подробно описал, что же
такое западноевропейский феодализм, необоснованно приписываемый В.В.Струве и
прочими советскими «марксистами» России и странам Азии.
Вкратце это неприкосновенность
частной собственности на землю, вассальные принципы «Вассал моего вассала не
мой вассал» и «Nullum officio sine beneficio», дуализм светской и духовной власти, различные хартии для
городов, одно из которых магдебургское право.
Ни
в России, ни в Азии такого не было!!!
В некоторых, далеко не всех, странах
Европы в течение исторически более короткого, чем в России периода, существовало
прикрепление крестьян к земле, т.е., то, что называется крепостным правом. В
гораздо менее жесткой форме, чем в
России.
В СССР под феодализмом и принято
было понимать крепостное право. Которое по Марксу лишь одна из необязательных
его составных частей. В Скандинавии никогда не было крепостного права,
например. А феодализм был.
А в неподчиняющихся ни королю, ни
герцогу, самоуправляемых, живущих по магдебургскому праву городах зрело
гражданское общество, воспитывались люди с менталитетом Белого человека, привыкшие жить не по приказу, а по договору. Руководствоваться
принципом «Лишь тот достоин жизни и
свободы, кто каждый день идет за них на бой».
В этих городах зарождалась
промышленная и торговая буржуазия, формировавшаяся из умных, энергичных людей,
стремящихся к личному обогащению. Идеологической опорой для этого класса стала
протестантская религия с постулатами «Обогащайтесь»,
«Работать, значит молиться» и «Жить бедно, чтобы умереть богатым».
И все. Абсолютно все, на чем мы
ездим, плаваем, летаем, что включаем в розетку, и что на аккумуляторах…
Все это было создано в странах с
либеральной рыночной экономикой, преимущественно протестантской религией,
умными, пассионарными людьми в их
стремлении к личному обогащению.
Уатт, Фултон, Стефенсон, братья
Райт, Бенц, Дизель, Эдисон, Белл, Сикорский, Зворыкин, Джобс, Возняк и другие…
Так. Вот только не надо мне за
омского инженера Арсения Горохова. В эту тему читайте статью «К вопросу обизобретении персонального компьютера».
Это они, талантливые и энергичные
создали тот материальный мир, в котором мы живем. Материю. Которая, по
мохнорылому Карлуше, первична.
В каких странах были созданы и
промышленно освоены разработки этих людей, включая поляка Сикорского и русского
Зворыкина?
Выше написал: в странах с
либеральной рыночной экономикой и частной собственностью на средства
производства.
Для чего они это делали?
Да реально, бабла хотели побольше
срубить. Не было, нет и не будет у людей другой мотивации. Ибо лежать на печке
лапу сосать и ни ..я не делать по любому приятнее, чем работать.
Вот. Выше мы разобрались с
западно-европейскими историческими формациями, как в рамках феодализма, в
городах, живущих по Магдебургскому праву, чего в России и Азии отродясь не
было, вырос класс энергичных, предприимчивых людей, именуемый буржуазией.
И, как эта буржуазия создала тот
материальный мир, в котором мы живем, плодами которого постоянно пользуемся,
ездя, плавая, летая, включая в розетку и щелкая по клавишам… И жизнь без этих
плодов цивилизации Белого человека просто немыслима…
А Россия, Азия?.. Там-то чего было,
если не феодализм?..
В статье «Было ли в СССР построено феодальное общество»
дается ответ на этот вопрос. Чисто по Марксу.
Который выделил особый тип
производственных отношений, характерный для периода перехода от
первобытнообщинного к рабовладельческому строю. И назвал их азиатские производственные отношения.
Или азиатский способ производства.
Про базис и надстройку помните? У
Маркса. В Европе во всех формациях: рабовладельчестве, феодализме, капитализме,
государство представляет собой политическую надстройку над материальным
базисом.
В азиатских же производственных
отношениях государство, оставаясь надстройкой над материальным базисом, одновременно
само является этим базисом.
Т.е., в азиатском способе государство не закупает продукцию у независимых
производителей, а производит все само.
И. Вот чисто по Марксу, получается,
что в СССР был построен ни какой-то там социализм, к которому
западноевропейские еврокоммунисты с шестидесятых годов двадцатого века
добавляли термин «реальный» с явно отрицательной коннотацией, и даже не
феодализм, как стали писать при Горбачеве.
В СССР было построено государство,
основанное на азиатском способе производства, с полным отсутствием частной
собственности и рынка, сведением торговли до уровня госраспределения. И с
особым видом эксплуатации- государственным рабством.
Ибо строительство египетских пирамид,
висячих садов, великих китайских стен, беломорканалов, днепрогэсов, норильских
ГМК- все это явления одного порядка: использование рабского труда огромного
числа мобилизованных государством людей.
Комментариев нет:
Отправить комментарий