ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2
«Те, что выезжают за границу, возвращаются в Россию с самыми ложными и вредными о ней понятиями, не знают её истинных потребностей, законов, нравов, порядка, а нередко и языка». (Николай Первый) https://mr.rgub.ru/stories/20_04.php
Прочитал вполне разумное высказывание министра юстиции Чуйченко по поводу декабристов: «Иностранное влияние было совершенно иного свойства. Они были не объектом иностранного влияния, а субъектом. Они сами шли под влияние, сами изучали западные идеи...».
Чуйченко упомянул, что об иностранном влиянии на декабристов речь шла в лекции Мединского о них. Было ли влияние? Да, конечно, было. Только их не вербовали спецслужбы европейских стран, а они, придя с армией в Европу в войне против Наполеона, своими глазами увидели, как живут там люди. И логично задумались: «А почему бы нам не устроить также». Министр верно сказал.
Напомню старый советский анекдот про двух навозных червей, вылезших из кучи говна на солнышко и зелёную травку. Старый отвечает молодому, почему у них в куче не так: «Есть такое слово родина, сынок».
Определения субъектности и объектности от ИИ:
«Субъектность простыми словами — это способность человека самостоятельно принимать решения и действовать по их реализации, навык целенаправленно строить свою жизнь. Другими словами, это авторство собственной жизни»
«Объектность можно описать как отношение к себе или другому человеку как к объекту, инструменту, который должен выполнять задачу, отвечать требованиям и удовлетворять потребности других»
Понятно, что сегодня любое обвинение в иностранном влиянии относится к влиянию западному. Но началось отнюдь не в девятнадцатом веке. До середины тринадцатого века русские княжества, управляемые потомками скандинавов, естественно, тяготели к Европе. Русские князья, преимущественно скандинавского происхождения, заключали матримониальные союзы с европейскими королевствами.
Ярослав (Ярицлейв) Мудрый (Скупой, Хромой) был женат на дочери шведского короля, сестра его стала королевой Польши, дочери королевами Франции, Норвегии и Венгрии. И таких примеров немало. А потом с середины тринадцатого века связи прекратились. Чему в немалой степени способствовал Александр Невский, со своей дружиной и «монголо-татарами» подавлявший антитатарские восстания. Хотя началось с Андрея Боголюбского, в середине двенадцатого века перенесшего великокняжеский престол из Киева во Владимир.
Александр Ярославич у нас святой и равноапостольный, хотя, по моему скромному имхо, он и его преемники, включая в первую очередь внука Ивана Калиту, агенты татарского влияния, занявшие сторону завоевателей, исходя из желания сохранить личную власть на территории русских княжеств. Многие, включая Л.Н. Гумилёва, находят сие верным, ибо в противном случае Русь стала бы частью Европы. К чему и стремились первые князья «суровой славы эпохи норманнов» (С).
«Сыну монахини и блудницы» (С) и прочим татары милей. Дело, во-первых, в религии. Татары до сделавшего ислам государственной религией хана Узбека, были толерантны к религиям завоёванных народов. Тем более РПЦ вместе с князьями мгновенно заняла коллаборационистскую позицию, получив свою долю печенек.
Гумилёв как-то противопоставил русских и татар немцам, что первые могут спать на голой земле, вторые нет. А на@уя на голой земле спать? Эффективная экономика европейских стран способна произвести достаточное количество спальных мешков, обеспечив каждого солдата. И, в отличие от православных и иных неевропейских стран, эти мешки не с3,14здят.
Несомненно, Лев Николаевич намного лучше меня разбирается в русской и тюркской истории. Но. У меня есть все основания полагать, что в экономике и политологии разбираюсь лучше него. Читал на эту тему достаточно много, причём, авторов противоположных взглядов, как, скажем, Маркса и Хайека. У Хайека вижу логику, у «сына юриста» (С) из Трира отнюдь нет. Не видел оной и когда в меня Маркса кафедра марксизма-ленинизма вводила через резиновую трубку, а фамилии Хайека тогда и не слышал. Поэтому не согласен с положительной оценкой татарского влияния на Россию.
Следствием принятия Русью «монголо-татарской» модели развития стало катастрофическое отставание от цивилизации в социальном и экономическом развитии. Попросту говоря, мы восемьсот лет назад влезли в жопу и с тех пор так оттуда и не вылезли, несмотря на силовые модернизации Петра и Сталина, носившие исключительно характер заимствования имевшихся на том момент на Западе технологий без создания институтов, благодаря которым эти технологии возникают.
Попытки изменения институтов происходили в 1917 и 1991, вторая оказалась продолжительней первой и принесла реальные результаты, но с середины нулевых всё повернуло «взад» (С), и шансы вылезти из жопы при слегка модернизированной «монголо-татарской» модели не сильно отличаются от нуля.
Затрудняюсь давать оценку термину «генетическое рабство» и можно ли от него избавиться. Учёные мозгоправы говорят, что для изменения установок коллективного бессознательного необходимы два поколения. Откуда про это знал Моисей? Весьма уважаемый мною Д.С. Лихачёв считал Россию несомненной Европой, а не менее уважаемая иноагентка Т.Н. Эйдельман отрицает влияние на наш менталитет «монголо-татар».
Не согласен с обоими. Мне ближе взгляды Гюстава Лебона, Дейдры Маккслоски, Лоуренса Харрисона («Евреи, конфуцианцы и протестанты. Культурный капитал и конец мультикультурализма») о влиянии культуры и менталитета на достижения или неудачи разных народов планеты. В книге Харрисона, в частности, отмечается, что афроамериканцы, чьи предки никогда не были рабами (а таких немало, в том числе прибывших с 1619 года), намного более склонны к учёбе и карьере, нежели те, чьи предки рабами были.
То есть, начиная с тринадцатого века, агенты иностранного («монголо-татарского») влияния Александр Невский и его потомки свернули Русь с европейского пути развития, заимствовав систему управления у завоевателей с Востока. «Я начальник- ты дурак» взамен европейского «Nullum officio sine beneficio» и «Вассал моего вассала не мой вассал».
Комментариев нет:
Отправить комментарий