ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2
Попытка разобраться с терминологией «правые- левые», «либералы- консерваторы» и т.п. на основе раздела книги Дэвида Боуза «Либертарианство. История, принципы, политика», но не только. Ещё и к вопросу о разнообразных «измах».
Мне весьма близки именно либертарианские взгляды, в основе которых лежат права личности делать что угодно, лишь бы не нарушать аналогичных прав и свобод других личностей. При этом некоторая социал-демократичность мне тоже присуща, ибо считаю, что общество за счёт налогообложения сильных должно несколько перераспределять созданный продукт в пользу слабых, обеспечивая право последних на приемлемый уровень жизни.
Ни о какой уравниловке, естественно, и речи быть не может. Не вижу беды в том, что миллиардеры, инвестирующие свои миллиарды в новые производства, технологии и товары, часть прибыли тратят и на себя любимых, включая личные яхты, самолёты, иПоКодасы и прочее. Меня сие нисколько нии@ёт, ибо очевидно, что в рыночной экономике я живу лучше, чем в совке, благодаря именно им. Богатеют они- богатеют все. Это я о предпринимателях, а не чиновниках или товарищах майорах. На последних, имхо, должна распространяться Двадцатая статья Конвенции ООН против коррупции.
Общепринято мнение, что либералы выступают за «прогресс и реформы», а консерваторы являются сторонниками «сохранения существующего порядка и подозрительно относятся к предложениям об изменениях». Также считается, что левые защищают «либеральные реформы… обычно в поддержку большей личной свободы или улучшения социальных условий», тогда как правые «защищают сохранение существующего социального, политического или экономического порядка, иногда авторитарными средствами».
То есть, деление на правых и левых, как на приведённой выше картинке. Слева направо коммунизм, либерализм, консерватизм, фашизм. Якобы, коммунисты близки либералам, фашисты консерваторам. И, мол, фашист никогда не сядет срать рядом с коммунистом и наоборот.
Однако, вот что пишет нобелевский лауреат по экономике Фридрих Август фон Хайек в книге «Дорога к рабству»:
«Не менее показательна и интеллектуальная эволюция многих нацистских и фашистских руководителей. Всякий, кто наблюдал зарождение этих движений в Италии или в Германии, не мог не быть поражен количеством их лидеров (включая Муссолини, а также Лаваля и Квислинга), начинавших как социалисты, а закончивших как фашисты или нацисты.
Еще более характерна такая биография для рядовых участников движения. Насколько легко было обратить молодого коммуниста в фашиста, и наоборот, было хорошо известно в Германии, особенно среди пропагандистов обеих партий.
А преподаватели английских и американских университетов помнят, как в 30-е годы многие студенты, возвращаясь из Европы, не знали твердо, коммунисты они или фашисты, но были абсолютно убеждены, что они ненавидят западную либеральную цивилизацию...
...Главным врагом, с которым они не могли иметь ничего общего и которого не надеялись переубедить, был для обеих партий человек старого типа, либерал. Если для коммуниста нацист, для нациста коммунист и для обоих социалист были потенциальными рекрутами, т. е. людьми, неправильно ориентированными, но обладающими нужными качествами, то с человеком, который по-настоящему верит в свободу личности, ни у кого из них не могло быть никаких компромиссов» (Фридрих Август фон Хайек, «Дорога к рабству»).
К перечисленным Хайеком добавлю Вернера Зомбарта, из марксиста превратившегося в одного из основоположников германского национал-социализма. Из Педивикии: «В 1934 г. он опубликовал книгу «Немецкий социализм» («Deutscher Sozialismus»), в которой утверждал, что «новый дух» начинает «править человечеством». Эпоха капитализма и пролетарского социализма закончилась, и на смену пришел «немецкий социализм» (национал-социализм).
Этот немецкий социализм ставит «благополучие целого выше благосостояния отдельного человека». Немецкий социализм должен осуществить «тотальную организацию жизни» с «плановой экономикой в соответствии с государственными правилами». Новая правовая система не будет предоставлять отдельным лицам «никаких прав, а только обязанности»; «государство никогда не должно оценивать отдельных лиц как таковых, а только группу, которая представляет этих лиц».
Напомню ещё про итальянского писателя Джанни Родари, предлагавшего читателям поплакать над судьбой мальчика-луковки Чиполлино и бедного мальчика Чиччо из Неаполя. Таки до 1943 года писатель состоял в фашистской партии Италии, а в 1944 вступил в коммунистическую.
Хотя статистики таких переходов туда- сюда у меня нет, просто не искал, приведу цитату (скан) из опуликованной на сайте киберленинка статьи Э.Э. Шульца «Электоральная база нацистов на выборах 1928-1932 гг. В Германии»:
Продублирую цитату из скана: «Если обратиться к социальному составу НСДАП на 1935 год, то мы обнаружим, что рабочие в 1935 г. составляли треть членов НСДАП...». А пуркуа бы и не па, если партия, как следует из названия, и социалистическая, и рабочая.
Приверженец социализма нобелевский лауреат по литературе Джордж Бернард Шоу, в начале двадцатых одобрительно отзывался о Ленине, в конце двадцатых о Муссолини. В 1931 году во время посещения СССР был принят Сталиным, после чего писал:
«В России я убедился, что новая коммунистическая система способна вывести человечество из современного кризиса и спасти его от полной анархии и гибели...
...Сталин — очень приятный человек и действительно руководитель рабочего класса... ...Сталин — гигант, а все западные деятели — пигмеи».
В 1933 году после прихода Гитлера к власти Шоу писал о нём, как о «выдающемся и очень способном человеке». В пьесе «Женева» от 1938 года присутствует положительный персонаж герр Баттлер, в котором легко узнаётся Гитлер. А во время Второй мировой войны писатель надеялся, что «после поражения Гитлер сможет избежать возмездия и будет жить на пенсии в Ирландии или другой нейтральной стране».
То есть, принципиальной разницы не видел. А ведь не дурак всё же был.
Несколько лучше описывает деление на правых и левых не отрезок прямой линии, где якобы противоположности далеки друг от друга, а предложенная французским писателем и философом Жаном-Пьером Фэем теория подковы, см. картинку. Консерватизм в ней в сравнении с приведённой выше линейной шкалой заменён национализмом.
Здесь, как видим, левый коммунистический и правый фашистский края близки друг к другу, что подтверждается приведёнными выше цитатами. Я бы не стал выводить фашизм из национализма, ибо германский национал-социализм всего лишь один из частных случаев фашизма, и, как высказывался Муссолини, «ублюдочная пародия итальянского фашизма». В Италии, покуда Муссолини не попал в зависимость от Гитлера, национализма не было, евреи, например, были даже членами правительства.
Упоминавшийся выше Хайек объединял социализм и фашизмом общим термином коллективизм. Вспомните, что такое фасция, от коего слова образовано слово фашизм. Отказ общества от экономической свободы в пользу коллективизма и централизованного планирования Хайек назвал «дорогой к рабству», которая приводит к потере не только экономических, но и основных свобод человека.
«Единица - вздор, единица - ноль, ...Партия — это миллионов плечи, друг к другу прижатые туго...» (В.В. Маяковский). Ну-ка, прочитайте выше, не о том же самом Зомбарт в своём «Немецком социализме»?: «...государство никогда не должно оценивать отдельных лиц как таковых, а только группу, которая представляет этих лиц...
Последователи Троцкого выдвинули теорию бюрократического коллективизма, у Оруэлла в «1984» описана похожая на неё «Теория и практика олигархического коллективизма». По мнению троцкистов советский строй был именно бюрократическим коллективизмом, что не сильно отличается от теории номенклатурного класса Джиласа и Восленского.
Теперь к либералам и консерваторам. По определению либералы- сторонники расширения свобод, консерваторы за сохранение существующего порядка. Однако, в чём заключался консерватизм консерваторов Рейгана и Тэтчер, пришедших к власти в конце семидесятых- начале восьмидесятых? В расширении экономических свобод прежде всего, уменьшения влияния государства на экономику. Приведу ряд их цитат:
Комментариев нет:
Отправить комментарий