Социализм или социальное государство

       На первый взгляд, в чем суть вопроса, однако термины эти обозначают достаточно различные понятия, поэтому сначала разберемся с терминологией, хотя бы как это трактует Википедия.

       So… Социали́зм- обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства; общественного строя, воплощающего эти принципы,

ставящего перед собой глобальную цель свержения капитализма, построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего историю человечества.

        Согласно определению энциклопедии Британика социализм- это экономическая система, при которой средства производства находятся в общественной собственности.

        По определению философского словаря под редакцией А. А. Ивина социализм- это радикальный коллективизм индустриальной эпохи, воплощение которого на практике неминуемо приводит к тоталитаризму.

         Термин «социализм» впервые был использован в работе Пьера Леру «Индивидуализм и социализм» (1834).

         Далее… Социа́льное госуда́рство (нем. Sozialstaat; англ. Welfare state, -государство всеобщего благосостояния)- политическая система, перераспределяющая материальные блага в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся.

         Стремление к социальному государству является одним из ключевых положений политических программ социал-демократических партий. Упоминание о социальном государстве содержится в конституциях и других высших законодательных актах многих стран. Теория государства всеобщего благоденствия предполагает, что социальные гарантии обеспечиваются путём государственного регулирования экономики и налоговой политикой.

          Социальное государство по своей сути кардинально отличается от социалистического.

          Пройдемся по терминам:

          Социальная справедливость понятие трактуемое различными индивидуумами по разному. Если для Полиграф Полиграфыча оно заключалось в том, чтобы «Взять все да поделить», то очевидно, что профессор Преображенский с ним в этом вопросе согласен не был. Хотя бы потому, что один в шести комнатах проживал. И ясно, что первому из них более близок социализм, а второму социальное государство.

          Далее… Свобода и равенство… Лозунги Великой французской революции, которая закончилась массовой резней и, в конечном итоге, диктатурой Наполеона Бонапарта.

         А если подумать… Еще в восьмидесятые годы в частной беседе с аффтаром старший по возрасту коллега по конструкторскому бюро, вряд ли читавший Бердяева, Ле Бона и проч., ибо негде их было в те годы читать, выражал сомнение в совместимости двух этих терминов.

       Вот цитаты из Ле Бона в тему:

      «…между принципами социалистическими и демократическими существует очевидное и непримиримое противоречие…»

       «Легче всего социализм развивается у людей с весьма большими потребностями, лишенных вместе с тем способности  и энергии, достаточных для приобретения средств к удовлетворению этих потребностей.”

        «Социализм может быть отнесен к классу религиозных верований».

         А вот по этому поводу Николай Бердяев:

        «Свобода есть право на неравенство»

         Ну, уж заодно процитирую по поводу лозунга Великой французской революции и Венедикта Ерофеева. Это уже брежневская эпоха:

        «О, свобода и равенство! О, братство и иждивенчество! О, блаженнейшее время в жизни моего народа- время от открытия до закрытия магазинов.»

        Ну, тоисть… Если подумать, равенство есть ограничение права сильных, умных, пассионарных людей быть таковыми. Т.к., люди не равны друг другу изначально, «никто не равен никому…» (С), не помню откуда… А равенство призывает равняться на нижний уровень, ибо глупые не могут быть умными, а слабые сильными.

        И декларируемое равенство возможностей также недостижимо. Ибо по любому дети обеспеченных и/или образованных людей к поступлению в вуз окажутся подготовленными лучше, нежели дети малограмотных алкашей.

        И средств у детей обеспеченных родителей будет поболе, поскольку право наследования даже в европейских соцстранах савецкого периода присутствовало. За Северную Корею не буду, не знаю, есть ли у ее жителей вообще какая-нибудь собственность…

        Дальше… Общественная собственность на средства производства…

        Уфф… Попробуем сформулировать. Фсё принадлежит фсем, ответственность делегируется без разбору по всем направлениям и фсем фсё по …

        Ибо «Мое лучше, чем наше» (Бенджамин Франклин) и «Глаза хозяина делают больше работы, чем его руки» (Он же).

         На практике такие трудно определимые понятия, как общественная или общенародная собственность не реализуемы. Поскольку руководят предприятиями назначенные из центра государственные чиновники, то и собственность эта должна называться государственной.

        «Чиновник имеет в собственности государство» (Карл Маркс)

        Именно государственной была собственность в СССР и других реальных соц.странах, и строй этот скорее можно назвать государственно-монополистическим капитализмом. В принципе, как и в нынешней России, только сейчас, благодаря реформам девяностых, частная собственность все же существует, хотя власть и идет по пути возврата наиболее «вкусных» активов в госсобственность.

        Забавную идею толкает в Макспарке В.К.Стародубцев, что собственность должна быть частной, и каждому гражданину России должна принадлежать равная доля в имущественном комплексе страны. Однако, на мой прямой вопрос, как он понимает возможность участия каждого из 140млн. сограждан в управлении каждым из примерно полумиллиона предприятий он не отвечает. Об этом здесь: «Чубайс выпил всю воду в кране-2».

       Согласно идеям социалистов- коммунистов, управление производством необходимых для общества товаров должно осуществляться согласно единому плану из центра, что даст возможность исключить хаос рыночной экономики. Созвучно еще идеям о регулярном государстве Лейбница и Вольфа, вешавших лапшу на уши недоучившемуся четырнадцатому отпрыску царя Алексея Михайловича. О Петруше больше не буду, о нем надо отдельно, могу посоветовать почитать А.Буровского .

        На практике подобное планирование обычно приводило к отсутствию в магазинах фруктов, пива, колбасы, одежды, обуви, интересных книг , а в аптеках презервативов … А также завозу лыж в магазины Туркмении и пляжных принадлежностей Чукотского автономного округа. Представить подобное в частном бизнесе абсолютно невозможно.

         Реально социалистические страны добивались успеха лишь в производстве военной техники, хотя и здесь обычно речь шла о копировании с доработкой под существующий уровень технологии выполненных на Западе разработок, см. «Неполиткорректно о космической и ядерной программе СССР». Достаточно высокий уровень качества военных изделий обеспечивался, во-первых, жесточайшей отбраковкой изделий военпредами, главенствовал принцип «мы за ценой не постоим», во-вторых, применением технологий «arm make», ручной работы, т.е. различных притирок и доводок. Что также приводило к удорожанию изделий. Но денег в военно-промышленном комплексе СССР никто никогда не считал, как продолжают не считать в российском ВПК  .

         Также путем копирования западных образцов шли в создании технически сложных товаров для населения: автомобилей, бытовой техники… Поскольку здесь уже не применялась военная приемка, качество изделий было крайне низким. Попытка Горбачева повысить качество гражданских изделий путем введения аналога военной приемки- государственной приемки осенью 1986 года привело к приостановке многих производств, что наряду с низкими ценами на нефть, потерей «водочного бюджета» и «ускорением научно-технического прогресса» внесло свой вклад в крах савецкой экономики.

         И еще. Не раз повторенный мною в разных статьях тезис: все инновации, определившие прогресс человечества за последние лет триста, от паровой машины Уатта до современной микроэлектроники, были созданы в странах с либеральной рыночной экономикой, созданы умными пассионарными людьми в их стремлении к личному обогащению. Иного не дано…

         Плановая экономика не может создать телевизор или персональный компьютер, поскольку чиновник Госплана не знает таких слов, покуда подобные устройства не начали массово производить в странах с рыночной экономикой. А отечественный изобретатель, даже если в его голове возникнет замысел чего-либо подобного, может в лучшем случае лишь собрать у себя в гараже игрушку для личного пользования.

         И. Предприятие, находящееся в госсобственности не может быть эффективным. Ибо отсутствуют лица, заинтересованные в такой эффективности. Любой назначенный из центра чиновник на этом предприятии всего лишь временщик, в отличие от акционеров, собственников, задумывающихся о том, как получить больше прибыли, а потом передать наследникам эффективное предприятие.

        У чиновника интерес («Мое лучше, чем наше», Б.Франклин), во-первых, не вызывать неудовольствия назначивших его начальников из центра, во-вторых, поскорее набить свой карман, покуда предприятие временно находится в его управлении.

        Резюмируя… Социалистический способ производства не способен обеспечить высокую эффективность производства, а, следовательно, и высокий жизненный уровень всех слоев общества.

        Реальный социализм- это равенство в бедности. Хотя и здесь «одни более равны, чем другие», но как я уже писал в статье «Чубайс выпил всю воду в кране» уровень жизни директора завода или первого секретаря райкома КПСС не сильно отличался от уровня жизни рядового гражданина. В сегодняшней России значительный процент граждан, начиная где-то с «нижнего среднего класса», имеет уровень потребления выше, чем у указанных савецких начальников: иномарки, насыщенность бытовой техникой, одежда, абсолютная доступность разнообразнейших продуктов питания, возможность путешествовать по свету…

        Поскольку высокой эффективности, а следовательно прибыли, социалистический способ производства достичь не может, реализация тезиса Шарикова «взять все да поделить» и ведет к массовой бедности. Ибо делить особо нечего. Чтобы поделить, надо сначала произвести.

        И в статье «Чубайс выпил всю воду в кране» я задавал вопрос, чего мы больше хотим:

        -Вылезти из жопы, в которой находимся;

         ИЛИ

         -Социальной справедливости.

         Одно с другим малосовместно, поскольку вылезти из жопы можно только путем повышения эффективности общественного производства, а пути такого повышения противоречат господствующему в российском обществе пониманию социальной справедливости.

        Очевидно, что в любом обществе есть слабые члены, которые неспособны в силу присущих им ограничений самостоятельно достичь высокого жизненного уровня.

         И. Развитые страны Запада уже давно делятся со слабыми членами своих обществ. С теми, кто сам не может заработать. Обеспечивая им достойный уровень потребления. Очевидно, в каждой стране устанавливают свой потребительский минимум, который общество должно обеспечить слабым своим членам. Вот в Голландии, например, озаботились и сексуальными потребностями инвалидов. Многим ведь бесплатно не дают, а на платных проституток денег не хватает. Таки голландское социальное государство часть проституток взяло на госслужбу, вменив им в обязанность предоставлять услуги малоимущим инвалидам. О как…

        Замечу, что во многих странах пособия получают не только те, кто не может самостоятельно обеспечить себе достойный уровень, но, зачастую и те, кто просто не хочет. Как жители черных кварталов США или бездельники из копенгагенского района Христиания.

        Не приходилось бывать за океаном, но вот довелось читать писаные где-то в начале девяностых строки эмигранта из СССР Эдуарда Тополя, что у представителей американского среднего класса, т.е. тех, кто «зарабатывает свой хлеб в поте лица своего», нет ни малейшей «классовой неприязни» к богатейшим слоям американского общества, миллиардерам и мультимиллионерам, но присутствует таковая к нежелающим трудиться здоровенным неграм «велферщикам» (от Welfare).

         И откуда же социальное государство берет денежки на обеспечение слабых членов общества? А из налогов с прибылей эффективно функционирующих частных компаний.

        Ибо. Находящееся в государственной (общественной, если вам так угодно) собственности предприятие неспособно получить прибыль  в связи с отсутствием лиц, заинтересованных в оной.

        А у частного предприятия прибыль и есть основная цель деятельности. И хозяева, акционеры предприятия, как нам об этом поведал еще в середине девятнадцатого века бородатый германский еврей, чего только не сделают ради ее получения.

        И. Раз прибыль есть, задача, находящегося под контролем гражданского общества… А вы думали?.. Без гражданского общества кооператив «Озеро» на налоги себе только дворцы многомиллиардные в геленджиках разных строить будет…

         Вот. Под контролем гражданского общества устанавливает справедливые налоги на частные компании. Именно справедливые. Чтобы и волки сыты, и овцы целы. И не надо грузить, что такое не бывает. Именно, что бывает. Пример западной цивилизации перед глазами. Да, перебарщивают они там со своей сверхтолерантностью и мультикультурализмом, но система социального государства работает и обеспечивает достойную жизнь всем членам общества.

        Замечу, из России туда валят массово. Обратного потока не видно…

        Абсолютно согласен с теми, кто говорит, что либерализма в чистом виде нет ни в одной стране мира. Конечно нет. Везде присутствует государственное регулирование экономики. В первую очередь через налоги.

         Налоги и есть главнейший инструмент государственного регулирования экономики. Ёжику понятно, что, скажем хлебозавод или молокозавод должен платить налоги по меньшей ставке, чем казино.

        И если мы хотим иметь больше денег из налогов на обеспечение социальных программ общества, то собственность на средства производства должна быть частной. В противном случае никакой прибыли не будет, и деньги на социальные нужды взять будет неоткуда.

        Госсектор экономики также необходим, от него никуда не деться, только сфера его деятельности должна быть ограничена теми отраслями, в которых потребность общества имеется, а частник туда не идет. В первую очередь, инфраструктура…

         Ну, и обеспечение занятости населения в кризисные годы, а они были есть и будут. И Рузвельт, и Гитлер в одно и то же время давали своим гражданам заработать, например, на строительстве дорог. Убивая одновременно двух зайцев: создавая инфраструктуру и давая средства существования населению. И не они это придумали, так во все века поступали мудрые правители, в частности, Борис Годунов в неурожайные годы нанимал население на строительство государственных объектов.

         Только не надо ждать от таких работ прибылей, а, следовательно, и налогов. Эффективность их будет низкой, поскольку иной быть просто не может. И воровство на государственных работах неизбежно. А уж сколько украдут, это от уровня развития гражданского общества зависит.

        В России гражданское общество, к сожалению не развито, и «стерхи» творят чего хотят…

        Ну, и резюмируя. Главный вопрос статьи заключается в следующем: чего мы больше хотим?

         Социализма. Или чтобы не было богатых.

     Или социального государства. Чтобы не было бедных…

     Иного не дано…

    Другие статьи о политике и экономике

Про счастье и либеральные ценности

        «Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы, Не бойтесь мора и глада, А бойтесь единственно только того, Кто скажет:"Я знаю, как надо!" Кто скажет:"Идите, люди, за мной, Я вас научу, как надо!"

(А.Галич)

         «Колея это только моя, выбирайтесь своей колеей…»

(В.Высоцкий)

         «А мне, говорю вам я,
Дана голова своя.
И как мне на свете жить
Без вас я могу решить.»

(Л.Дербенев, музыка А.Зацепина, исполняла А.Пугачева)

        Ну, опять же, статьи «В чем счастье» и «Хочешь быть счастливым, будь им» в Макспарке почитал.

       Ох, как все запутано… Вот там у них, за бугром, вместо малоопределенного термина happiness психологи употребляют subjective well-being (SWB)- субъективное благополучие. И тут настолько все многофакторно, что хрен разберешь.

       Очевидно, что и люди различных цивилизаций счастливы (так проще, будем говорить именно о счастье, а не о SWB, полагая их синонимами) по разному, и внутри самих цивилизаций различные индивидуумы от одного и того же могут испытывать, кто страдание, а кто удовольствие…

       «Что русскому здОрово, то немцу смерть…»

       Если вокруг папуаса в изобилии растут кокосы и бананы, а в реке водится рыба, т.е., когда ему не надо бороться за выживание, он оказывается счастливее благополучного скандинава. И, как показывает статистика, именно в материально благополучных странах выше процент самоубийств  . Та же тенденция при сравнении штатов США. Юта один из наиболее благополучных, и в нем же один из самых высоких процентов самоубийств…

       А М.И.Веллер в своих рассуждениях о смысле жизни приходит к выводу, что цель жизни индивидуума как можно больше наощущать. Причем и положительного и отрицательного. И чем больше ощущений положительных, тем больше хочется отрицательных. Поэтому миллионерская жена устраивает скандалы и истерики и более склонна к суициду, чем безропотно несущая свой крест мать- одиночка…

       А многие сытые благополучные люди лезут на скалы, рискуя сорваться и погибнуть, или бегут марафон, испытывая на финише дистанции физические страдания. Хотя, это не статистика, всего лишь личные наблюдения аффтара, кроме прочего бегавшего и марафонские дистанции, среди лиц, склонных к подобным экстремальным занятиям, выше процент людей образованных. Менее образованные даже при равенстве достатка предпочитают более простые радости: «Все новое и полезное народ ненавидит и презирает: он ненавидел и убивал врачей во время холеры, и он любит водку…» (А.П.Чехов)…

        И на протяжении многих веков в разных странах появлялись и появляются теоретики и лидеры, обещающие привести народ к счастью, понимая под эти термином нечто единое для всех. «Я знаю, как надо…»

       Еще маздакиты в пятом веке н.э. в Персии пытались осуществить замысел, несколько позже емко сформулированный Полиграфом Полиграфычем «Взять все да поделить…»

        И выдумывались разные «города Солнца», ладно хоть в теории, где непременно будет комендантский час, а иначе какой же город Солнца без комендантского часа. Обязательный труд для каждого, но опять же не более четырех часов. Больше запрещено!!! Дабы обогащения не возникало…

         Основная причина зла, по мнению Кампанеллы, в людских пороках, прежде всего в эгоизме, порождающем у одних желание жить за счёт других. «Но когда мы отрешимся от себялюбия, у нас останется только любовь к общине».

         Достичь этого Кампанелла полагал с помощью государства, которое карает и пресекает неправильное поведение. Также он хотел ликвидировать институт семьи как источник стремления к частной собственности, которое является причиной социального неравенства.

       Вот он пишет: «Распределение всего находится в руках должностных лиц; но так как знания, почести и наслаждения являются общим достоянием, то никто не может ничего себе присвоить».

       Ну-ну… А кооператив «Озеро», друзья по секции дзюдо на что?..

       Мужчины и женщины в Городе Солнца являются общими, исключительное право определять, кому от кого зачинать детей, принадлежит «начальникам».

       «Женщины статные и красивые соединяются только со статными и крепкими мужами; полные же — с худыми, а худые — с полными, дабы они хорошо и с пользою уравновешивали друг друга…».

       Ну, у этого хоть какой-то наукообразный подход присутствует. Граф Аракчеев, сподвижник Николая Первого , тот в своих деревнях на территории нынешней Новгородской области девок с парнями по жребию венчал…

       Учёных, которые «производят худосочное потомство», «сочетают с женщинами живыми, бойкими и красивыми. Людей же резких, быстрых, беспокойных и неистовых — с женщинами полными и кроткого нрава».

       Еще несколько цитат из Кампанеллы:

        «…подвергаются смертной казни те, которые из желания быть красивой начали бы румянить лицо, или стали бы носить обувь на высоких каблуках…»

      «Ежели какая-нибудь женщина не понесёт от одного мужчины, её сочетают с другим; если же и тут она окажется неплодною, то переходит в общее пользование…»

         «Дома, спальни, кровати и всё прочее необходимое у них общее. Но через каждые шесть месяцев начальники назначают, кому в каком круге спать и кому в первой спальне, а кому во второй…»

        Ну, как?.. Где тут у нас сторонники социалистического выбора?.. Путевочку в город Солнца никто не хочет купить?..

        Да, а маздакиты, те в пятом веке еще считали, что «бабы опчие будут…». И концлагеря «для перевоспитания» они же придумали…

        Вот еще нарыл… «Декрет Саратовского губернского совета народных комиссаров об отмене частного владения женщинами»:

        «1. С 1 января 1918 года отменяется право постоянного пользования женщинами, достигшими 17 лет и до 32 лет…

          4. Все женщины… изымаются из частного владения и объявляются достоянием всего трудового класса…

         8. Каждый мужчина, желающий воспользоваться экземпляром народного достояния, должен предоставить… удостоверение о своей принадлежности к трудовому классу…

        10. Все женщины, объявленные… народным достоянием.. получают… 280 рублей в месяц…»

        No comments…

        О «Программе КПСС» и мечтах о построении коммунизма в СССР аффтар писал в статье «Про жизнь хорошую, которая не будет никогда» .

        И таки что же общего у всех этих деятелей, от Маздака до Ленина, Сталина, Пол Пота, северокорейских вождей, Чавеса, декларировавших своей целью счастье либо своего народа, либо вообще всего человечества?

        А то, что под счастьем понимается нечто унифицированное, одинаковое для всех. Чаще всего удовлетворение базовых потребностей шкалы Маслоу.

        Яркий пример подобной унификации мне приводил в восьмидесятые еще годы моряк савецкого загранфлота. У самих савецких моряков все же относительная свобода в забугорных портах была, хотя их непременно по трое отпускали в город, дабы двое одного удержали, когда тот сбежать захочет, но покупал каждый в рамках выделенной копеечной валюты чего хотел.

        Бежали редко, работала система заложничества, у каждого в совке родня оставалась, и каждый потенциальный беглец знал, что им после этого жить там, ой, как несладко будет…

       Впрочем, все равно бежали и моряки, и артисты, и хоккеисты, и дипломаты…

       А гэдээровские немцы, где замечу, снабжение товарами потребительского спроса по сравнению с совком несоизмеримо лучше было, лезли на Берлинскую стену под пули ульбрихтовских и хонеккеровских погранцов, делали под нее подкопы, перелетали на воздушном шаре…

       Да, ну, так вот, видел наш моряк моряков северокорейских. Которых строем с кораблика вывели, до ближайшего универмага довели, где каждый по металлическому тазику купил, потом строем с тазиками назад вернулись…

       Что?.. Выйти из строя!!!... Не хочешь тазик?.. Хочешь джинсы?...

       Лечь!!! Встать!!! Лечь!!! Встать!!!

       Сапогом по яйцам, десять лет без права переписки…

       И. Поскольку подобные Маздаку, Сталину, Ким Ир Сену осчастливливатели рода человеческого начинали нередко с ограничения, либо полной отмены частной собственности на средства производства, почти мгновенно дефицитом в стране становились товары первой необходимости, призванные удовлетворить именно потребности нижнего ряда пирамиды Маслоу.

       В своей статье «Капитализм лишил меня скупых телеграмм радости» аффтар писал, как Солженицын говорил Генриху Беллю, что если савецкие войска оккупируют ФРГ, на пивных незамедлительно появится табличка «Пива нет». В крайнем случае «Пиво только для членов профсоюза»…

       И продавались в савецких магазинах такие товары, как обувь фабрики «Скороход» и костюмы фабрики им.Володарского. Их невозможно описать, их надо было видеть… Замечу, в результате приватизации и ребрендинга вторая фабрика осталась на нынешнем российском рынке, ей удается шить и, что главное, продавать мужские костюмы… Кстати, малиновые пиджаки в девяностые они тоже шили…

       Вот. А теперь от счастья в понимании социалистов и коммунистов, ярко выраженному фразами «Взять все да поделить» и «Пусть у соседа корова сдохнет» перейду к либеральным ценностям…

        Да… В девяностые вошел в обиход в предпринимательской среде термин «лавэ» от liberal volumes, и под оными лавэ понималось конкретное бабло.

        «Бабло всегда побеждает зло» (Аффтар неизвестен)

        Ибо. Без презренных многими денег все имевшие место в человеческой истории попытки наладить более- менее сносную жизнь общества заканчивались крахом. Пример: короткий промежуток, когда большевики пытались ввести военный коммунизм. Коллапс возник незамедлительно, сами же большевики от этой политики отказались.

         А на деле, я так понимаю, многие соотечественники и обитатели Макспарка плохо понимают себе значение термина либерализм. Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью и свободой частного предпринимательства.

       Т.е., то, что пусть медленно, пусть наперекосяк и через жопу, но начинало создаваться в России в девяностые , и что сейчас сворачивается постепенно вожаком стаи стерхов.

        А все имевшие место в истории попытки построить социалистическое общество с унифицированным счастьем для всех обычно имели какую-то теоретическую основу: Маркса, Троцкого, Ленина, идеи чучхе Ким Ир Сена и проч. Но эти идеи, как идеи упоминавшегося Кампанеллы строились на теоретических представлениях о неком идеальном человеке, «новом человеке», как писалось в Программе КПСС и учебниках научного коммунизма, государственный экзамен по которому аффтару довелось сдавать перед защитой дипломного проекта в 1977 году.

        Из аффтара в свое время тоже пытались воспитать «нового человека», на фото первомайская демонстрация 1961 года…

       Методы селекции этого «нового человека» были весьма просты: уничтожение людей, не желающих становиться «новыми». От ГУЛага, Сталин все же был прагматик, для индустриализации страны необходим был рабский труд миллионов заключенных до мотыг Пол Пота, которыми красные кхмеры перебили полстраны, дабы не тратить патроны…

        Естественно, в первую очередь уничтожались наименее унифицированные граждане, т.е., более умные, сильные, пассионарные. В СССР был уничтожен, как класс, возникший в результате непродолжительных реформ Столыпина «сильный мужик» на земле. Последствия этого аукаются в России до сих пор. Не канает в России фермерство, некому фермерами становиться, поэтому идет Россия по пути создания крупных агрохолдингов.

Что все же несравненно лучше колхозов- совхозов, ибо частная собственность, а весь мировой опыт тому свидетельство, по любому эффективнее собственности ничейной.

        Ибо «Мое лучше, чем наше» (Б.Франклин).

        Далее… «Чтобы основать совершенное государство, надо прежде всего создать такие существа, природа коих допускает, чтобы они всюду жертвовали собственным благом во имя общественного благополучия»

(А.Шопенгауэр)
         О це оно… Т.е., Шопенгауэр про то же гипотетическое существо, именовавшееся в программе КПСС «новым человеком»… И, гляжу, скептически он относится к возможности создания такого существа.

        Которое выводили- выводили, а оно все не выводится и не выводится…

        Можно, конечно, галоперидольчиком попробовать или газом RH, как в документальных кадрах из фильма «Мертвый сезон» с Банионисом…

        Либерализм также имеет теоретическую основу в произведениях Джона Локка, Жан Жака Руссо, Шарля Монтескье и прочих. На их трудах основывали свои творения отцы-основатели Бенджамин Франклин, Томас Джефферсон & Co.

         Ежели кто не в курсе, Бенджамин Франклин, которого я в своих статьях часто цитирую , это мужик в парике, который на стобаксовой купюре нарисован. Помимо того, что отцом- основателем трудился, по совместительству еще электриком был, молниеотвод, ошибочно именуемый у нас громоотводом, изобрел…

         Ну, так вот, означенные отцы- основатели при выдумывании теоретической модели своего либерального государства исходили не из идеального человека, которого в природе не было, нет и не будет, а реального. Т.е., создавали модель общества для того человеческого материала, который существует.

         И записали в преамбуле к Декларации независимости США следующее:

"Мы исходим из той очевидной истины, что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, свободу и стремление к счастью…»

Замечу, что слово pursuit, во всех текстах Декларации на русском означающее стремление, еще можно перевести и как поиск…

         Т.е., они продекларировали не то, что каждый получит счастье:

         «Будет людям счастье, счастье на века,

           У савецкой власти сила велика…» (Песенка такая савецкая),

а то, что каждый получит шанс на поиски своего личного счастья, и никто не имеет права препятствовать индивидууму в поиске его персонального счастья.

          При этом, в отличие от фантазеров социалистов- утопистов, придумывавших свои модели общечеловеческого счастья с комендантским часом, концлагерями, полпотовскими мотыгами, запрещением красить губы и т.п., основоположники либерального общества понимали, что всеобщее счастье недостижимо.

          Если двое мужчин (ну, хотите наоборот) видят свое счастье в жизни с одной и той же женщиной, а она, естественно, предпочтет кого-то одного, может даже третьего, то по любому кто-то не получит желаемого счастья.

          И, вообще, счастье каждого сугубо индивидуально. Кому-то, как северокорейскому матросу хватит для него тазика из западного универмага, другой не мыслит счастья без жизни с любимым человеком, третьему не надо ничего, кроме как рыбок аквариумных разводить, четвертому шопенгауэров, да кьеркегоров разных на сон грядущий читать, пятому вступать в интимные отношения со всеми шевелящимися предметами…

        А чего?.. Если шевелящийся предмет, независимо от того мужчина это, женщина, кенгуру или выхлопная труба автомобиля совершеннолетний и не возражает, то пуркуа бы и не па…

        Это и есть либерализм. Разрешено все, что не нарушает прав другого человека. Ваше право размахивать кулаками заканчивается там, где начинается мой нос.

         Хочешь иметь материальный достаток? Ради Бога, займись бизнесом или приобрети профессию, позволяющую иметь высокий заработок.

         Не хочешь интенсивно трудиться, тебе для жизни хватит какого-то минимума? Да, пожалуйста, кто против-то?

         Многие в СССР и России как-то и не заметили, что развитые страны Запада именно на основе либеральной экономической и политической модели пришли к тому, что называется социальным государством (welfare state).

         Но!!! Социальное и социалистическое государство- это две большие разницы.

         Основой для социального государства является высокий уровень экономического развития, позволяющий через налоги распределять доходы без ущерба для крупного частного бизнеса.

         Т.е., капиталистический, основанный на частной собственности способ производства позволяет получать высокие доходы. Которых при иной форме собственности получено быть не может в связи с отсутствием лиц, заинтересованных в получении этих доходов. В качестве примера обычно приводят скандинавские страны, а также прочие страны европейской цивилизации.

         Вот тут я замечаю принципиальное непонимание со стороны представителей вида совок вульгарис. Они почему-то считают, что если предприятие государственное, т.е. по большому счету абсолютно ничье, то оно может эффективно функционировать и приносить высокую прибыль. Хотя подобных примеров мировая история не знает. Частные предприятия везде и всюду эффективнее и прибыльнее государственных.

        Именно в социальных государствах, основанных на частнособственническом способе производства возможны социальные гарантии не только для тех, кто не может, но и для тех, кто не хочет. В частности для не желающих работать обитателей черных кварталов в США и копенгагенского района Христиания. И основаны эти социальные гарантии на налогах, взимаемых с прибылей частных корпораций.

         Резюмируя. Социалистические эксперименты в ряде стран показали, что государственная собственность на средства производства не дает населению того уровня жизни, который достигнут в странах с либеральной политической и экономической моделью. Даже в сравнительно благополучных ГДР, Чехословакии, Венгрии этот уровень был существенно ниже, чем на Западе.

А, как не крути, современный человек свой SWB связывает все же с уровнем потребления.

          Хотя… Потребности тоже имеют тенденцию к развитию, и то, что удовлетворяло вчера, сегодня уже перестало. Поэтому абсолютное счастье может быть только у идиотов…

         «Дуракам счастье» (приписывают Царю Соломону)

         «Мой небосвод кристально ясен,

            И полон радужных картин

            Не потому, что мир прекрасен,

            А потому, что я- кретин» (И.Губерман)

          Другие статьи о политике и экономике