«Не важно, какого кот цвета — черный он или белый. Хороший кот такой, который ловит мышей». «Не стоит сковывать себя идеологическими и практическими абстрактными спорами о том, какое имя это всё носит — социализм или капитализм» (Дэн Сяопин)
«Если бы могли в России через малое число времени осуществить государственный капитализм, это было бы победой» (В.И. Ульянов- Ленин, «О продовольственном налоге»)
Про кота дядюшка Дэн сказал в самом начале шестидесятых, когда говорить иначе для него было опасно, более конкретная фраза уже в начале девяностых, когда он был главным.
Определения капитализма и социализма смотрите в словарях и энциклопедиях, если очень грубо и упрощённо, капитализм- частная собственность на средства производства, социализм- государственная. В СССР говорили общенародная, не объясняя, кто такой этот общенарод. Реальное управление гос.собственностью осуществлял чиновник, который по Марксу имеет в собственности государство. Джилас и Восленский назвали этого чиновника номенклатурой.
То есть, государственная собственность это социализм, так? А вот уж @@юшеньки вам. Бывает ещё государственный капитализм, про который стартовая цитата дедушки Ленина. Чем он отличается от социализма дедушка, в силу поразившего его заболевания мозга (не будем повторять гнусные измышления врагов рабочего класса), нам поведать не успел. В советскую эпоху кафедры марксизма-ленинизма старались на этом вопросе (также, как поразительном сходстве между сталинским социализмом и описанным Марксом азиатским способом производства) акцента не делать.
В брежневские восьмидесятые советские пропагандоны в ответ на лобовой вопрос о различии между социализмом и гос.капитализмом отвечали, что социализм- это гос.капитализм плюс марксистская партия у власти. То есть, британские лейбористы, которые до прихода к власти Тэтчер национализировали всё, что могли... Разумеется, кроме кафе, пабов, массажных салонов и т.п., полными идиотами они не были, равно как Муссолини, Гитлер, а также Янош Кадар в Венгрии, при последнем в «самом весёлом бараке социализма» сохранялась мелкая частная собственность.
Так вот, лейбористы в Великобритании не были марксистами, поэтому у них вроде как социализма не было. А пришедший к власти парламентским путём, делавший абсолютно то же самое в Чили Альенде считался марксистом, поэтому в СССР полагали, будто он строит социализм. И там, и там, национализация обернулась экономическим 3,14здецом коллапсом, в Великобритании мирно пришедшая к власти Тэтчер повернула всё «взад» (С), в Чили пришлось вмешаться военным, дабы остановить уже начавшуюся гражданскую войну.
Но... Но. Но! Помимо капитализма и социализма есть такое понятие, как «социальное государство» (нем. Sozialstaat; англ. Welfare state). Оно же «государство всеобщего благоденствия», оно же «социально- ориентированная рыночная экономика» Людвига Эрхарда. Смысл социальности заключается в перераспределении доходов в пользу более слабых слоёв населения. Чтобы не было бедных. При этом богатым не запрещается быть богатыми, как в СССР (хотя они и там были, но скрытно).
Перераспределение доходов через налоги. Один из «отцов основателей» второго ряда Томас Пейн ещё до Гизо и Маркса делил общество на два класса: тех, кто платит налоги и тех, кто их получает. В социальном государстве к получателям относят не только жрущих в четыре горла государственных чиновников и товарищей майоров, а ещё и тех, кто не может обеспечить себя сам. Пожилых, детей, инвалидов.
Правда, welfare на сытом и богатом Западе шагнуло чересчур далеко, начав кормить огромное количество просто нежелающих работать дармоедов, преимущественно из национальных меньшинств. Не буду углубляться, писал в статье «Открытое письмо Брину Сергею Михайловичу». Это огромная проблема Цивилизации Добра, Ровных Дорог и Чистых Туалетов, сексуальные меньшинства и трансгендеров я бы сюда не приплетал. Не доводилось слышать, чтобы геи, лесбиянки и трансгендеры требовали, чтобы их кормили. Сами как-то зарабатывают и порой неплохо. Кстати, евреи и выходцы из Юго-Восточной Азии тоже национальные меньшинства. Но не требуют никаких преференций в свою пользу.
И просто зададимся вопросом, какое государство более социальное: капиталистическое или социалистическое. Имея ввиду не гос.капитализм, а нормальный. Капитализм Адама Смита, Айн Рэнд и Фридриха Августа фон Хайека. Сравниваем, например, СССР со Швецией, был ведь, да и есть термин «шведский социализм». Только ведь нет в Швеции никакого социализма. Основа экономики там частная собственность. Налоги только большие, даже Астрид Линдгрен про это как-то сказку написала.
Очевидно, что уровень социальных (включающих в себя материальные) благ в Швеции во все послевоенные времена, вплоть до развала СССР, несоизмеримо превышал советский. Не только в Швеции, разумеется, в соседней Финляндии и во всех государствах Западной Европы. Так что капиталистическая Швеция была гораздо более социальной, чем социалистический Советский Союз. Ради прикола можно сравнить социалистическую ГДР с капиталистической ФРГ. Северную Корею с Южной.
Умеющие гуглить могут сопоставить уровень социалки в довоенных Италии, Германии и сталинском СССР. Всё написано. Не я придумал, писали нобелевский лауреат Хайек, экономист Друкер, экс-социалист, дружбан Ленина, Троцкого и Крупской Пол Истмен, что фашизм возник по причине очевидной для всего мира неудачи социалистического эксперимента в Советской России. Муссолини и Гитлер увидели, что там не вышло, стали искать свой путь. Неудачи с точки зрения уровня жизни населения, в военной промышленности, благодаря стечению обстоятельств, то есть мировому экономическому кризису, всё получилось. Советскую индустрию под ключ построили американцы.
То есть, уровень социалки при частной собственности и демократическом устройстве общества всегда выше, чем при государственной. Причина очевидна. Социалка финансируется из налогов, налоги берутся из прибыли. А в государственной экономике прибыли нет, её разворовывают на уровне себестоимости. С3,14здить и списать на себестоимость, это запросто. «Ты здесь хозяин, а не гость, тащи отсюда каждый гвоздь» (С). А частный собственник с3,14здить не даст.
Маркс ввёл понятие прибавочной стоимости, отчасти это то же, что прибыль, не будем лезть глубоко. Современных «марксистов», ещё не родившихся, когда я в 1977 году сдал ГОСУДАРСТВЕННЫЙ экзамен по научному коммунизму на отлично, почему-то сильно е@ёт эта прибавочная стоимость. Которую капиталист якобы присваивает. Да ни @уя не присваивает, а платит с неё налоги, с которых финансируется социалка, а ещё вкладывает в инвестиции, расширение производства, новые разработки.
Потому и в научно-техническом прогрессе рыночный капитализм значительно опередил советский социализм. СССР сам практически ничего нового не создал, все образцы техники представляли собой обычно ухудшенные копии западных аналогов. Возможно, кроме военной техники, сюда СССР вкладывал безумное бабло, что в условиях западной демократии и контроля налогоплательщиков за бюджетом нереально.
Если при капитализме стоимость прибавочная, то при социализме убавочная. Которая куда-то девается. Может, в «женскую половую вагину» (С), может куда ещё. Компенсировалась «убавочная стоимость» в СССР двумя товарами: нефтью на внешнем рынке, водкой на внутреннем. Когда осенью 1985 года мировые цены на нефть рухнули с 40 до 10 долларов, а чуть ранее Михаил Сергеевич сам себя лишил водочных денег, тут Союзу оставалось жить недолго. Шесть лет, однако, сумели пробарахтаться...
Ну, и сравнение СССР с нынешней Россией. В девяностые страна пошла по пути строительства рыночного капитализма, обычно сопутствующего демократии. Стало получаться, особенно в начале нулевых, когда резко пошли вверх цены на нефть. Но и в девяностые мы вкусили от капиталистического древа еды, одежды, бытовой техники и прочих буржуйских ништяков.
А с середины нулевых повернули «взад» (С). Капитализм в России сегодня государственный. Даже если де юре собственность частная, де факто всегда рядом кормящийся с неё товарищ майор, который, если захочет просто возьмёт и отнимет. «Юкос», «Башнефть», «Евросеть» и многие тысячи случаев на более низком уровне.
Уровень социалки, наверно, сегодня ниже, чем в СССР, хотя медицина по ОМС вполне на том же уровне, а то и выше за счёт новых технологий. Которые обычно не местные, а из-за бугра. Уровень жизни же пока всё ещё выше, чем даже в благословенные брежневские времена именно по причине существования частной собственности хотя бы в торговле. Которая, априори, намного эффективнее государственной. Тяжкое наследие проклятых девяностых. Но товарищи майоры успешно борются, устраняя эти недостатки. Так что совок 2.0 не за горами...
Другие статьи на ту же тему:
Комментариев нет:
Отправить комментарий