С начала девяностых являюсь поклонником творчества М.И.Веллера, ныне имею возможность и слушать его регулярно на «Эхе Москвы». В моём блогографоманстве, имхо, можно углядеть определенные стилистические заимствования, хотя, вообще-то, я пишу, как думаю. И как разговариваю.
Кстати, во времена своей инженерной карьеры в атомном энергомашиностроении нередко сочинял научно-технические обзоры, а также набил руку на написании заявок на изобретения и переписке по поводу их с патентной экспертизой. В тяжкие же девяностые, когда на страну внезапно рухнуло несчастье в виде изобилия еды, одежды и бытовой техники, довелось придумывать рекламные тексты разной длины: от слогана до статьи.
В середине нулевых, когда страна под мудрым руководством великого кормчего очевидно стала поворачивать Back in the USSR, прочитал труды Михаила Иосифовича «Великий последний шанс» и «Россия и рецепты»,
отметил разницу во взглядах с автором на происходящие в стране процессы. То есть, Веллер задавался вопросом, зачем мы добываем нефть, если деньги не инвестируем в свою экономику, а складываем в «кудринскую кубышку» под небольшой процент.
У меня тогда был готовый ответ, и его справедливость подтвердила осень 2008 года, когда нефть рухнула со 150 до 30, и не было б кубышки, случилась бы задница. А так выкрутились.
И красной нитью через все публикации Михаила Иосифовича проходит идея справедливости, которую он формулирует так:
«Справедливость – это инстинкт коллективного выживания, спроецированный на плоскость социальных отношений и моральных представлений». Мудрёно, конечно, но понять можно.
Однако. В разные времена, у разных народов и у представителей различных классов этих народов мнения, что же из себя представляет этот «инстинкт коллективного выживания» могли отличаться очень сильно.
Ученик Платона, считавшего, что демократия невозможна в обществе, число членов которого превышает пять тысяч человек, Аристотель делил делил справедливость на коммутативную, направленную на сохранение общественного порядка и общее благосостояние, и дистрибутивную, то есть, распределительную. И по его мнению:
«Некоторые люди рабы, а другие свободные граждане потому, что так назначено природой... Правильно и справедливо, что одними следует править, а другие должны осуществлять правление, к которому они пригодны от природы; и коли так, власть господина над рабом тоже справедлива».
Близкой Аристотелю точки зрения придерживался его приблизительный современник из другой части света Лао Цзы:
«Если благородные и мудрые управляют глупыми и низкими, то царит порядок. Если глупые и низкие управляют благородными и мудрыми, то будет смута».
Авторов обеих приведённых цитат, очевидно, не волнует взгляд на справедливость рабов, глупых и низких.
ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ
Кстати, во времена своей инженерной карьеры в атомном энергомашиностроении нередко сочинял научно-технические обзоры, а также набил руку на написании заявок на изобретения и переписке по поводу их с патентной экспертизой. В тяжкие же девяностые, когда на страну внезапно рухнуло несчастье в виде изобилия еды, одежды и бытовой техники, довелось придумывать рекламные тексты разной длины: от слогана до статьи.
В середине нулевых, когда страна под мудрым руководством великого кормчего очевидно стала поворачивать Back in the USSR, прочитал труды Михаила Иосифовича «Великий последний шанс» и «Россия и рецепты»,
отметил разницу во взглядах с автором на происходящие в стране процессы. То есть, Веллер задавался вопросом, зачем мы добываем нефть, если деньги не инвестируем в свою экономику, а складываем в «кудринскую кубышку» под небольшой процент.
У меня тогда был готовый ответ, и его справедливость подтвердила осень 2008 года, когда нефть рухнула со 150 до 30, и не было б кубышки, случилась бы задница. А так выкрутились.
И красной нитью через все публикации Михаила Иосифовича проходит идея справедливости, которую он формулирует так:
«Справедливость – это инстинкт коллективного выживания, спроецированный на плоскость социальных отношений и моральных представлений». Мудрёно, конечно, но понять можно.
Однако. В разные времена, у разных народов и у представителей различных классов этих народов мнения, что же из себя представляет этот «инстинкт коллективного выживания» могли отличаться очень сильно.
Ученик Платона, считавшего, что демократия невозможна в обществе, число членов которого превышает пять тысяч человек, Аристотель делил делил справедливость на коммутативную, направленную на сохранение общественного порядка и общее благосостояние, и дистрибутивную, то есть, распределительную. И по его мнению:
«Некоторые люди рабы, а другие свободные граждане потому, что так назначено природой... Правильно и справедливо, что одними следует править, а другие должны осуществлять правление, к которому они пригодны от природы; и коли так, власть господина над рабом тоже справедлива».
Близкой Аристотелю точки зрения придерживался его приблизительный современник из другой части света Лао Цзы:
«Если благородные и мудрые управляют глупыми и низкими, то царит порядок. Если глупые и низкие управляют благородными и мудрыми, то будет смута».
Авторов обеих приведённых цитат, очевидно, не волнует взгляд на справедливость рабов, глупых и низких.
ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ
Комментариев нет:
Отправить комментарий