Субъектность и объектность иноагентства

  ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2

  «Те, что выезжают за границу, возвращаются в Россию с самыми ложными и вредными о ней понятиями, не знают её истинных потребностей, законов, нравов, порядка, а нередко и языка». (Николай Первый) https://mr.rgub.ru/stories/20_04.php

   Прочитал вполне разумное высказывание министра юстиции Чуйченко по поводу декабристов: «Иностранное влияние было совершенно иного свойства. Они были не объектом иностранного влияния, а субъектом. Они сами шли под влияние, сами изучали западные идеи...».

   Чуйченко упомянул, что об иностранном влиянии на декабристов речь шла в лекции Мединского о них. Было ли влияние? Да, конечно, было. Только их не вербовали спецслужбы европейских стран, а они, придя с армией в Европу в войне против Наполеона, своими глазами увидели, как живут там люди. И логично задумались: «А почему бы нам не устроить также». Министр верно сказал.

   Напомню старый советский анекдот про двух навозных червей, вылезших из кучи говна на солнышко и зелёную травку. Старый отвечает молодому, почему у них в куче не так: «Есть такое слово родина, сынок».

   Определения субъектности и объектности от ИИ:
  «Субъектность простыми словами — это способность человека самостоятельно принимать решения и действовать по их реализации, навык целенаправленно строить свою жизнь. Другими словами, это авторство собственной жизни»
  «Объектность можно описать как отношение к себе или другому человеку как к объекту, инструменту, который должен выполнять задачу, отвечать требованиям и удовлетворять потребности других»

                                                      *    *    *

   Понятно, что сегодня любое обвинение в иностранном влиянии относится к влиянию западному. Но началось отнюдь не в девятнадцатом веке. До середины тринадцатого века русские княжества, управляемые потомками скандинавов, естественно, тяготели к Европе. Русские князья, преимущественно скандинавского происхождения, заключали матримониальные союзы с европейскими королевствами.

   Ярослав (Ярицлейв) Мудрый (Скупой, Хромой) был женат на дочери шведского короля, сестра его стала королевой Польши, дочери королевами Франции, Норвегии и Венгрии. И таких примеров немало. А потом с середины тринадцатого века связи прекратились. Чему в немалой степени способствовал Александр Невский, со своей дружиной и «монголо-татарами» подавлявший антитатарские восстания. Хотя началось с Андрея Боголюбского, в середине двенадцатого века перенесшего великокняжеский престол из Киева во Владимир.

   Александр Ярославич у нас святой и равноапостольный, хотя, по моему скромному имхо, он и его преемники, включая в первую очередь внука Ивана Калиту, агенты татарского влияния, занявшие сторону завоевателей, исходя из желания сохранить личную власть на территории русских княжеств. Многие, включая Л.Н. Гумилёва, находят сие верным, ибо в противном случае Русь стала бы частью Европы. К чему и стремились первые князья «суровой славы эпохи норманнов» (С).

   «Сыну монахини и блудницы» (С) и прочим татары милей. Дело, во-первых, в религии. Татары до  сделавшего ислам государственной религией хана Узбека, были толерантны к религиям завоёванных народов. Тем более РПЦ вместе с князьями мгновенно заняла коллаборационистскую позицию, получив свою долю печенек.

   Гумилёв как-то противопоставил русских и татар немцам, что первые могут спать на голой земле, вторые нет. А на@уя на голой земле спать? Эффективная экономика европейских стран способна произвести достаточное количество спальных мешков, обеспечив каждого солдата. И, в отличие от православных и иных неевропейских стран, эти мешки не с3,14здят.

   Несомненно, Лев Николаевич намного лучше меня разбирается в русской и тюркской истории. Но. У меня есть все основания полагать, что в экономике и политологии разбираюсь лучше него. Читал на эту тему достаточно много, причём, авторов противоположных взглядов, как, скажем, Маркса и Хайека. У Хайека вижу логику, у «сына юриста» (С) из Трира отнюдь нет. Не видел оной и когда в меня Маркса кафедра марксизма-ленинизма вводила через резиновую трубку, а фамилии Хайека тогда и не слышал. Поэтому не согласен с положительной оценкой татарского влияния на Россию.

   Следствием принятия Русью «монголо-татарской» модели развития стало катастрофическое отставание от цивилизации в социальном и экономическом развитии. Попросту говоря, мы восемьсот лет назад влезли в жопу и с тех пор так оттуда и не вылезли, несмотря на силовые модернизации Петра и Сталина, носившие исключительно характер заимствования имевшихся на том момент на Западе технологий без создания институтов, благодаря которым эти технологии возникают. 

   Попытки изменения институтов происходили в 1917 и 1991, вторая оказалась продолжительней первой и принесла реальные результаты, но с середины нулевых всё повернуло «взад» (С), и шансы вылезти из жопы при слегка модернизированной «монголо-татарской» модели не сильно отличаются от нуля.

   Затрудняюсь давать оценку термину «генетическое рабство» и можно ли от него избавиться. Учёные мозгоправы говорят, что для изменения установок коллективного бессознательного необходимы два поколения. Откуда про это знал Моисей? Весьма уважаемый мною Д.С. Лихачёв считал Россию несомненной Европой, а не менее уважаемая иноагентка Т.Н. Эйдельман отрицает влияние на наш менталитет «монголо-татар».

   Не согласен с обоими. Мне ближе взгляды Гюстава Лебона, Дейдры Маккслоски, Лоуренса Харрисона («Евреи, конфуцианцы и протестанты. Культурный капитал и конец мультикультурализма») о влиянии культуры и менталитета на достижения или неудачи разных народов планеты. В книге Харрисона, в частности, отмечается, что афроамериканцы, чьи предки никогда не были рабами (а таких немало, в том числе прибывших с 1619 года), намного более склонны к учёбе и карьере, нежели те, чьи предки рабами были.

                                                      *     *     *

   То есть, начиная с тринадцатого века, агенты иностранного («монголо-татарского») влияния Александр Невский и его потомки свернули Русь с европейского пути развития, заимствовав систему управления у завоевателей с Востока. «Я начальник- ты дурак» взамен европейского «Nullum officio sine beneficio» и «Вассал моего вассала не мой вассал».

   ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ

Капиталисты и майоры

   В моей ленте «В Контакте» постоянно всплывают посты совкодрочерских групп с рассказами, как людям распрекрасно жилось в совке и сколь ужасен наступивший капитализм. Раз уж мне это предлагается сие читать, читаю и, разумеется, пишу свои каменты.

   Сравнивая жизнь тогда и сейчас, привожу, казалось бы элементарный довод. Тридцать пять- сорок лет назад я был конструктором ядерных реакторов, даже небольшим начальничком с зарплатой в 2-2,5 раза выше средней по стране. Иногда добавляю, что до поездок в загранкомандировки мой социальный статус был существенно ниже, чем у продавщицы колбасного отдела с зарплатой гораздо меньше моей. Для живших в совке адекватных граждан тут никакой новизны нет, всё просто и логично.

   А сегодня мне восьмой десяток, я работающий пенсионер с суммой пенсии и зарплаты в 1,5 раза ниже средней по стране. Но! Живу-то я сегодня несравнимо лучше, чем тридцать пять- сорок лет назад. По всем параметрам за исключением половой жизни.

   Но тут не про то. Я про тех, кто расписывает ужасы капитализма. Прямо, как писатель Джанни Родари, до 1943 года состоявший в фашистской партии Италии, а с 1944 года в коммунистической. По поводу взаимоотношений фашизма и социализма предлагаю открыть 12 главу книги нобелевского лауреата Фридриха Хайека «Дорога к рабству». Это Родари про Чиччо из Неаполя и мальчика-луковку написал. Справедливости ради, Италия сразу после войны была весьма бедной страной, достаточно посмотреть фильмы неореалистов, почти как СССР. 

   Хотя у них полутора миллионов голодных смертей, как тут в 1946- 47 г.г., не было. В 1962 году 20% итальянских семей имели холодильники. В СССР- 5%, в США- 98%. Но уже в 1970 году Италия произвела легковых автомобилей в 5 раз больше, чем СССР, уступая ему по численности населения в 6 раз.

   Потому что Италия не без помощи победивших их в войне США построила нормальный рыночный капитализм. А вот Восточная Германия и Чехословакия, до войны превосходившие Италию по уровню экономического развития, к 1970 году уже значительно от неё отставали. Потому что построили так называемый «реальный социализм». 

   (В 1971 году Михаил Сергеевич и Раиса Максимовна были в туристической поездке по Италии, и, предположу, после посещения миланского бутика она задала супругу вопрос типа: «Миша, а почему мы так не можем?». И Миша задумался...)

   В России с начала девяностых осуществлялись реформы, имея в виду цель создания тут экономики, похожей на ведущие экономики мира. В которых клубника в продаже появляется не в июне, а в семь часов утра. И оно стало получаться, заработало, в нулевые произошёл рост экономики и уровня жизни. Но с середины нулевых стали поворачивать «взад» (С), увеличивая долю внеэкономического влияния на экономические процессы.

   Тем более, цена на нефть с 9 в 1998 поднялась до 144 в 2008, и наверху решили, что можно обойтись без экономических свобод и даже частной собственности. После 2003 года собственность в России перестала быть частной, стала квазичастной. Частной понарошку. На разных уровнях юкосов уже много за двадцать лет случилось. Особенно в последние годы.

   То есть. В нулевые всё стало быстро улучшаться. Причину назвал. Если попросту, лучше стало от того, что построили капитализм. Не такой, как в Финляндии или Новой Зеландии, но похожий. А потом года с тринадцатого началась стагнация, и постепенно стало ухудшаться. Пенсионный возраст в помощь. Просто вектор от реформ и цен на нефть долго пёр вверх, потом иссяк, а частную инициативу уже сильно уменьшили, новых драйверов нет.

   Тот капитализм, который построили в девяностые, ещё остался, но уже далеко не на командных высотах. Капитализм был всегда, например, когда одна обезьяна меняла у другой топоры на овец. «Капитализм- то, чем занимаются люди, если их оставить в покое» (С). Капитализм был в советской школе, где мы меняли марки на значки или что-то ещё. Но власть-то была не капиталистической. В племени обезьян рулил альфа-самец, в школе учителя.

   Феодализм основан на земельной (или иной, например, нефтяной) ренте и получении военной добычи. При феодализме тоже были капиталисты: ремесленники, купцы. Буржуа от слова бург (город), мастера (master- хозяин). Феодал (барон, герцог, товарищ майор) получал ренту с сидящих на земле крепостных, а также от буржуа- горожан, плативших ему за защиту, как предприниматели девяностых бандитам. Последнее в России никуда не делось, только не осталось бандитов без погонов. Ещё феодал получал военную добычу, если удавалось.

   Капиталист (купец) эпохи феодализма собирал караван и отправлялся в опасное путешествие в Китай по Великому шёлковому пути, покупал шёлк, возвращался в Европу, продавал, фиксировал прибыль и отправлялся обратно. А жители Европы одевались в шелка, покуда капиталист Аркрайт не стал выпускать ткацкие станки, а капиталисты Уатт и Болтон паровые машины. Тогда переоделись в хлопок.

  Также городские ремесленники- мастера изготавливали на продажу разнообразные ценные ништяки, крутя, как купцы деньги в обороте. Покупали сырьё, инструменты, нанимали подмастерьев, давая им тем самым средства к существованию. Капитализм основан на обороте денег, а не накоплении их.

   После открытия Америки купцы стали снаряжать корабли, возить из-за океана сахар, кофе, табак... Дейдра Маккслоски в книге «Буржуазное равенство...» пишет, что в шестнадцатом-семнадцатом веках в первой стране победившей буржуазии- Нидерландах началась потребительская революция. Простые горожане стали жить в более просторных домах, спать на отдельных кроватях, устанавливать в жилищах красивую мебель. Пить кофе, подслащивая его заморским сахаром, курить заморский табак. Это и есть следствие победившего в стране капитализма.

   Феодалы- аристократы, жившие земельной рентой, оказались неспособны конкурировать с новым предпринимательским классом. А последний, благодаря своему непрерывному стремлению к прибыли и вращению денег в обороте, осуществил «Великое обогащение человечества», в результате которого немалая часть жителей чОрной Африки живёт сегодня в многоэтажных домах с электричеством, водопроводом, канализацией, телевидением и Интернетом. В Нигерии сегодня 50 автомобилей на 1000 жителей. В СССР в 1970 году было пять.

   Но. Число стран мира, где буржуазия является правящим классом, не так уж велико на планете. Обычно это буржуазные демократии, где сочетаются соблюдение прав и свобод человека, экономическая свобода и, как следствие этих факторов, высокий уровень жизни населения.

   Во многих странах, например, нефтяных монархиях (а чем Россия не нефтяная монархия?) высокий уровень жизни населения достигнут, не благодаря экономическим свободам, а тем, что правящие феодалы делятся с подданными небольшой частью природной ренты. Только надо помнить, что нефтяная рента не вечна. 

   Нефтяная рента- это ресурсное проклятие. Мудрые арабские монархи, например, в ОАЭ это понимают и диверсифицируют экономику. Только они производят не «готовые металлические изделия» известного назначения, а товары и услуги, которые можно продать на рынке.

   Резюме. Товарищи майоры, живущие во дворцах с аквадискотеками и золотыми унитазами, хранящие, кто под подушкой, кто в оффшоре миллиарды долларов, ни разу не капиталисты. Куда ближе к феодалам прежних эпох. Они получают доходы не за счёт реинвестирования прибыли в новые товары, технологии, производства, а за счёт ренты. Кто близок к нефти, за счёт её. Кто за счёт крышевания сохранившихся с девяностых бизнесов. Кто, останавливая на дорогах машины для проверки документов... Но ведь это не капитализм.

   На ту же тему: «Плуто и клепто», «Простым людям» про капитализм».

   ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A

Справедливость и благополучие

   Как дополнение к статье «Субъективное благополучие и достойная жизнь». 

   «Врождённый порок капитализма — неравное распределение благ; врождённое достоинство социализма — равное распределение нищеты» (Уинстон Черчилль)

   “Легче всего социализм развивается у людей с весьма большими потребностями, лишенных вместе с тем способности и энергии, достаточных для приобретения средств к удовлетворению этих потребностей” (Гюстав Лебон)

   Замечаю (читая соцсети), многих напрягает так называемая социальная несправедливость. Независимо от собственного уровня благосостояния негативно влияет на SWB (субъективное благополучие) факт, что кто-то живёт намного лучше. У очень многих в бОшках идея, что справедливо, когда поровну. «А то что же: один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется в сорных ящиках питание ищет...» (С)

«Взять всё да поделить» (С). Только ведь это уже проходили. В совке реально было примерно поровну. Не совсем, конечно, но в сравнении с сегодняшним днём. Мой родственник был директором небольшого машиностроительного завода, с дочерью председателя пригородного райисполкома Ленинграда я учился в одной группе. Конечно, у них были ништяки, не продававшиеся в советских магазинах. Хотя я из загранкомандировок куда больше и лучше привозил. Но большой разницы не было. Сегодня у меня, семидесятиоднолетнего пенса, всего больше, чем у них, в разы. По причине... Захожу в ближайший торговый центр и там тысячекратно больше ценных ништяков, чем у них тогда в райкомовском распределителе.

   Однако, ныне есть немало граждан в миллионы раз более богатых, чем я. И многие, сравнивая себя с условным (подчёркиваю, условным) Абрамовичем, видят в этом вопиющую несправедливость. А я не вижу. Если у меня в пять- десять раз больше, чем сорок лет назад, а у него в миллион, почему мне надо сравнивать себя с ним сегодняшним, а не с собой вчерашним?Сорок лет назад я относился к состоятельным советским гражданам, сегодня к бедным российским. Но живу-то лучше, чем тогда!

   Ну, вот лишён я по какой-то причине («видно нужные книжки я в детстве читал?») традиционного отношения к соседской корове. Что лучше, жить, как сегодня, а не как сорок лет назад в совке, но при этом у Абрамовича яхта и самолёт, или пусть мы оба с ним будем бедными? Нет тут для меня дилеммы. Однозначно выбираю первый вариант. Не задумываясь. И @уй с ней со справедливостью, как её понимают многие (см. Гельмут Шёк, «Зависть: Теория социального поведения»).

   «Во многих традиционных обществах действует психология «раков в корзинке»: если кому-то удается «выбраться наверх», к нему начинают применяться всевозможные санкции, тянущие его назад, включая перераспределение его богатства между остальными членами общества. Человек чувствует себя оскорбленным, если кто-то другой более успешен; эта темная сторона человеческой природы, вероятно, служит источником чувства злорадства, удовлетворения от зрелища чужих неприятностей...» (Лоуренс Харрисон, «Евреи, конфуцианцы и протестанты. Культурный капитал и конец мультикультурализма»)

   Возможен ли вариант, когда у меня в пять раз больше, чем в совке (как сегодня), а у условного Абрамовича больше, чем у меня всего в два- три раза, как у председателя совкового райисполкома, а не в миллион, не знаю. Дейдра Маккслоски в книге «Буржуазное равенство...», Юваль Ной Харари «21 урок для XXI века», многие другие авторы пишут, что экономическому росту, сопровождающемуся ростом качества жизни всех слоёв населения, сопутствует и рост градиента, коэффициента Джини. У самого бедного становится больше в два раза, у самого богатого в десять. И по другому не выходит.

   Существует скандинавский социализм с высокими налогами. Далеко не всем сие нравится. Вовсе даже не капиталистка Астрид Линдгрен в середине семидесятых как-то охренела, заполняя налоговую декларацию, после чего написала сказку «Помперипосса в Монисмании», приведшую к первому за сорок лет поражению социал-демократов на выборах. Это с одной стороны. С другой скандинавы в числе мировых лидеров по экономическим свободам, возможно, это компенсирует высокие налоги.

   Тем более, активы- это не дом с автомобилем и не сундук с золотом, это капитал. Капиталист отличается от богача прежней феодальной эпохи или сегодняшнего рантье прежде всего тем, что он не копит богатства в каком-либо виде, будь то депозиты, золото, валюта или недвижимость. Нет. Он их непрерывно инвестирует, крутит в обороте.

   Конечно, обеспечив себе высокий уровень жизни. Особняк, автомобили, яхта, самолёт... Но это копейки в сравнении с заводскими корпусами, станками, кораблями, патентами, прочими активами и оборотными средствами, которые часто заимствуются в банках.

   И за счёт «присвоения прибавочной стоимости», инвестируемой в дальнейшее развитие, происходит экономический рост, сопровождающийся ростом качества жизни в том числе самых бедных. В СССР в 1970 году было 5 автомобилей на 1000 жителей. В Нигерии сегодня 50, в России 320, Эстонии 600.

    А ещё с прибыли (прибавочной стоимости) бизнес платит налоги. Томас Пейн, которого называют крёстным отцом США, писал: «Граждане страны делятся на два класса: тех, кто платит налоги, и тех, кто получает налоги и живет за их счет».

   Вспомним недавнее прошлое. Советская экономика была убыточной, сизифовой. Прибыль приносили нефть и водка, убытки остальной экономики финансировались прибыльностью этих товаров. А вот как в 1985 нефть рухнула, а водку Михалсергеич себе сам подрубил, так и 3,14здец наступил. Хотя шесть лет ещё прокувыркались.

   Благодаря реформам девяностых, приватизации, то есть переходу собственности на средства производства из рук номенклатуры, которой фсё пох, в руки рачительных хозяев, промышленность сумела быстро перейти от убытков к прибыли. Предприятия стали платить налоги. А что ещё обществу нужно от бизнеса кроме налогов? Чтобы поровну? Так это нищета, мы в ней уже жили. Лично я тридцать семь лет там прожил.

   То есть, высокий уровень жизни людей, создающих и реинвестирующих прибыль, платящих с неё налоги, может вызывать неприязнь только у людей с ментальностью, как в байке про соседскую корову. Бизнесмен, богатея сам, делает богаче общество.

   "Капиталистические достижения, как правило, заключаются не в том, чтобы обеспечить больше шелковых чулок для королев, а в том, чтобы сделать их доступными для заводских девочек в обмен на неуклонно уменьшающиеся усилия" (Йозеф Шумпетер, австрийско-американский экономист, создатель теории инноваций).

   Насчёт чулок это он давно писал. Пример с мобильным телефонами. Первые размером с кирпич, которые «M0torola» стала выпускать для продажи в 1983 году, стоили $3995. У них была единственная функция- разговор. Сегодня самые навороченные айфоны, то есть телефоны- компьютеры с огромным числом функций, до $2000. Смартфоны с теми же функциями, чуть попроще $150. Кнопочные телефоны с небольшим числом функций вообще копейки.

   «...современные телефоны и телефонная связь радикально дешевле, чем в 1940 или даже 1990 году, о чем можно судить по тому, как бедные страны, перейдя на сотовые телефоны, смогли отказаться от инфраструктуры медных кабелей» (Дейдра Макклоски, «Буржуазное равенство...»)

   То же в отношении автомобилей. Генри Форд давно организовал конвейерное производство, чтобы снизить цену автомобиля. При этом повысил зарплату работникам своего предприятия и стал призывать к тому других бизнесменов, дабы рабочие могли автомобили покупать. И в США в 1929 году было 200 автомобилей на 1000 жителей. Россия достигла этого показателя в 2008 году при нефти 144 доллара. А в 1970 в СССР было пять, выше писал.

   На мой уровень субъективного благополучия никоим образом не влияет, что в стране есть люди в миллион раз богаче меня, но с оговоркой. Эти люди создают потребительную стоимость, прибыль и платят с последней налоги. Либеральные экономики, где этим людям предоставлена возможность богатеть за счёт инвестирования, растут быстрее тех, где деятельность таких людей ограничена.

   Однако, в мире много стран, можно сказать большинство, в которых власть принадлежит не классу налогоплательщиков, а классу налогополучателей. Когда-то так было повсюду в мире, но потом сперва в Нидерландах, затем в Англии, Франции, США к власти приходили налогоплательщики. Именно потому и случилась промышленная революция, которая привела к Великому обогащению человечества. Сегодня бедняки чОрной Африки имеют наборы ништяков, многократно превышающие те, что были у Людовика Четырнадцатого с придворными.

   Страны, где налогоплательщики у власти- несомненные экономические лидеры планеты. Они и есть Первый мир. Но в большинстве стран мира у власти противоположный класс. Экономический рост этих стран обусловлен продажей Первому миру того, в чём тот нуждается. От бананов до нефти. Взамен получая айфоны и автомобили.

   Власть в этих странах строго иерархична, порой её называют вертикалью. Налогополучатели могут носить погоны, могут не носить. У тех, что в погонах власти обычно побольше, но коррумпированы и воруют те и другие. Помимо официальных налогов, уплачиваемых налогоплательщиками, последние платят налогополучателям ренту за право заниматься предпринимательской или иной деятельностью. Суды в таких странах обычно решают вопросы в пользу налогополучателей, поскольку те власть.

   В книге Лоуренса Харрисона «Евреи, конфуцианцы и протестанты. Культурный капитал и конец мультикультурализма» эти разные системы названы обществами с высоким и низким уровнем культурного капитала, приведена таблица различий между ними. С высоким обычно рыночная экономика и демократия, с низким автократия часто в форме клептократии. Не всегда, но чаще именно такая корреляция.

   Собственно, чего хотел сказать-то. Мои мозги способны осознать, что рост качества жизни низов не может происходить без такого же роста у верхов, когда последние не кушают на мои налоги, а сами платят их в гораздо бОльшем, чем я размере. Ниибёт. Нету у меня к ним никаких претензий, на моё субъективное благополучие сие отрицательно не влияет. А вот отсутствие возможности свободно высказывать свои мысли, якобы даденой мне 29 Статьёй, е@ёт сильно...

   ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A

Субъективное благополучие и достойная жизнь

    ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2

   Под субъективным благополучием (SWB- subjective well being) учёные люди- психологи, социологи понимают то, что в просторечии именуется счастьем. Касался этой темы в статьях «Капитализм лишил меня скупых телеграмм радости», «Жизнь и subjective well being», "Похвальное слово потреблятству".

   Учёные же биологи рассказывают, что все наши положительные эмоции, связанные со счастьем, обусловлены исключительно биохимией: образующимися в организме гормонами- дофамином, эндорфином, серотонином, окситоцином. Крысу научили нажимать педальку, благодаря которой через вживлённый ей в бОшку электрод она получала кайф от гормонов, так та больше ничего другого и не делала.

   У Олдоса Хаксли (внука биолога Томаса Гексли, популяризатора учения Дарвина, превед миссис Хадсон от мореплавателя Гудзона) в антиутопии «О, дивный новый мир» бОльшая часть населения сидит на специальном наркотике- соме, не вызывающем абстинентного синдрома, благодаря чему постоянно счастливы.

   Ранее не раз доводилось писать, что получить предусмотренное Программой КПСС биологическое существо под названием «новый человек» (см. ниже цитату Шопенгауэра) без химии невозможно. Согласно фильму «Мёртвый сезон» с Донатасом Банионисом, после которого, как болтают злые языки, один ленинградский старшеклассник пошёл проситься на работу на Литейный,4, германские нацисты думали о том же, разрабатывая газ RH.

   «Чтобы основать совершенное государство, надо прежде всего создать такие существа, природа коих допускает, чтобы они всюду жертвовали собственным благом во имя общественного благополучия» (Артур Шопенгауэр).

   По поводу биохимической природы счастья. Колебания уровня дофамина свойственны каждому живому существу, но средний уровень, относительно которого происходят колебания, обусловлен генетически. У одних он ниже, они по жизни мало радуются, другие напротив. Некоторые помимо генетики связывают уровень дофамина с интеллектом и образованием. Чем они выше, тем человек грустнее.

   «Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» (Екклесиаст, 1:18)
  «Способность думать- самое нездоровое, что существует под солнцем, и люди от этого умирают точно так же, как от физических недугов» (Оскар Уайльд)
  «Мой небосвод хрустально ясен
и полон радужных картин
не потому, что мир прекрасен,
а потому, что я – кретин» (И.М. Губерман)
  «Наше счастье постоянно,
Жуй кокосы, ешь бананы,
Жуй кокосы, ешь бананы,
Чунга- чанга...» (Ю.С. Энтин)

   Согласен, но только отчасти, ибо в мысли, что когда не можешь ничего изменить, надо «расслабиться и попытаться получить удовольствие» (С), тоже есть своя мудрость.

                                                       *    *    *

   Тезис, что «человеку свойственно стремиться к наслаждениям и избегать страданий», сочинил не Эпикур Самосский, а матушка Природа, как считают пантеисты, или сам Криэйтор, как полагают креационисты. Ибо именно они создали для всех живых существ дофаминовую систему вознаграждения за разные приятные ништяки. Живое существо испытывает счастье (SWB), когда мозг выбрасывает порцию дофамина.

   Только у человека, как у усовершенствованной эволюцией обезьяны, этот выброс происходит не только на предвкушение или в ответ на удовлетворение потребностей базового уровня шкалы Маслоу (еда и секс), но и высшего уровня, которые кому-то нравится называть духовными.

   А вот решения, «что такое хорошо и что такое плохо» (С) или от чего получать удовольствие, а от чего не получать, решает кора головного мозга, основываясь на многомилионнолетней генетической памяти наших предков- многоклеточных живых существ эукариотов. Тело рождается и умирает, а память, «что такое хорошо и что такое плохо» (С) передаётся из поколения в поколение.

   И та же генетическая память постоянно стимулирует стремление к новизне, ибо только постоянные изменения и приспособления к окружающей среде обеспечивали выживание в межвидовой эволюционной борьбе. То, что сегодня доставляет удовольствие при неоднократном повторении перестаёт быть таковым. Так постановили Природа или Криэйтор.

   Дофамин перестаёт выделяться на неоднократно повторенный источник удовольствия, его не хватает, а воспоминания, как хорошо было в прошлый раз, мучают живность и заставляют искать новые источники наслаждения. Кому дофамина по жизни не хватало, те и побеждали в эволюции. Потому что постоянно стремились вперёд к новым и новым наслаждениям.

   То есть. Постоянная неудовлетворённость, стремление к новым удовольствиям- не порочность натуры человека, а заложены биологией, обусловлены эгоистичным геном по Ричарду Докинзу. Другое дело, что интеллект и образование позволяют перенаправить удовольствия с нижней шкалы Маслоу на верхнюю. 

   Читать книжки и ходить в музеи помимо того, чтобы только жрать. Но не вместо, а вместе. Человек, читающий книжки и посещающий музеи вполне может желать вкусно, полезно и рационально питаться. То есть, удовлетворив базовые потребности, стремиться к более высоким. Голодный желудок препятствует чтению и посещению музеев.

  «Во второй раз все кажется куда хуже. Пресыщение вредит удовольствию» (Бальтазар Грасиан).
  «Нет таких радостей и наслаждений, которые не теряли бы этого названия, когда они достаются легко и во множестве» (Маркиза де Севинье).
  «Опять ты мне эту икру поставила! Не могу я ее каждый день, проклятую, есть! Хоть бы хлеба достала!» (С).
  «Лет десять назад новая пара кроссовок, привезенная дальним родственником из-за бугра, становилась точкой отсчета нового периода в жизни — рисунок подошвы был подобием узора на ладони, по которому можно было предсказать будущее на год вперед. Счастье, которое можно было извлечь из такого приобретения, было безмерным. Теперь, чтобы заслужить право на такой же его объем, надо было покупать как минимум джип, а то и дом… Инфляция счастья» (В.О. Пелевин, Generation П, 1999).
  «Homo sapiens просто не создан для удовлетворенности. Счастье человека зависит не столько от объективных условий, сколько от его ожиданий. Однако ожидания часто подстраиваются к обстоятельствам, в том числе к обстоятельствам других людей» (Юваль Ной Харари «21 урок для XXI века») https://onlinelit.net/read/21-urok-dlya-xxi-veka?page=34#text

   Не раз доводилось читать в Интернете воспоминания людей моего поколения, каким вкусным был посыпанный сахаром хлеб или тому подобная @ерня. Если ничего другого вкуснее вокруг не было. Если кругом голимая нищета.

   Когда тебе мамка раз в неделю давала 19 копеек на «самый вкусный пломбир», а сравнивать его было просто не с чем, это сегодня в супермаркете сто сортов мороженого, твой мозг, несомненно, выбрасывал дозу дофамина. Второй закон экономики от Razdolbaeff`a "Когда @@й стоит, пломбир вкуснее" тоже следует иметь в виду.

   Выстояв примерно раз в неделю очередь в ларёк за препохабнейшим разливным жигулёвским (бархатным, золотой колос...) пивом (начав ездить в загранкомандировки, получил возможность сравнивать), естественно, тоже получал удовольствие. А как кайфанул, впервые в жизни попробовав (ещё до загранкомандировок) «Портер» производства завода Степана Разина. Родственник, директор небольшого завода, получил в райкомовском распределителе и угостил. Сейчас пью иногда и тёмное. Так, обыденность.

                                                     *     *     *

   Снова о совке, о котором не раз уже. Постоянно пишу, будучи обвиняем во всех смертных грехах совкодрочерами, что жизнь в совке была намного @уёвей, чем сегодня. Благодаря реформам девяностых, им и только им мы живём несопоставимо лучше. Если впереди придётся случиться очередной исторической развилке, не приведи Криэйтор левого поворота.

   Полагаю, сегодня мои базовые потребности (нижнего уровня пирамиды Маслоу) полностью удовлетворены. Мне не надо расширять их по нижней грани (а многим, однако, надо даже при более высоком уровне, чем у меня), мне хватает.

   А вот в совке реально не хватало, базовые потребности в первой половине жизни (1954- 1991 г.г.) удовлетворены не были. Почти по всем параметрам. Совки задают стандартный вопрос: «Голодал?». Нет. Голодать не приходилось. Моему отцу 1928 г.р. и другим родственникам, жившим в Орловской, довелось. Голодомор хоть и не в экстремальной форме их задел. Слышал от тётки, его сестры, которая чуть постарше.

   Но отсутствие голода и правильное рациональное, разнообразное питание, которое только и можно считать базовым уровнем, очень разные понятия. Сегодня рацион многократно разнообразней и полезней, чем в совке, причём для закупки на неделю пятнадцати- двадцати пунктов продуктов в чеке достаточно пятнадцатиминутного посещения супермаркета. Идя туда, чётко представляешь, что тебе нужно, и твёрдо уверен, что оно там есть.

   В отличие от совка, в котором покупалось не что хочешь, а что удалось достать. При этом на беготню по разным магазинам в поисках еды и выстаивание в очередях в течение недели тратились многие часы, складывавшиеся за первую половину жизни в годы.

   Одежда. То же самое, что с едой. Носили не что тебе хочется, а что удавалось опять же достать. Приходится повторять слово, но именно этот термин описывает, откуда в совке бралось необходимое для жизни. Возможность покупать себе, жене и детям что хочется появилась, когда стал ездить в загранкомандировки.

   Сегодня мой гардероб пенса на восьмом десятке количественно в разы превышает тот, что был у меня тридцатилетнего в совке. Тогда был ещё такой фактор- жилищные условия не позволяли, некуда было убирать. См. ниже. Причём по одежде сегодня ничем не отличаюсь от тридцатилетних мужчин, в то время как в совке в семидесятые- восьмидесятые разница в одежде между тридцати- и пятидесятилетними, что мужчинами, что женщинами была огромной.

   Проблемой в совке были и предметы гигиены. В огромном дефиците туалетная бумага и презервативы. Никаких одноразовых памперсов. Только марля. Маленький ребёнок- постоянные стирки и глажки этой марли. Про гигиенические прокладки советские женщины хотя бы слышали, но в продаже не видели. Про тампоны же узнали лишь при Гайдаре. Отношу эту гигиену тоже к базовым потребностям, в совке они удовлетворены не были.

   Книги. Хоть это у же и не базовый уровень. Я книжный мальчик, по легенде читаю (как и мои дети) примерно с четырёх- пяти лет. Только вот с книжками-то в совке тоже напряг был. Их также надо было доставать. Я из загранкомандировок помимо прочего возил. В странах советского блока в городах были магазины советской книги, где можно было купить абсолютно недоступное дома. Навскидку назову купленного в Венгрии Пастернака, в Чехословакии «Декамерон» и энциклопедический двухтомник «Мифы народов мира». 

   Так ведь это только что в совке переводилось и печаталось. Минимальная доля от возможного. Сколько интересного и нужного для своего развития я не прочитал в первой половине жизни по причине недоступности. Полагаю, жёсткий диск моего мозга в первой половине жизни заполнился процентов на двадцать, остальное во второй. Потому что появилось, что читать.

   Бытовая техника. Совкодрочеры скажут, мол, технический прогресс, потому сейчас всего и дофига. Отнюдь не так. Компьютеры, видеомагнитофоны, микроволновки, автоматические стиралки, посудомойки, кухонные комбайны и многое другое были массово распространены в цивилизованном мире ещё в 60-е- 80-е. 

   В восьмидесятые выписывал научно-популярный журнал АН СССР «Энергия», откуда узнал, что в США в те годы энергопотребление домашних хозяйств превосходило энергопотребление в промышленности, с советскими домохозяйствами и сравнивать нечего. Всё за счёт бытовой техники. Превед полковнику Паршеву. Затраты на кондиционирование во Флориде превышают затраты на отопление в Красноярске.

   В России бытовая техника массово появилась, причём чуть не мгновенно, в девяностые. Да, часть из вышеперечисленного в совке тоже выпускали. Но в столь малых объёмах, что почти ни у кого не было. Да и качество ниже западных образцов («Япония- это Запад»(С)).

   Отсутствие необходимой бытовой техники также свидетельствует о неудовлетворённости базовых потребностей в совке. Мне сегодня трудно представить жизнь без той техники, что есть в моей квартире.

   И, конечно, жильё следует отнести к базовым потребностям. Писал ранее, что первые годы жизни (1954- 1960) провёл в коммунальной квартире без ванной комнаты, в перегороженной на три части комнате площадью примерно 30 кв.м, где я появился на свет десятым. Де факто три семьи, де юре по советским понятиям одна. Сейчас ужасно такое представить. О какой удовлетворённости может идти речь.

   А уже в конце восьмидесятых, будучи начальником сектора КБ по ядерным реакторам, жил в трёхкомнатной всемером, что тоже никоим образом не удовлетворяет базовые потребности. При этом по советским нормам не имели права встать на очередь ни на бесплатную квартиру от государства, ни на кооперативную за свои деньги.

   И лишь на пенсии, оставшись с женой вдвоём в трёхкомнатной лучшего качества, смогли считать удовлетворённой минимальную базовую потребность в жилье. За одним исключением. Для полного удовлетворения у каждого человека должен быть персональный санузел.

                                                     *     *     *

   Разумеется, перечисленные потребности, названные базовыми, считаю таковыми с позиций сегодняшнего дня, однако, формировались они не только в результате роста качества жизни, вызванного реформами девяностых и отчасти ценами на нефть, но и в советскую эпоху после чтения зарубежной литературы, просмотров французских, итальянских, американских фильмов, а также разглядывания картинок в каталогах типа «Quelle», привозимых в страну загранкомандированными и моряками загранфлота.

   Насчёт итальянских фильмов. Снятые вскоре после войны фильмы в жанре неореализма, показывали нищету итальянцев почти такую же, как у нас. В те же годы бывший член фашистской партии, а после коммунистической Джанни Родари написал про Чиччо из Неаполя и Чиполлино. 

   Но уже в семидесятые уровень жизни в Италии намного превосходил советский. Италия в 1970 году выпустила в пять раз больше легковых автомобилей, чем СССР при пятикратно меньшем населении. А Генеральный секретарь итальянской компартии Энрико Берлингуэр изрёк: «Импульс Октябрьской революции иссяк».

   Во взрослом молодом возрасте, пришедшемся на брежневскую эпоху, разница между желаемым и действительным была велика, усугублялась жилищным вопросом, шансы решения которого по советским нормам была близка к нулю. Софья Власьевна считала, что семь человек, живущих в трёхкомнатной, не нуждаются в улучшении жилищных условий.

   Будучи аффтаром второго закона экономики «Когда @@й стоит, пломбир вкуснее», на себя его действие не распространяю. До@уя воспоминаний в Интернете читаю о якобы счастливой жизни в совке. Ну, не помню там никакого счастья, помимо, конечно, радостей, доставлявшихся противоположным полом. Но секс с пломбиром никак не связываю. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Не буду за пломбир, но вот пиво, не считая эксклюзивных сортов не для всех, которые два- три раза за тридцать семь лет довелось пробовать, было откровенным говном.

                                                        *    *    *

   Выше перечислил базовые потребности, которые не были удовлетворены во время первой половины моей жизни, проведённой в стране советов. Возможно, в силу этой неудовлетворённости, а возможно, что я, как и подавляющее большинство окружающих, был малоинформированным совком (а откуда мне было получать информацию?), несколько меньше ощущал неудовлетворённость потребностей более высокого уровня.

   ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ

Добро, Зло и рыночная экономика

   «Добро — то, что служит сохранению и развитию жизни, зло есть то, что препятствует жизни или уничтожает» (Альберт Швейцер, философ, теолог, врач, лауреат Нобелевской премии мира)

   «Человеку свойственно стремиться к наслаждениям и избегать страданий» (Эпикур Самосский)

   То есть. Добро всё, что приносит человеку наслаждение и помогает избегать страданий. С оговорками, конечно. Тяжёлые наркотики вряд ли стоит относить к Добру, хотя и они могут помогать тяжелобольным избегать страданий. Если наслаждение достигается причинением вреда другому живому существу (садизм), сие, конечно, тоже не Добро (садо-мазо другое, там по взаимному согласию).

   Современного городского человека окружают многие тысячи ништяков, без которых мы уже и не мыслим существования. Лишение хотя бы части из них вызовет у нас тяжелейший стресс. Мы привыкли к комфорту, и комфорт есть несомненное Добро. А откуда оно взялось, кто принёс его в нашу жизнь? Так ведь кляты буржуи- капиталисты.

   О терминологии. Буржуа в переводе горожанин, а капиталист, в отличие от феодала или просто богача, тот, кто инвестирует прибыль (прибавочную стоимость) в дальнейшее развитие, расширение производства. Инвестиции неотделимы от капитализма.

   «Вложение "излишков общественного богатства" в производство оказалось тем особым преимуществом, которое позволило капитализму превзойти все существовавшие ранее экономические уклады. Вместо того чтобы возводить пирамиды и соборы, лица, распоряжавшиеся общественными излишками, предпочитали вкладывать их в корабли, склады, сырье, промышленные товары и другие материальные разновидности богатства. Таким образом общественные излишки конвертировались в расширенные производственные возможности» (Айн Рэнд)

   "Капиталистические достижения, как правило, заключаются не в том, чтобы обеспечить больше шелковых чулок для королев, а в том, чтобы сделать их доступными для заводских девочек в обмен на неуклонно уменьшающиеся усилия" (Йозеф Шумпетер, австрийско-американский экономист, автор теории инноваций)

   Уточню. Речь идёт о рыночном капитализме. Социально-ориентированной рыночной экономике, как сформулировал автор западногерманского экономического чуда Людвиг Эрхард. Есть ещё государственный капитализм, который, согласно дедушке Ленину то же, что социализм. Который был в СССР, некоторых европейских странах первой половины двадцатого века, сейчас в Китае, России. Нобелевский лауреат по экономике Фридрих Август фон Хайек называл сие коллективизмом, есть ещё термин корпоративизм.

   Кратко и бегло (подробнее «Цивилизация и жизнь»), откуда всё взялось. В конце восемнадцатого века буржуи Уатт и Болтон организовали массовый выпуск паровых машин, другой буржуй Аркрайт придумал и наделал ткацких станков. В результате сотни миллионов людей на планете получили удобную и дешёвую одежду из хлопка.

   В конце восемнадцатого века много чего наизобретавший британский буржуй Джозеф Брама придумал практически современную конструкцию унитаза, хотя название девайс получил позже, когда другой британский буржуй Томас Твайфорд соединил сиденье с бачком, откуда и название unitas- единство.

   В конце девятнадцатого века физик, инженер и предприниматель (то есть, буржуй) Уильям Томсон, удостоенный королевой Викторией титула барона Кельвина, сделал смеситель горячей и холодной воды с двумя вентилями, которым мы в России пользовались до начала двадцать первого века. Хотя на смену ему в «мире, где всё продаётся и покупается» (С), давно пришёл рычажный смеситель разработки уроженца Смирны (ныне турецкого Измира) Алекса Манукяна. Гражданина США.

   Серб Тесла (половина электричества), русские Зворыкин (телевизор), Понятов (видеомагнитофон), Сикорский (вертолёт), Ипатьев (бензины), Лодыгин (лампочка с вольфрамовой нитью, с угольной Эдисон сделал раньше) тоже граждане США. Как и еврей из Москвы Брин (Google), еврей с Киевщины Кум (WhatsApp). И итальянец Якуцци (джакузи).

   Первую газовую плиту для своей жены сделал британский механик Джеймс Шарп в 1825 году, но уже десять лет спустя на основе его разработки началось производство. Первые газовые плиты появились в СССР в начале тридцатых, когда их в США было 14 миллионов. Массовый выпуск в СССР начался в 1957 году. Кстати, при Хрущёве, как и массовое жилищное строительство.

   Дожившую до двадцать первого века конструкцию лампочки разработал буржуй Эдисон, он же организовал их производство. Позже патент у него купил германский буржуй Ратенау. Он же начал ещё в 1908 году выпускать бытовые электроплиты. Кстати, в фирме Ратенау работал главным инженером известный нам из школьного курса физики изобретатель трёхфазного тока М.О. Доливо-Добровольский. Гражданин Германии, где провёл всю Первую мировую, там же и умер.

   Зубы люди, разумеется, чем-то чистили ещё в Древнем Египте, но похожую на современную конструкцию зубной щётки запатентовал и организовал её производство британец Уильям Аддис в 1780 году. Чистили сперва порошком, в семидесятые годы девятнадцатого человек с такой знакомой нам фамилией Колгейт придумал зубную пасту. В 1892 году американский дантист Шеффилд догадался выпускать её в тюбиках. В моей жизни болгарские зубные пасты в тюбиках Поморин и Мери Члери появились в шестидесятые.

   В 1895 году американец с также известной нам фамилией Жилетт придумал и начал выпускать бритвенный прибор. Завод с одноимённым названием был построен в Питере на Пулковском шоссе в девяностые. Рядом и почти одновременно с Кока Колой. Чего там сейчас, не знаю. В 1921 году американский полковник Шик по аналогии с магазином в стрелковом оружии запатентовал бритвенный прибор, где меняются не лезвия, а сразу вся головка.

   Про тушь для ресниц Мейбелин слыхали? Я знаю из телевизионной рекламы в девяностые. Мейбл звали сестру американского химика Терри Уильямса, придумавшего для неё столь полезную вещь. Естественно, не только придумал, но и организовал производство. 

   Рулонную туалетную бумагу в США выпускают в 1890 года, в СССР с 1969 года на Сясьском ЦБК. Оборудование купили в Великобритании. И так далее. Можно много перечислять, подробнее в статье «Цивилизация и жизнь».

   Всё перечисленное и есть Добро, творимое одними людьми для других. За деньги, разумеется. Но в итоге всем становится лучше. Поэтому мир, где «всё продаётся и покупается» (С) и есть мир Добра.

   ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A

Классы и налоги

    «Граждане страны делятся на два класса: тех, кто... to be continued»

(Томас Пейн, англо-американский писатель, философ, публицист, прозванный «крёстным отцом США»)

   Общество на называемые по-разному группы делили ещё в древние века. Писали про то Платон, Аристотель, Тит Ливий, Маккиавелли, Томас Мор, Вольтер, Дидро, многие другие.

  В Индии, например, деление кастовое, и каст этих до хрена. Каста определяет социальное положение, профессию. Перепрыгнуть из одной в другую практически невозможно. Власти с этим пытаются бороться, но выходит не очень, за несколько тысяч лет в подсознание вбито, не вытравить. Хотя у них существует что-то вроде американского DEI- квотирование мест для низших каст.

   Сословное деление в Европе тоже было преимущественно наследственным. В предреволюционной Франции сословий было три: дворянство, духовенство и третье податное сословие- все остальные, которые платят подати, то есть, налоги первым двум. Деление тоже было преимущественно наследственным, хотя какие-то лифты были возможны.

   Эти сословия называли и классами. Историк Огюстен Тьерри сутью исторического развития  считал совместную борьбу третьего класса-сословия — буржуазии, пролетариата и крестьянства — против первых двух высших сословий.

   Другой французский историк и политик Франсуа Гизо выделял три класса. Аристократию, живущую за счёт земельной собственности, буржуазию, своим трудом создающую себе собственность и людей, не имеющих собственности. Последних Маркс позже и назвал пролетариатом. По мнению Гизо господствующее положение должно быть у буржуазии, ибо именно её труд создаёт основные богатства общества. 

   И я с Гизо согласен, ибо потребительную стоимость (товар, который можно продать на свободном рынке) создаёт не тот, кто @уярит кувалдой и точит железо, а тот, кто придумывает идею товара, который будет продаваться (не будет, нех и делать), вкладывает свои или заёмные деньги в производство и организует процесс.

   Маркс же разделил классы по отношению к средствам производства на тех, у кого они есть и у кого нет. Про возможность появления при реализации его учения на практике класса номенклатуры по Джиласу и Восленскому он как-то не подумал. Идея же бородатого «сына юриста» (С) из Трира, что переход собственности из рук рачительных хозяев в руки не самых умных, не самых образованных, не самых трудолюбивых, да ещё и склонных к пьянству людей, которым к тому же фсё пох, приведёт к повышению производительности труда, вообще безумна.

   В середине нулевых вышла серия книжек «Проект Россия». Сперва анонимно, потом имя автора стало известно. Там предлагалось ввести в России сословное деление почти такое же, как в дореволюционной Франции: воины (то есть, силовики), духовенство и податное сословие- все остальные. Как видим, сегодня эта идея почти реализована.

    Томас Пейн, которого зовут «крёстным отцом США» писал: «Граждане страны делятся на два класса: тех, кто платит налоги, и тех, кто получает налоги и живет за их счет». По Пейну власть должна принадлежать тем, кто платит, а не тем, кто получает. «Кто девушку ужинает, тот её и танцует» (С). За эту идею боролись США в войне за независимость, французские революционеры в 1789 году. 

   В начале девяностых в России тоже произошла буржуазно-демократическая революция. Как в шестнадцатом веке веке в Нидерландах, в семнадцатом в Англии, восемнадцатом во Франции и США, в самой России в феврале 1917 года. Откаты назад, реставрация прежнего режима случались и во Франции, и в России. Только французам намного раньше удалось вывернуть на путь цивилизации.

   По поводу была ли в России в девяностые демократия напомню телевизор с программой «Куклы» и приведу цитату депутата Госдумы О.Г. Дмитриевой о Второй Думе, 1995- 1999 г.г.: «Большинство Думы в целом было в оппозиции к правительству, к президентской администрации. Поэтому многие инициируемые ими законопроекты через Думу не проходили. Влияние депутатского корпуса на исполнительную власть оставалось значительным, как и в первой Думе».

   Мне трудно оценить воздействие силового блока на тогдашнего президента. Несомненно, первую чеченскую он начал под их влиянием. Гайдар и его «Выбор России» были против. Губернатор Нижегородской области Немцов подогнал к Спасским воротам грузовичок с антивоенными письмами жителей своего региона. Ельцин обозвал его популистом, но позже даже назначал преемником. Не вышло, блин.

   Во время выборов 1996 года силовики (получающие налоги) пытались перед вторым туром сорвать их. Ельцин отправил троих руководителей в отставку. «Дело «о коробке из-под ксерокса».

   Согласно книге проживающей на Темзе, откуда «выдачи нет», бывшей журналистки кремлёвского пула Елены Трегубовой «Байки кремлёвского диггера», вторая половина правления Ельцина проходила в борьбе тех, кто налоги платят, с теми, кто их не платит, но пытается собрать. К первым относились Березовский, Гусинский, Ходорковский (иноагент) и прочие, кого принято называть олигархами, ко вторым Чубайс с Немцовым. Да, так вот выходило. Первые не хотели платить, вторые пытались заставить.

   Напомню. Дело «союза писателей», аукцион по Связьинвесту, после которого Березовский звонил и Немцову, и Чубайсу со словами: «Ну, всё, ребята, вам 3,14здец».

   Тогда я, сам будучи налогоплательщиком, был на стороне реформаторов из правительства, понимая, что, несмотря на все завихрения, страна идёт верным курсом, что было подтверждено экономическим ростом нулевых. Remember временной лаг. «Скоро только кошки родятся» (С).

   Борьба между теми, кто налоги платит и теми, кто их собирает- объективная реальность. При любой демократии, любой либеральной экономике она была, есть и будет. Вопрос в формах, которые эта борьба принимает. Реформаторы сами передали убыточную государственную собственность в руки тех, кто умеет получать прибыль. И они её быстро стали получать. Потому что «Моё лучше, чем наше» (С).

   Так страна и вошла в нулевые в борьбе экономического блока правительства с крупными налогоплательщиками. Это нормально. Так, надо полагать, во всём мире происходит. Буржуазия имела возможность проводить в Думу своих представителей, лоббировавших их интересы. Это и есть буржуазная демократия, другой не бывает.

   В буржуазно-демократическом государстве власть принадлежит налогоплательщикам, к которым относятся долларовые миллиардеры, средние и мелкие бизнесмены, их наёмные работники. Так называемых бюджетников, работающих на удовлетворение услуг населения, тоже следует отнести к налогоплательщиком, только в данном случае между тем, кто платит за услугу и кто получает, стоит посредник- государство. Монетизация была бы эффективней, только для большинства населения водка милей образования и медицины.

   Между мной, мелким налогоплательщиком и миллиардером, который зарабатывает не на госзаказах и платит налоги, нет принципиальных противоречий. Я прекрасно понимаю, что живу намного лучше, чем в совке, потому что, благодаря реформам девяностых, экономика стала намного эффективней. 

   Пусть лучше у миллиардера, зарабатывающего путём инвестиций, будут яхта и самолёт, нежели я вернусь к совковому уровню жизни. Прибавляется у бизнесмена- прибавляется у меня. Именно так и происходил рост в нулевые. Мы с ним оба налогоплательщики. А вот когда у полковника прибавляется миллиардов под подушкой, золотых унитазов или аквадискотек, у меня убывает. Потому что «олигарх» покупает яхту со своей прибыли, а полковник золотой унитаз с моих и бизнеса налогов.

   В начале двадцать первого века бизнес оказался отстранённым от власти. Нелепо полагать, будто Абрамович, Потанин, Прохоров и прочие могут оказывать хоть какое-то влияние на принимаемые наверху решения. Поворот начался чуть не сразу, завершился разгромом самой эффективной на тот период нефтяной компании России (цифры сие подтверждают). После этого частная собственность в России не то чтобы перестала существовать, но стала квазичастной, захочет товарищ майор отнять- отнимет. За последний год масса примеров. Да и раньше. Налогоплательщики теперь полностью отстранены от власти. Дума вообще не выражает ничьих интересов кроме верхушки власти.

   Таким образом, в России реализован упоминавшийся выше вариант из книжки «Проект Россия». Мы налоги платим, силовики и священники на них хорошо питаются. К дальнейшему росту экономики и процветанию это вряд ли приведёт.

   ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A

   Ещё от Томаса Пейна: