ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2
Как государства богатеют
Как государства богатеют-2
Как государства богатеют-3
Сцилла с Харибдой и богатство государств
Попробую в этой статье дать краткий обзор существующих теорий богатства. Что читал, с чем знаком.
В конце предыдущей статьи на эту тему писал, что заканчиваю чтение книги Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона «Почему одни страны богатые, а другие бедные». Дочитал и в октябре 2024 года узнал, что они с третьим соавтором по другим книгам Саймоном Джонсоном получили Нобелевскую премию по экономике за этот год.
Теорий «богатения» государств, одну из которых знал от Адама Смита Евгений Онегин, существует некоторое количество, наиболее популярна та, которой придерживаются люди, пишущие слово @уй с тремя АшЫПками, мол, богатые всё украли у бедных. Их абсолютное большинство. В предыдущих статьях этой теории касался, ещё вернусь. Один только вопрос: а было ли у бедных что-нибудь, что можно было украсть?
Теория Аджемоглу и Робинсона называется институциональной. Согласно ей государства имеют отличающиеся типы институтов: экстрактивные и инклюзивные. В первых население полностью исключено из процесса принятия решений и распределения доходов. Власть экстрагирует (извлекает, выжимает) ресурсы из природной среды и населения в свою пользу.
Во вторых в политической и экономической жизни участвуют широкие слои населения. Там незаконнорожденный сын сирийца и немки, воспитанный армянкой и автомехаником, либо эмигрант из восточно-европейской страны, поначалу работавший уборщиком помещений, могут стать миллиардерами. Это про Стива Джобса и Яна Кума (WhatsApp), кто не понял. Сын студента из африканской страны избраться президентом самой богатой страны мира. Президентов, премьеров, министров могут отстранить от должности не верхи, а низы. Это и есть инклюзивность.
Страны с инклюзивными институтами, так уж получается, намного богаче стран с экстрактивными. Статистика, однако. Исключение составляют весьма немногочисленные меритократические режимы, коих в истории очень мало, ибо на одного Ли Куан Ю приходятся тысячи Мобуту Сесе Секо или..., ну, вы поняли.
При меритократических режимах нередко ограничиваются политические свободы, хотя тот же Сингапур занимает гораздо более высокое место по Индексу демократии, нежели Россия. В то же самое время по Индексу экономической свободы Сингапур- мировой лидер. А Россия в числе аутсайдеров. Бывает, после достижения высокого уровня жизни сытый средний класс начинает желать демократии и добивается её. Это произошло в Чили, Южной Корее, Тайване.
Богатства могут достигать также страны с экстрактивными институтами и высокой долей ресурсных (нефтяных) доходов в бюджете страны. Покуда нефть в цене, валюта в страну приходит, власть может даже слегка делиться доходами с низами. А если нефть рухнет?... Что произошло с СССР после 1985 года, когда цена упала с 40 до 10?... А 2008 год забыли? Тогда цены быстро «отскочили», но 3,14здец маячил серьёзно.
Не только я, многие критики и комментаторы труда Аджемоглу и Робинсона отмечают, что они не указывают конкретных путей перехода от экстрактивных институтов к инклюзивным. Изменения накапливаются постепенно, например, в Англии, в отличие от Испании и Франции, начиная с 1215 года, возникали какие-то права средних и низших слоёв, что в результате такого триггера, как появление заокеанской торговли, привело к их усилению, сие и обусловило экономический рывок Англии.
Хотя это достаточно случайный процесс. Точно также, как триггер в виде эпидемии чумы в четырнадцатом веке привёл к ослаблению и отмене крепостного права в Западной Европе, заодно старту эпохи Возрождения с неотделимым от демократии бля@ством (бля@ство- один из триггеров демократии), а в Восточной, наоборот, к усилению. Так что переход от экстрактивных к инклюзивным институтам можно сравнить с проскакиванием между Сциллой и Харибдой.
* * *
Был ли СССР богатой страной? Интересный вопрос. Действительно по ВВП он занимал второе место в мире после США. В денежном выражении. Но у денежного выражения есть материальное наполнение. В СССР ВВП наполнялся с семидесятых доходами от продажи нефти, на которые покупали за бугром все ценные ништяки. Закупки зерна с 1970 по 1985 год выросли в 20 раз. Остальное в советском ВВП составляли танки, ракеты, земляные работы и прочие петухи из говна. Сизифова экономика.
То есть, если учитывать себестоимость изготовленных петухов из говна (потребительной стоимости у них нет), СССР был богатой страной. Но с нищим населением. Самому населению, правда, было недоступно, что оно нищее, ибо, как живут другие никто, кроме небольшого числа избранных, не представлял. Один нехороший, но весьма неглупый человек, у которого телевизор многому научился, сформулировал давно, что жители страны советов похожи на жителей подземелья, никогда не видевших солнце и принимающих за оное керосиновую лампу. Сказано метко.
* * *
Отвлекусь, поясню значение терминов петух из говна и сизифова экономика, себестоимость и потребительная стоимость. Второй термин, как свидетельствует Интернет, придуман мною, других ссылок нет. А про петуха из говна был какой-то ролик в ютубе, его мужик где-то в российской глубинке слепил. Оный стал синонимом абсолютно бесполезной вещи.
Да простят меня профессиональные экономисты за упрощенчество, но себестоимость- совокупность затрат на производство любого продукта. В том числе петуха из говна, танка, ракеты, но также и гондона, тампона, смартфона... Напомню байку экономистов про ВВП. Вырытая за миллион яма увеличивает ВВП на миллион. Зарытая за ту же сумму яма увеличивает его ещё на миллион. Себестоимость выкопанной и закопанной ямы два миллиона, эта сумма включается в ВВП.
Но ни петух из говна, ни яма не обладают потребительной стоимостью. Оружие обладает, но его потребитель государство, то есть, эта потребительная стоимость как бы и не вполне потребительная ибо оплачивается деньгами налогоплательщиков, в общем-то, без их согласия. Вот в случае продажи оружия частным лицам, у него появляется потребительная стоимость.
И такой пример для понимания значений терминов себестоимость и потребительная стоимость. Допустим, в догорбачёвские ещё времена книжное издательство выпустило одинаковыми тиражами, в одинаковых обложках, с одинаковым числом страниц, на одинаковой бумаге две книги. И шрифт тот же самый. Технологических различий ноль. Очевидно, одинаковой у них будет и себестоимость. «Здесь мерилом работы считают усталость» (С).
Но! Одна книга сборник статей «серого кардинала» Политбюро ЦК КПСС Михаила Андреевича Суслова, а другая «Мастер и Маргарита» Михаила Афанасьевича Булгакова. Первая публикация этого произведения состоялась в журнале «Москва» в 1967 году, я читал в журнале в семидесятые, в «Москве» или нет не помню. Вот «Собачье сердце» до Горбачёва никак не могло быть опубликовано, я читал в 86-м или 87-м вроде в журнале «Знамя». Вряд ли Булгакова напечатали бы таким же тиражом, как Суслова, но я же сказал: «Допустим».
И. Обе книги с абсолютно одинаковой себестоимостью большим тиражом завозят для продажи в Дом Книги в Ленинграде (Дом Зингера). Мне, правда, непонятна логистика, как туда книги завозили. У гипермаркета «Лента», скажем, с обратной стороны есть грузовой терминал. А вот как у Дома Книги не знаю. Но ведь как-то завозили. Возможно, ночью через главный вход.
Что получили бы? Книгу Суслова обязательно выставили в отделе политической книги, был такой и довольно большой. Был там и Суслов, и Брежнев, и Ленин, и Маркс... Мне доводилось видеть у людей в личной библиотеке тома Маркса и Ленина. Брежнева и Суслова не пришлось, если не принимать во внимание тоненьких брошюрок типа «Малой земли». Такая и у меня была.
А Булгакова летом в хорошую погоду не стали бы и в отдел ставить. Вынесли бы столик со стороны канала Грибоедова, не раз такое видел, грузчик стопки одну за другой таскал, очередь вытянулась бы до Спаса на Крови. Всё, что завезли, за один день бы и улетело. А Суслова через несколько лет стояния на полке списали бы. Как списывали многие залежалые товары: одежду, обувь... Вот за итальянскими, например, сапогами очередь тоже бы вытянулась, как за Булгаковым или за водкой при Горбачёве. «Остановка трамвая водочный магазин. Следующая остановка конец очереди» (С).
Тоисть... Две книги обладают равной себестоимостью, но книга Суслова не обладает потребительной стоимостью, ибо нах никому не нужна, а Булгаков обладает. Люди готовы отдать за него свои деньги.
СССР имел а@уительнейшую себестоимость выпускаемой продукции и на самом деле занимал второе место в мире по ВВП после США. Но доля потребительной стоимости в сравнении с себестоимостью была крайне незначительной. В девяностые всё-таки, благодаря частному бизнесу, началась структурная перестройка экономики в сторону увеличения доли потребительной стоимости относительно себестоимости. В последние годы по известным причинам качнуло, и сильно качнуло в обратную сторону. Рост потребительских цен начался, но... «То ли еще будет, То ли еще будет, То ли еще будет, Ой-ой-ой!...» (С)
* * *
Всё же с конца пятидесятых (сам помню) до второй половины семидесятых качество жизни в СССР росло. Если в самом начале шестидесятых колбасу, идя с работы, покупали 50- 100 г на ужин, с начала семидесятых, в связи с неизменностью цен (колбаса «Отдельная» 2-20 с 1961 по апрель 1991, «Докторская»- 2-30) и ростом зарплат, покупали уже палками. По стране поехали «длинные, зелёные, пахнущие колбасой» (С), потому что последнюю завозили только в мегаполисы, а оттуда граждане уже развозили по своим городам и посёлкам.
Выезжавшие за бугор понимали, как мы отстаём в качестве жизни даже от сателлитов из Восточной Европы. Я ездил в командировки в Венгрию и Чехословакию, возил оттуда домой множество ценных ништяков. Но когда чехам и венграм говорили, насколько они хорошо в сравнении с нами живут, те усмехались и говорили, что это мы ФРГ и Австрию не видели.
Поэтому на вопрос, был ли СССР богатой страной могут существовать две точки зрения. Кто считает производившихся в совке и обладавших высочайшей в мире себестоимостью (в силу бесхозяйственности и воровства) петухов из говна ценностью, для того совок- богатая страна. Реально ведь себестоимость а@уительнейшая. Люди гордились и по сей день гордятся своими петухами из говна, которых больше ни у кого в мире не было.
Другие, включая меня, придерживаются точки зрения австрийско-американского экономиста Йозефа Шумпетера «В создании благ состоит основная функция экономики». Петух из говна никак ни благо, ибо не удовлетворяет ни одной человеческой потребности. Вот с удовлетворением потребностей в совке было плохо.
Население было нищим. Конечно, побогаче, чем в странах южнее Сахары (насчёт арабских стран большой вопрос) и Северной Кореи, но... В 1929 году в США было 200 автомобилей на 1000 жителей. На Кубе в 1958 году до Фиделя- 26. В СССР в 1970- 5 автомобилей. В 1962 году 98,3% американских семей имели холодильники, в 1972- 99,9%. В СССР- 5,3% и 34,5%. При этом по петухам из говна мы американцам ничуть не уступали.
Нищету осознавали выездные граждане. Марина Влади описывает в своей книге истерику Высоцкого при первом посещении универмага в Западном Берлине. Советский человек такого изобилия представить не мог. Когда при Горбачёве разрешили свободный выезд, подобные истерики случались не раз, знаю конкретные случаи.
То есть, СССР можно назвать богатой страной с точки зрения себестоимости выпускавшихся петухов из говна, но крайне бедной с точки зрения уровня жизни населения. Авторство формулировки «СССР- Верхняя Вольта с ракетами» не установлено. Есть версии, точно никто не знает. Зато «Россия- это Нигерия в снегу» сформулировал Сергей Михайлович Брин.
Мы, жители России, сегодня несравнимо богаче, чем в СССР. Просто база для сравнения отсутствует, насколько достойней стала жизнь, благодаря реформам девяностых. Им и только им, плюс цены на нефть. Обилие и разнообразие еды, одежды, бытовой техники, книг (хотя сейчас многие, включая меня, ушли в Интернет, но именно книги я в нём читаю), автомобилей, квадратных метров, заграничных путешествий.
Да, многие предприятия совка, изготавливавшие в неимоверных количествах никому не нужных петухов из говна, давно обанкрочены и не работают. На их площадки пришли предприятия, делающие ценные вещи, которые можно продать за деньги.
Сколько подобных предприятий построено в России с конца девяностых. Навскидку по памяти, что в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Кока Кола, Жилетт, Филип Морис, Форд, Дженерал Моторс, Тойота, Ниссан, Хёндай, Катерпилар, Электролюкс, Термекс, Сименс, Бош, Тошиба, Хьюлетт Паккард... Сегодня многие по известным причинам ушли.
А ещё папа и сын исландцы построили на Дальневосточном проспекте, площадка бывшего деревообрабатывающего завода №4, как раз во время дефолта, большой пивзавод. Потом продали его Хейнекену за 400 миллионов и стали первыми исландскими долларовыми миллиардерами.
Построенная в 1990 году и оснащённая чешским оборудованием пивная Балтика была приватизирована скандинавским концерном BBH, которым в свою очередь владел датский Карлсберг. К началу нулевых чешское оборудование было заменено более современным, а предприятие с численностью работающих не более 2000 человек (завод плюс офис продаж) до середины нулевых (регистрации в Санкт-Петербурге нефтяных компаний) было крупнейшим налогоплательщиком почти пятимиллионного города.
* * *
Теперь к популярной в «глубинном народе» теории богатства, что богатые богаты потому, что всё отняли у бедных. То есть, «великое обогащение», по их мнению, произошло в результате «великого ограбления».
Экономистка Дейдра Маккслоски, которой ниже коснусь, в книге «Буржуазное равенство» приводит цифры, что среднестатистический житель планеты Земля с 1800 года по сегодняшний день стал богаче в 10 раз в сопоставимых деньгах, при том, что население планеты выросло в 7 раз. В Европе и других развитых странах этот рост до 50 раз. При этом авторка пишет, что это обогащение в денежном выражении не учитывает качественные показатели роста.
То есть, разных полезных ништяков от пищи до заграничных путешествий у каждого на планете в среднем стало в 10 раз больше. Возможно, не коснулось традиционных обществ типа индейцев Амазонки и аборигенов Борнео. Их трудно сделать богаче. Не желают жить по-другому. Скрепы мешают.
Маккслоски и израильско-американский экономист и историк Джоэль Мокир называют это многократное увеличение материального богатства «великим обогащением». Которое коснулось не только стран так называемого «золотого миллиарда», куда за несколько десятилетий, благодаря мудрой экономической политике, попали несколько бывших стран третьего мира. Южная Корея, Сингапур, Тайвань, намного сегодня опередившие Россию в развитии.
Жители Чёрной Африки тоже живут ныне не только в хижинах, там много городов- миллионников. В крупнейшем городе Нигерии Лагосе около 14 миллионов жителей. Дороги, электричество, водопровод, канализация- всё в этих городах есть. У африканцев имеются автомобили, компьютеры, смартфоны, телевизоры, микроволновки и посудомоечные машины. Вряд ли бы без участия колонизаторов всё это появилось.
Вовсе не хочу сказать, что они там, как в Европе и США живут. Окраины городов-миллионников- трущобы. Как, например, в Индии, описанной Грегори Робертсом в «Шантараме». Но нечто подобное мне в семидесятые- восьмидесятые доводилось видеть и в СССР. Да, видел, не буду называть города, чтобы никого не обидеть. За сегодня ничего сказать не могу, я перестал ездить в командировки по России больше тридцати лет назад.
Несомненно, чёрная Африка сегодня по-прежнему нищая. Но нищая в сравнении с нынешним Западом («Япония- это Запад» (С)). При своей нищете более богатая, чем даже Европа сотни полторы лет назад. Где-то на уровне СССР пятидесятых- шестидесятых.
Всё относительно. Когда говорят, что в Европе и США есть бедные, таки, несомненно, есть. Меньше 1000 долларов или евро на человека считается бедностью. Там у них. Это основание для назначения велферов, пособий, продуктовых пакетов. Но этот американский бедный раз в пять богаче советского инженера. Я в 1984 году был ведущим конструктором КБ, занимавшегося ядерными реакторами, с зарплатой 300 рублей. Доллар на «галёре» Гостиного Двора в Ленинграде стоил 3 рубля. Джинсы 200 рублей. Вот и считайте.
Популярная же в «глубинном народе» теория богатства «золотого миллиарда» гласит, что пришли белые колонизаторы, ограбили колонизируемых и... каким-то образом и те, и другие стали в среднем в 10 раз богаче, чем два века назад. В расчёте на одного человека в сопоставимых деньгах. Чудеса, однако.
Возвращаясь к институциональной теории нобелевских лауреатов Аджемоглу и Робинсона. Страны третьего мира, постепенно переходящие от экстракционных институтов к инклюзивным, то есть, заимствующие у Запада экономическую и политическую систему, включаются в погоню за странами «золотого миллиарда». Это и Восточная Европа, и страны Юго-Восточной Азии, Латинской Америки. Число автомобилей на 1000 жителей в Малайзии, Суринаме, Бразилии, Доминикане... на уровне Западной Европы. Больше, чем в Китае. В Эстонии сегодня 600 автомобилей, в США 800. А ведь вылезла из одной с нами совковой жопы.
Где продолжают сохранять экстракционные институты, это подавляющее большинство стран Африки, богатства концентрируются у власти и её окружения, которая строит себе свои африканские иПокоДасы и, вообще, хорошо кушает. Но крохи с барского со стола населению, конечно, перепадают. Микроволновки со смартфонами и у бедных африканцев есть. Чаще всего эти страны живут на ресурсную ренту, нефть, алмазы, другие ископаемые, не сильно вкладываясь в диверсификацию экономики.
Демократия и рыночная экономика там условные, не понаслышке знаем, сами так живём. Всё под контролем правящей верхушки, которая экстрактирует (выжимает) доходы из ресурсов и населения. Появление в таких условиях предпринимателей, на свой страх и риск создающих хоть в какой-то мере инновационные бизнесы, крайне маловероятно. Только если эти бизнесмены как-то связаны с властью. Тогда дозволят. Покуда связаны и не бухтят против. Джобсы и зворыкины при таких режимах не появляются.
«Как только становится слишком много правил, инновации исчезают».(Сергей Брин и Ларри Пейдж, создатели поисковика Google). Главным правилом в странах с экстракционными институтами является необходимость делиться с представителями власти. Это и есть экстракция- выжимание. Поэтому инноваций и нет.
Повторю, даже страны с экстракционными моделями сегодня несоизмеримо богаче, чем десятилетия назад. В первую очередь, правящие верхушки со своими иПокоДасами, но и низам перепадает.
Джоэль Мокир в лекции, прочитанной в 2020 году в Российской экономической школе, касался и так называемого «ограбления». Что «награбили», и что в итоге вышло.
Больше всех золота и серебра в Латинской Америке в пятнадцатом- восемнадцатом веках награбила Испания. И? Вброс золота на европейский рынок привёл к инфляции, его обесцениванию. Поскольку все доходы от этого грабежа присваивала королевская семья, вложения шли в агрессивные войны. В результате к двадцатому веку Испания, наряду с Португалией, оказались беднейшими странами Западной Европы. Известный эффект ресурсного проклятия. России (и СССР) тоже не удалось стать богатыми ни при помощи истреблённых сибирских соболей, ни при помощи нефти с газом.
В 1999 году только-только назначенный премьер, оценивая экономику России, говорил о задаче догнать Португалию, как самую бедную страну Западной Европы, по ВВП на душу. Четверть века прошло, не догнали, отставание двукратное. А вот Эстония Португалию обогнала и близка по этому по этому показателю к Испании. В Эстонии 600 автомобилей на 1000 жителей, в России- 320. Что, наверно, отчасти подтверждает теорию Макса Вебера о влиянии протестантской этики на экономический результат. Но лишь отчасти. Католические Латвия и Литва не сильно отстают от Эстонии, опережая Россию.
Что ещё «награбили» обогатившиеся колонизаторы у колонизируемых, которые, как уже написано, тоже стали многократно богаче, чего не могло бы произойти, если бы их не колонизировали? Из Индии везли чай и пряности, из Бразилии кофе, из Америки сахар и табак. Для массового производства этих культур в Америке и завозили чёрных рабов из Африки, индейцев оказалось заставить работать намного сложнее. Замечу, африканцев «торговцам чёрным деревом» (С) продавали сами же африканцы.
И чего, Европа за счёт пряностей, чая, кофе, табака и сахара стала богатой? Табак только лёгочные заболевания провоцировал, сахар- ожирение и болезни зубов. А на экономику никак не влияли. Другое дело хлопок. Он действительно внёс огромный вклад в промышленную революцию в Великобритании.
Только ведь массовые поставки хлопка и переориентация южных штатов США с табака на хлопок произошла после изобретений конца восемнадцатого века в Великобритании: паровая машина, гидравлика, прядильная машина. Возникло машинное производство хлопчатобумажных тканей, потребовавшее хлопка в огромных количествах. Его поставку обеспечили южные штаты независимого к тому времени государства США. Этот хлопок Великобритания покупала у южных плантаторов за деньги и при том богатела, удельный вес хлопчатобумажных тканей в её экспорте к 1806 году составил 42%. Бизнес- игра с положительной суммой. Богатеет и тот, кто продаёт, и тот, кто покупает.
Ограбление тут вовсе не причём. Сперва британские инженеры- предприниматели придумали станки для массового производства, потом плантаторы американского Юга отреагировали на возникший спрос ростом предложения. Это рынок по Адаму Смиту, жившему в те же годы. Никто никого не грабил. И с этих изобретений началась промышленная революция, послужившая основой «великого обогащения», о котором пишут Мокир и Макклоски, то есть, семидесятикратного (десятикратного на душу) увеличения за два века богатства жителей планеты Земля. Даже тех, кого колонизаторы колонизировали.
So... Награбившая золото Испания не стала в результате богатой, откатившись в экономические аутсайдеры Западной Европы. Потребляя сахар, табак и кофе из американских колоний, Европа никак не богатела. Лишь отдельные торговые компании (Ост-Индская, Вест-Индская). До начала девятнадцатого века никаких признаков «великого обогащения» в Европе не было. Оное обусловило технические инновации, созданные европейскими инженерами- предпринимателями.
Если говорить о колонизации Великобританией Индии, то она произошла во второй половине девятнадцатого века, когда в метрополии уже вовсю шла промышленная революция и инновационный процесс, строились заводы. В результате колонизации англичанами к 1920 году Индия имела четвёртую по протяжённости в мире сеть железных дорог. Массово строились мосты, ирригационные сооружения.
Принесённые англичанами сельскохозяйственные технологии повысили урожайность. С одной стороны еды стало больше, с другой произошло разорение мелких крестьянских хозяйств, не выдержавших конкуренции. То же случилось с мелкими ткацкими хозяйствами. Массовые поставки дешёвых хлопчатобумажных тканей, произведённых машинным способом в Великобритании, привели к их разорению.
А разве не те же процессы проходили в самой Европе? Вспомните движение луддитов, в школьном курсе истории изучали. Техническая революция в начале девятнадцатого века бурно шла в ткацком производстве, благодаря хлопку из США, который покупали за деньги, и массовому появлению высокопроизводительных ткацких машин, вытеснявших из производства людей.
Оставшиеся безработными люди устраивали массовые протесты, разрушали фабрики и машины. Происходили вооружённые выступления, бои с правительственными войсками. Название луддиты происходит от некоего человека Неда Лудда, чьё существование исторически не подтверждено. Но ему приписывают разрушение двух чулочных фабрик.
Именно по поводу чулок австрийско-американский экономист Йозеф Шумпетер, создатель теории инноваций, позже написал: "Капиталистические достижения, как правило, заключаются не в том, чтобы обеспечить больше шелковых чулок для королев, а в том, чтобы сделать их доступными для заводских девочек в обмен на неуклонно уменьшающиеся усилия".
Подобные выступления случались в Европе и позже на всём протяжении девятнадцатого века. Так что разорялись мелкие ремесленники не только в Индии, но и в Европе. Но. Как написал Шумпетер, в результате шёлковые чулки стали доступными заводским девочкам, а не только королевам.
* * *
Представляется, доля истины, почему одни страны богатые, а другие бедные, есть у многих пишущих на эту тему, кроме, разумеется теории, что богатые всё украли у бедных, у которых и так ни@уя не было, ещё географической теории. Россия и Канада похожи по размерам и широтам. Да, канадцы на севере не живут, а работают там вахтовым методом. Они же не мудаки.
Во Флориде на кондиционирование тратится не меньше энергии, чем в Красноярске на отопление. И в Зимбабве теплее, чем в Швеции, но в Швеции живут лучше. А если зимбабвийцев переселить в Швецию на существующую материально-техническую базу, они через несколько превратят её в Зимбабве. Шведы же наоборот.
ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ
