Исторические параллели... Николай Первый и Путин...

      So. Несмотря на то, что результаты парламентских и президентских выборов безусловно подтасовывались, чему в сети масса свидетельств, причем и от тех, кто участвовал в подтасовках и даже непосредственно их организовывал, все же ПЖ и В и дядюшка Пу безусловно получили большинство голосов на выборах. Не будем о причинах. Скорее всего присущее нашей православно (ортодоксально)- крестьянской цивилизации упование на строгого, но справедливого отца народа, нежелание брать на себя ответственность за свою и своих близких жизнь. Патернализм, блин…

      Да и фиг с ними. Первый раз, что ли… Просто интересно задуматься, а что мы будем в итоге иметь, если получивший случайно власть в силу временного помутнения разума у экс-член-корреспондента Академии наук СССР подполковник КГБ сохранит ее аж до 2024 года. Ну, тоисть, «что же будет с родиной и с нами»?

     А, поскольку, как утверждают некоторые, развитие идет по спирали (авторство приписывают Гегелю, Ленину, Мережковскому), неплохо бы попытаться отыскать некоторые исторические аналогии.

      Что бывало в аналогичных ситуациях при похожих по стилю руководства правителях раньше.

     И, на мой взгляд, наиболее похожим на дядюшку Пу российским самодержцем является Николай Первый. Или Николай Палкин, как его называли некоторые современники.

      Третий сын Павла Первого, в отличие от старших братьев Саши и Кости, чьим воспитанием и начальным образованием лично занималась бабушка, как известно, состоявшая в переписке с Вольтером и Дидро, особого усердия к учебе не проявлял. Не признавал гуманитарных наук, но хорошо разбирался в военном деле.

      По словам В. А. Муханова, Николай Павлович, окончив курс своего образования, сам ужаснулся своему неведению и после свадьбы старался пополнить этот пробел, но условия жизни рассеянной, преобладание военных занятий отвлекали его от постоянных кабинетных работ.

      «Ум его не обработан, воспитание его было небрежно», — писала об императоре Николае Павловиче королева Виктория в 1844 году.

       Пришел к власти случайно, в результате отказа старшего брата Константина, после «разгула демократии» в правление Александра Первого, закончившегося восстанием декабристов.

        Главной целью восставших была либерализация российского общественно-политического строя: учреждение временного правительства, отмена крепостного права, равенство всех перед законом, демократические свободы (прессы, исповеди, труда), введение суда присяжных, введение обязательной военной службы для всех сословий, выборность чиновников, отмена подушной подати и смена формы правления на конституционную монархию или республику.

       Это при том, что при Александре Первом, в отличие от последующего правления младшего брата, порядки были куда более либеральны. И многие реформы на бумаге старшим братом подготавливались. Сначала с учителем Лагарпом, ставшим впоследствии президентом Швейцарии, потом Сперанским. Другое дело, что памятуя о судьбе деда и отца, Александр хода своим проектам так и не дал. А на бумаге все было не менее либерально, чем у Пестеля с Рылеевым…

      Стилем управления Николая стала централизация власти или «укрепление вертикали», как говорится сейчас. При том, что преследовались самые благие намерения, например, преодоление технологического отставания России от европейских стран. Но. Не за счет всемерного развития частной инициативы, как это происходило в Европе, а путем выполнения исходящих из центра указаний.

      Естественно, что с укреплением вертикали власти и ростом числа чиновников, росла и коррупция. Николай пытался с ней бороться , но теми же административными методами, т.е. путем проведения ревизий. Remember Н.В.Гоголь. У которого по тому же поводу (возможно не дословно, по памяти): «На Руси приставить к делу контролера значит иметь двух воров вместо одного».

      Очень хорошо Николая характеризуют отзывы современников, например, фрейлины А.Ф.Тютчевой:  «Он чистосердечно и искренне верил, что в состоянии все видеть своими глазами, все слышать своими ушами, все регламентировать по своему разумению, все преобразовывать своею волею. Но каков же был итог подобного увлечения верховного правителя мелочами? В результате, он лишь нагромоздил вокруг своей бесконтрольной власти груду колоссальных злоупотреблений, тем более пагубных, что извне они прикрывались официальной законностью и что ни общественное мнение, ни частная инициатива не имели права на них указывать, ни возможности с ними бороться»

        Младший современник Николая I, историк С.М.Соловьев пишет: "по воцарению Николая, <…> военный человек, как палка, как привыкший не рассуждать, но исполнять и способный приучить других к исполнению без рассуждений, считался лучшим, самым способным начальником везде; <…> опытность в делах — на это не обращалось никакого внимания. Фрунтовики воссели на всех правительственных местах, и с ними воцарилось невежество, произвол, грабительство, всевозможные беспорядки".

      Заменим фронтовиков на гэбистов и получим описание ситуации в сегодняшней России.

       ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ