Написал и разместил, в частности, в «социальной сети для зрелых людей» статью «Демократия и цифры», где собрал в одном месте статистические данные о разных странах мира, касающиеся уровня демократии, экономических свобод (то есть, либерализма), свободы слова, уровня коррупции, а также: качество жизни, ВВП на душу населения, количества автомобилей также на душу, продолжительность жизни.
И, получается, что страны с наиболее развитой демократией и свободной экономикой имеют и более высокие жизненные стандарты (деньги, автомобили, продолжительность жизни...) Корреляция почти стопроцентная. К показателям предыдущей статьи можно добавить также квадратные метры жилья на душу, уровень детской смертности. Лидеры окажутся те же самые. Люди лучше живут там, где свобода.
Ещё раз для тех, кто плохо учился в школе. Свобода и качество жизни совпадают почти со стопроцентной корреляцией. Ясен перец, долбоё@ам, не выезжавшим из своего Мухосранска, для которых главным источником информации является телевизор, а также массе граждан, получающих зарплату от ведомства дважды судимого Евгения Викторовича Пригожина, растолковать это трудно. Но кто ТАМ был- видел своими глазами. ТАМ живут несопоставимо лучше, чем здесь. И причины этой хорошей жизни абсолютно прозрачны.
Я не открываю тут Америки. Сотни миллионов людей на планете, возможно миллиарды, в том числе миллионы сваливших туда и не собирающихся возвращаться соотечественников знают это лучше меня. Пишу для тех, кто реально считает, что «в Америке негры недоедают».
Есть ли исключения? Разумеется. Например, Сингапур и ОАЭ, как и Россия, относятся не к демократическим, а авторитарным странам. Но! В то же самое время Сингапур считается страной с самым высоким уровнем экономической свободы (то есть, предпринимательской деятельности), ОАЭ тут на восемнадцатом месте. Россия же на 94-м. Отсюда и разница в экономических и жизненных показателях.Вообще, демократия возможна в обществах, переставших быть примитивными, то есть, подобными стадам павианов и гамадрилов с делением на альфа- бета- и так далее самцов и самок. Россия вполне очевидно сегодня из примитивного состояния ещё не вышла.
Лучшее правление, имхо и не только- меритократическое, то есть, власть достойных. Наиболее образованных, умных. Но при этом добрых. Подробнее:
ЧАСТЬ 12. Что делать?... Учиться, учиться…
ЧАСТЬ 13. Про меритократию
ЧАСТЬ 14. Мировой опыт перехода к демократии. Южная Корея
ЧАСТЬ 15. Мировой опыт перехода к демократии. Испания
ЧАСТЬ 16. Мировой опыт перехода к демократии. Португалия
ЧАСТЬ 17. Мировой опыт перехода к демократии. Чили
ЧАСТЬ 18. Мировой опыт перехода к демократии. Восточная Европа и СССР
ЧАСТЬ 19. Возможен ли обратный поворот к демократии
ЧАСТЬ 20. Wanted умный и честный диктатор
ЧАСТЬ 21. Что делать? Деньги, школа, судебная система, дураки и умные
ЧАСТЬ 22. Избирательные цензы, всеобщее и неравное, the end…
Если кратко, в статьях 20, 21, 22 написано, что Россия нуждается в умном и честном диктаторе типа покойного сингапурского премьера Ли Куан Ю или шейха Мохаммеда ибн Рашида Аль Мактума. Но это уникальные люди, которые правили или правят, обладая диктаторскими полномочиями, в то же время создавая условия для свободы предпринимательской деятельности. Сочетание интеллекта, образования, гуманизма и в то же время железной воли для проведения необходимых преобразований- редчайшее явление. Среди питомцев Л.И.Усвяцова таких нет.
Относительно России в статьях по ссылкам написано, что в ней надо менять всё и всех. Силовиков, судей, учителей... Идеальным для России было бы ограничение избирательных прав образовательным и интеллектуальным уровнем. Для допуска к голосованию необходимо сдать экзамен. Помимо того, следует ограничить или полностью лишить избирательных прав граждан, получающих деньги из рук государства, то есть, от налогоплательщиков.
Один из «отцов- основателей» США, так сказать, второго ряда, Томас Пейн писал, что общество делится на два класса: налогоплательщиков и налогополучателей. Вот налогополучателей и следует ограничить в правах.
А как в развитых демократиях? Почему там всеобщее и равное? Ну, во-первых, тоже не всё так уж здорово с этим всеобщим, НО!!! Эти общества давно перестали быть примитивными, отошли от деления на альфа, бета и гамма самцов и самок.
У них другая история, сильно отличная от российской. Не было у них «монголо-татарского ига» (в России оно по сей день), зато были Magna Charta Libertatum, Хабеас Корпус, Декларация независимости, Декларация прав человека и гражданина и т.д.
Не было коллаборационизма князей и попов, поднявших на щит личное мнение одного из апостолов далеко не первого ряда, что всякая власть от мифического существа, зато была протестантская этика с постулатом «Работать- значит молиться», поощрявшая стремление людей к личному обогащению.
Не было или почти не было (в Пруссии и Польше отменил Наполеон) крепостного права. В той форме, как в России, в Европе не было вообще. Рабство в США несколько иное. Это не свои соотечественники. Зато Европа со средних знала права городов на самоуправление. В этих «городах мастеров» формировалась класс буржуазии (буржуа, бюргеры, мещане- горожане, от слов бург, място- город). Тех самых мастеров. Когда их количественно стало много, они устроили буржуазно-демократические революции, отстранив от власти земельную аристократию.
Отсюда вытекает, что демократия может быть только буржуазной, то есть властью мастеров, а не быдла (по-гречески охлоса). Мастер- необязательно горожанин (буржуа, бюргер). Фермер- тоже буржуа. А также ими являются врачи, адвокаты, инженеры, айтишники, университетские преподаватели и т.п. Профессионалы своего дела. На всякий случай, доля государства в финансировании университетов ТАМ либо минимальна, либо нулевая. Источники доходов- плата за обучение, частные пожертвования, инвестиционные фонды.
Отличительная черта буржуа- ему по большому счёту государство нах не надо. Государство- тот же феодал, от которого они освободились в ходе буржуазно-демократических революций. Буржуа делает своё дело, получает за это деньги, платит налоги. Но раз уж он их платит, то хочет, чтобы государство с этих налогов делало бы какую-то пользу для людей, в оном живущих, а не б@ядей в Куршавеле на яхтах с горок катало.
Марксова пролетариата в постиндустриальном обществе почти не осталось. Потому демократическая система выборов в Цивилизованном мире приводит к форме правления, близкой к меритократической. Когда власть выбирают люди, каждый из которых профессионал в своём деле, главными критериями выбора становятся также профессионализм, который оценивают по интеллекту а не мачизму (демонстрации качеств альфа- самца).
А также гуманизму. Поэтому в упомянутом Цивилизованном мире, страны которого занимают первые позиции в рейтинге демократии, свободы экономики, продолжительности жизни и т.д., наметился явный тренд на выборы и/или назначение президентами, премьерами, министрами обороны женщин. Вот такие президенты и премьеры в современном мире Добра:
Бывшие девочки- отличницы, получившие хорошее образование нередко в престижных университетах. Люди, типа питомцев Усвяцова ТАМ во власть попасть не могут. Равно, как в примитивных обществах, делящихся на альфа, бета и гамма самцов и самок, невозможен приход к власти девочек-отличниц. Санду в этот ряд включена авансом. Им ещё долгий и трудный путь предстоит, но они на него встали, и, можно не сомневаться, пройдут. Румыны-то уже далеко опередили Россию по уровню жизни, хотя тридцать лет назад ситуация была иная.
Вот потому-то такая колоссальная разница в жизненных стандартах. Главный из которых, несомненно, средняя продолжительность жизни. У России 103 место в мире. 144 по индексу демократии, 96- по индексу экономической свободы.
Беллетристика от Razdolbaeff`a
Представьте себе, что Вы 20 лет пьёте, а потом вдруг завязали, перешли теперь только на зеленый чай, а когда через 3 месяца пошли сдавать анализы, то врач говорит, что у вас гипертония, проблема с печенью и т.д. И вы решаете, что во всем зелёный чай виноват. Вот такую же манипуляцию и проделывает автор.
ОтветитьУдалитьВнимательно следим за руками! Автор пытается связать демократию с уровнем жизни, приводя выгодные ему статистические данные и замалчивая невыгодные. Например, берётся ожидаемая продолжительность жизни. Здесь следует иметь ввиду, что этот показатель имеет значительный лаг, поэтому рассматривать нужно именно тенденцию. Смотрим на то, как ОПЖ менялась за последние 20 лет в разных странах и наблюдаем, как Россия последовательно сокращает своё отставание от т.н. развитых стран. Похожая ситуация с остальными цифрами. Так, вина на плохую обеспеченность кв. метрами жилья снова возлагается на современную российскую власть. Но мы смотрим на темпы строительства и обнаруживается, что за последние годы Россия оказывается на первом(!) месте в Европе по количеству новых квартир на душу населения.
Другая манипуляция - выдавание правила за исключение и наоборот.
Если внимательно посмотреть, то в мире есть не так много стран, ставших богатыми в материальном смысле будучи полноценными демократиями. Большая же часть экономических бумов случалась при жёсткой авторитарной или монархической власти. Почему так - легко объяснимо. Деньги любят тишину. Деньги не любят, когда сегодня тебя завлекли низкими налогами, а завтра власть сменилась, и правила резко поменялись. Кроме того, демократия любит популизм. Люди в большинстве своём глупы и легко ведутся на сиюминутные ништяки, щедро раздающияся демократическими политиками. Они не разбираются в большинстве в экономике, поэтому, если слышат, например, обещание поднять минимальную зарплату до 1000 евро, то легко проголосуют за такое. «Тысяча это ведь больше, чем я сейчас получаю». О долгосрочных последствий таких решений, вроде увеличения безработицы и госдолга они, как правило, не догадываются, а скорее вообще не задумываются.
О цифрах я сказал достаточно, но мне есть что ещё прокомментировать.
«В той форме, как в России, в Европе не было вообще. Рабство в США несколько иное.» Здесь у автора удобная позиция. Рабы в США вообще не считались людьми, это неграждане, поэтому и рабства никакого не было, строго говоря. При этом надо же понимать, что крепостное право в РИ по сравнению с рабством в США - детский лепет.
«Отличительная черта буржуа- ему по большому счёту государство нах не надо.» а вот здесь слышатся нотки либертарианства. Анархо-коммунисты автора поддержат.
«Марксова пролетариата в постиндустриальном обществе почти не осталось.» - а вот это действительно так, если понимать значение слова «пролетариат» в смысле «производящий потомство. Мы давно наблюдаем, как происходит вымирание автохтонного населения «цивилизованного» мира, и его замещение пролетариатом, людьми верующими и производящими потомство.