Правая, левая, где сторона?

   ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2 

  Попытка разобраться с терминологией «правые- левые», «либералы- консерваторы» и т.п. на основе раздела книги Дэвида Боуза «Либертарианство. История, принципы, политика», но не только. Ещё и к вопросу о разнообразных «измах».

   Мне весьма близки именно либертарианские взгляды, в основе которых лежат права личности делать что угодно, лишь бы не нарушать аналогичных прав и свобод других личностей. При этом некоторая социал-демократичность мне тоже присуща, ибо считаю, что общество за счёт налогообложения сильных должно несколько перераспределять созданный продукт в пользу слабых, обеспечивая право последних на приемлемый уровень жизни. 

   Ни о какой уравниловке, естественно, и речи быть не может. Не вижу беды в том, что миллиардеры, инвестирующие свои миллиарды в новые производства, технологии и товары, часть прибыли тратят и на себя любимых, включая личные яхты, самолёты, иПоКодасы и прочее. Меня сие нисколько нии@ёт, ибо очевидно, что в рыночной экономике я живу лучше, чем в совке, благодаря именно им. Богатеют они- богатеют все. Это я о предпринимателях, а не чиновниках или товарищах майорах. На последних, имхо, должна распространяться Двадцатая статья Конвенции ООН против коррупции.

                                                 *    *    *

   Общепринято мнение, что либералы выступают за «прогресс и реформы», а консерваторы являются сторонниками «сохранения существующего порядка и подозрительно относятся к предложениям об изменениях». Также считается, что левые защищают «либеральные реформы… обычно в поддержку большей личной свободы или улучшения социальных условий», тогда как правые «защищают сохранение существующего социального, политического или экономического порядка, иногда авторитарными средствами».

   То есть, деление на правых и левых, как на приведённой выше картинке. Слева направо коммунизм, либерализм, консерватизм, фашизм. Якобы, коммунисты близки либералам, фашисты консерваторам. И, мол, фашист никогда не сядет срать рядом с коммунистом и наоборот.

   Однако, вот что пишет нобелевский лауреат по экономике Фридрих Август фон Хайек в книге «Дорога к рабству»:
  «Не менее показательна и интеллектуальная эволюция многих нацистских и фашистских руководителей. Всякий, кто наблюдал зарождение этих движений в Италии или в Германии, не мог не быть поражен количеством их лидеров (включая Муссолини, а также Лаваля и Квислинга), начинавших как социалисты, а закончивших как фашисты или нацисты.
  Еще более характерна такая биография для рядовых участников движения. Насколько легко было обратить молодого коммуниста в фашиста, и наоборот, было хорошо известно в Германии, особенно среди пропагандистов обеих партий.
  А преподаватели английских и американских университетов помнят, как в 30-е годы многие студенты, возвращаясь из Европы, не знали твердо, коммунисты они или фашисты, но были абсолютно убеждены, что они ненавидят западную либеральную цивилизацию...
   ...Главным врагом, с которым они не могли иметь ничего общего и которого не надеялись переубедить, был для обеих партий человек старого типа, либерал. Если для коммуниста нацист, для нациста коммунист и для обоих социалист были потенциальными рекрутами, т. е. людьми, неправильно ориентированными, но обладающими нужными качествами, то с человеком, который по-настоящему верит в свободу личности, ни у кого из них не могло быть никаких компромиссов» (Фридрих Август фон Хайек, «Дорога к рабству»).

   К перечисленным Хайеком добавлю Вернера Зомбарта, из марксиста превратившегося в одного из основоположников германского национал-социализма. Из Педивикии: «В 1934 г. он опубликовал книгу «Немецкий социализм» («Deutscher Sozialismus»), в которой утверждал, что «новый дух» начинает «править человечеством». Эпоха капитализма и пролетарского социализма закончилась, и на смену пришел «немецкий социализм» (национал-социализм).
  Этот немецкий социализм ставит «благополучие целого выше благосостояния отдельного человека». Немецкий социализм должен осуществить «тотальную организацию жизни» с «плановой экономикой в соответствии с государственными правилами». Новая правовая система не будет предоставлять отдельным лицам «никаких прав, а только обязанности»; «государство никогда не должно оценивать отдельных лиц как таковых, а только группу, которая представляет этих лиц».

   Напомню ещё про итальянского писателя Джанни Родари, предлагавшего читателям поплакать над судьбой мальчика-луковки Чиполлино и бедного мальчика Чиччо из Неаполя. Таки до 1943 года писатель состоял в фашистской партии Италии, а в 1944 вступил в коммунистическую. 

   Хотя статистики таких переходов туда- сюда у меня нет, просто не искал, приведу цитату (скан) из опуликованной на сайте киберленинка статьи Э.Э. Шульца «Электоральная база нацистов на выборах 1928-1932 гг. В Германии»:

      Продублирую цитату из скана: «Если обратиться к социальному составу НСДАП на 1935 год, то мы обнаружим, что рабочие в 1935 г. составляли треть членов НСДАП...». А пуркуа бы и не па, если партия, как следует из названия, и социалистическая, и рабочая.

    Приверженец социализма нобелевский лауреат по литературе Джордж Бернард Шоу, в начале двадцатых одобрительно отзывался о Ленине, в конце двадцатых о Муссолини. В 1931 году во время посещения СССР был принят Сталиным, после чего писал:
  «В России я убедился, что новая коммунистическая система способна вывести человечество из современного кризиса и спасти его от полной анархии и гибели...
  ...Сталин — очень приятный человек и действительно руководитель рабочего класса... ...Сталин — гигант, а все западные деятели — пигмеи».

    В 1933 году после прихода Гитлера к власти Шоу писал о нём, как о «выдающемся и очень способном человеке». В пьесе «Женева» от 1938 года присутствует положительный персонаж герр Баттлер, в котором легко узнаётся Гитлер. А во время Второй мировой войны писатель надеялся, что «после поражения Гитлер сможет избежать возмездия и будет жить на пенсии в Ирландии или другой нейтральной стране».

   То есть, принципиальной разницы не видел. А ведь не дурак всё же был.

   Несколько лучше описывает деление на правых и левых не отрезок прямой линии, где якобы противоположности далеки друг от друга, а предложенная французским писателем и философом Жаном-Пьером Фэем теория подковы, см. картинку. Консерватизм в ней в сравнении с приведённой выше линейной шкалой заменён национализмом.

   Здесь, как видим, левый коммунистический и правый фашистский края близки друг к другу, что подтверждается приведёнными выше цитатами. Я бы не стал выводить фашизм из национализма, ибо германский национал-социализм всего лишь один из частных случаев фашизма, и, как высказывался Муссолини, «ублюдочная пародия итальянского фашизма». В Италии, покуда Муссолини не попал в зависимость от Гитлера, национализма не было, евреи, например, были даже членами правительства.

   Упоминавшийся выше Хайек объединял социализм и фашизмом общим термином коллективизм. Вспомните, что такое фасция, от коего слова образовано слово фашизм. Отказ общества от экономической свободы в пользу коллективизма и централизованного планирования Хайек назвал «дорогой к рабству», которая приводит к потере не только экономических, но и основных свобод человека.

   «Единица - вздор, единица - ноль, ...Партия — это миллионов плечи, друг к другу прижатые туго...» (В.В. Маяковский). Ну-ка, прочитайте выше, не о том же самом Зомбарт в своём «Немецком социализме»?: «...государство никогда не должно оценивать отдельных лиц как таковых, а только группу, которая представляет этих лиц...

    Последователи Троцкого выдвинули теорию бюрократического коллективизма, у Оруэлла в «1984» описана похожая на неё «Теория и практика олигархического коллективизма». По мнению троцкистов советский строй был именно бюрократическим коллективизмом, что не сильно отличается от теории номенклатурного класса Джиласа и Восленского.
                                                      *      *      *
  Теперь к либералам и консерваторам. По определению либералы- сторонники расширения свобод, консерваторы за сохранение существующего порядка. Однако, в чём заключался консерватизм консерваторов Рейгана и Тэтчер, пришедших к власти в конце семидесятых- начале восьмидесятых? В расширении экономических свобод прежде всего, уменьшения влияния государства на экономику. Приведу ряд их цитат:

   ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ

Игра с положительной суммой, капитализм, героизм

   "...чем более капиталистической является структура и психология нации, тем сильнее ее приверженность пацифизму и ее склонность подсчитывать цену во@@ы" (Йозеф Алоиз Шумпетер, австрийско- американский экономист и политолог, создатель теории инноваций)

   "Торгаш и герой- они образуют два великих тезиса, как бы два полюса для ориентации человека на земле" (Вернер Зомбарт, "Торгаши и герои", немецкий экономист, социолог, историк, сперва марксист, потом предшественник национал-социализма)

   "Пассионарии стремятся изменить окружающее и способны на это. Это они организуют далекие походы, из которых возвращаются немногие. Это они борются за покорение народов, окружающих их собственный этнос..." (Л.Н. Гумилёв, «От Руси к России»)

   Подробнее в статьях ««Простым людям» про капитализм», «Грабители и торгаши». Тех, кого Зомбарт называет героями, а Гумилёв пассионариями, я называю грабителями. Ибо торгаши, они же капиталисты, играют в игру с положительной суммой, а герои и пассионарии с нулевой или отрицательной. Напомню, к пассионариям Гумилёв относил викингов и монголов.

   Капитализм был всегда и везде, начиная с момента, когда первая обезьяна выменяла у обезьяны из соседнего племени топоры на овец. И все остались довольны, потому что у одних было до@уя топоров, у других овец. Но у владельцев топоров не было овец, а у владельцев овец топоров. Можно было, конечно, поступить героически и пассионарно- пойти отнять силой, но ведь боевые действия, неизбежные потери... А тут поменял, у нас плюс, у них плюс.

   Эта логика по сей день многим недоступна, особенно людям в коридорах власти и тем, кто смотрит телевизор.

   Как играли в игры с нулевой суммой в древние века, так и играют сейчас. Узнали, что в соседнем государстве чего-то до@уя, а у нас этого нет. Сели на боевых коней и поскакали грабить. Да, многие герои- пассионарии при этом погибли, но те, кто остался жив, оказался в плюсе. А те, кого ограбили, в минусе. Сумма не выросла, просто у одних убавилось, у других прибавилось.

   Однако, во все века были антигерои- торгаши- капиталисты, действовавшие иначе. Они брали деньги в долг, например, кредит в банке. Зачатки банковской системы существовали в древних Вавилоне, Египте, Греции, Риме.  
Первым официальным банком в мире считается картель ростовщиков из Генуи, объединившихся в товарищество святого Георгия в двенадцатом веке. 

   Брали, допустим, миллион. Покупали или арендовали корабль, нанимали капитана, матросов. Всем платить надо. Плыли через Атлантику, закупали там у плантаторов кофе, сахар, табак, везли назад, продавали, например, в первой буржуазной республике- Нидерландах, выручали два миллиона, миллион с процентами отдавали банку, брали у него кредит ещё миллион, а то и полтора, добавляли к оставшейся от выручки прибыли, снаряжали два корабля, снова плыли...

   Банк получил проценты от выданной в кредит суммы. Капиталист получил прибыль, продав кофе, купил ещё корабль, обеспечив прибыль капиталисту- кораблестроителю, зарплату плотникам и прочим работникам верфи. На второй корабль нанял команду, обеспечив их работой и зарплатой. Голландский бюргер (буржуа, горожанин, тот же работник судоверфи) получил возможность перед работой или после наслаждаться вкусом заморского напитка, подслащивая его заморским сахаром, куря при этом трубку с заморским табаком.

   "Провинция Голландия пропорционально площади своей территории и численности населения является более богатой страной, чем Англия. Правительство там берет в долг под два процента, а частные лица с хорошим кредитом - под три. Заработная плата за труд, как говорят, в Голландии выше, чем в Англии, а голландцы ... торгуют с меньшим прибытком, чем любой народ в Европе" (Адам Смит, "Исследование о природе и причинах богатства народов")

   Именно тогда началась потребительская революция. Бюргеры- буржуа- горожане не только пили кофе и курили табак. Потребности росли. Захотелось жить в более просторных жилищах, спать на отдельных кроватях, хранить вещи не навалом в сундуках, а в шкафах, тумбочках. Появился интерес к украшению собственного жилья, на стены стали вешать картины и гобелены, на тумбочки и столики ставить вазы... 

   Украшательство чаще женская тема. Бывший марксист Зомбарт, несомненно, прав, что становлению капитализма способствовали «европейские самки» в дополнение к жившим в Европе евреям. Первые «...с ее любовью к нарядам и сладенькому...» (С), вторые своим значительным вкладом в создание банковской системы, без которой никакой положительной суммы, а, следовательно, прогресса, быть не может.

   Кто, блеать, недоволен? Кому стало хуже? В конце восемнадцатого века придумавший паровую машину Уатт вместе с бизнесменом Болтоном брали кредит, строили завод по выпуску этих машин, покупали станки для обработки (они уже были изобретены и выпускались другими изобретателями- капиталистами), металл, который тоже выпускали капиталисты на своих фабриках. Нанимали рабочих, платили им зарплату.

   Продавали свои машины Аркрайту для приведения в движение придуманных тем ткацких станков на построенных им фабриках, обеспечивших миллионы жителей Европы удобной, практичной и недорогой одеждой из хлопка. Аркрайт тоже брал кредиты, чтобы построить фабрику, изготовить станки, купить паровые машины у Болтона с Уаттом, нанять рабочих... Сегодня всё точно также. Постоянное вращение денег в обороте, кредиты и реинвестиции полученной прибыли. А как иначе-то?

   О несколько более ранней, дохлопковой эпохе австрийский экономист Йозеф Шумпетер писал: "Капиталистические достижения, как правило, заключаются не в том, чтобы обеспечить больше шелковых чулок для королев, а в том, чтобы сделать их доступными для заводских девочек в обмен на неуклонно уменьшающиеся усилия".

   Генри Форд, тоже изобретатель и капиталист в двадцатом веке применил конвейер в производстве автомобилей, дабы снизить их цену. При этом повышал своим рабочим зарплату и призывал к тому других предпринимателей. Чтобы рабочие покупали у Форда машины, у других капиталистов их товары. В результате в США в 1929 году было 200 автомобилей на 1000 жителей, на Кубе в 1958 (до Кастро!!!)- 26, в СССР в 1970- 5. Пять, блеать!!! При Брежневе.

   Да, СССР до@уя всего производил. Но нах никому не нужного. Сизифова экономика. Совкам, и не только совкам, недоступно, что производство, за отдельными исключениями, имеет смысл только если ты продал, что изготовил. Не можешь продать- нех было и делать. Подробнее «Лавочники и инженеры». Хотя очень часто делается, но не продаётся. Ошибки маркетинга. Только в совке это явление носило массовый характер по причине полного отсутствия маркетинга, заменённого планом.

   Резюмируя. Капиталистические отношения существовали всегда, но человечество с античности до конца восемнадцатого века не богатело, потому что удельный вес капитализма, то есть, игры с положительной суммой, был крайне мал и не влиял на общий рост. Началось в семнадцатом веке в Нидерландах, продолжилось в конце восемнадцатого в Великобритании, где в силу ряда факторов стартовала промышленная революция, приведшая к великому обогащению человечества.

   По причине которого сегодняшний житель чОрной Африки имеет набор ништяков, несоизмеримо превосходящий тот, что был у Короля Солнце и его придворных. Россия в конце девятнадцатого- начале двадцатого века шла в фарватере этого обогащения, то есть, с некоторым отставанием следовала за мировыми лидерами, пытаясь догнать. 

   Но революция октября 1917 отбросила страну далеко назад. От роста, направленного на обогащение за счёт игры с положительной суммой, страна перешла к строительству военной промышленности. А во@@а, как сказано выше, игра в лучшем случае с нулевой суммой, хотя чаще с отрицательной. В ней столько добра гибнет.

   Так что, как сказано в стартовой цитате Шумпетера, предпринимателям, капиталистам, торгашам, во@@а не нужна. Разумеется, кроме тех, кто на ней обогащается. Но предприятие, выполняющее государственный заказ, как бы и не очень капиталистическое, если под капитализмом понимать свободный рынок. Нужна во@@а зомбартовским «героям», гумилёвским «пассионариям», а попросту грабителям...

   ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A

Субъектность и объектность иноагентства

  ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2

  «Те, что выезжают за границу, возвращаются в Россию с самыми ложными и вредными о ней понятиями, не знают её истинных потребностей, законов, нравов, порядка, а нередко и языка». (Николай Первый) https://mr.rgub.ru/stories/20_04.php

   Прочитал вполне разумное высказывание министра юстиции Чуйченко по поводу декабристов: «Иностранное влияние было совершенно иного свойства. Они были не объектом иностранного влияния, а субъектом. Они сами шли под влияние, сами изучали западные идеи...».

   Чуйченко упомянул, что об иностранном влиянии на декабристов речь шла в лекции Мединского о них. Было ли влияние? Да, конечно, было. Только их не вербовали спецслужбы европейских стран, а они, придя с армией в Европу в войне против Наполеона, своими глазами увидели, как живут там люди. И логично задумались: «А почему бы нам не устроить также». Министр верно сказал.

   Напомню старый советский анекдот про двух навозных червей, вылезших из кучи говна на солнышко и зелёную травку. Старый отвечает молодому, почему у них в куче не так: «Есть такое слово родина, сынок».

   Определения субъектности и объектности от ИИ:
  «Субъектность простыми словами — это способность человека самостоятельно принимать решения и действовать по их реализации, навык целенаправленно строить свою жизнь. Другими словами, это авторство собственной жизни»
  «Объектность можно описать как отношение к себе или другому человеку как к объекту, инструменту, который должен выполнять задачу, отвечать требованиям и удовлетворять потребности других»

                                                      *    *    *

   Понятно, что сегодня любое обвинение в иностранном влиянии относится к влиянию западному. Но началось отнюдь не в девятнадцатом веке. До середины тринадцатого века русские княжества, управляемые потомками скандинавов, естественно, тяготели к Европе. Русские князья, преимущественно скандинавского происхождения, заключали матримониальные союзы с европейскими королевствами.

   Ярослав (Ярицлейв) Мудрый (Скупой, Хромой) был женат на дочери шведского короля, сестра его стала королевой Польши, дочери королевами Франции, Норвегии и Венгрии. И таких примеров немало. А потом с середины тринадцатого века связи прекратились. Чему в немалой степени способствовал Александр Невский, со своей дружиной и «монголо-татарами» подавлявший антитатарские восстания. Хотя началось с Андрея Боголюбского, в середине двенадцатого века перенесшего великокняжеский престол из Киева во Владимир.

   Александр Ярославич у нас святой и равноапостольный, хотя, по моему скромному имхо, он и его преемники, включая в первую очередь внука Ивана Калиту, агенты татарского влияния, занявшие сторону завоевателей, исходя из желания сохранить личную власть на территории русских княжеств. Многие, включая Л.Н. Гумилёва, находят сие верным, ибо в противном случае Русь стала бы частью Европы. К чему и стремились первые князья «суровой славы эпохи норманнов» (С).

   «Сыну монахини и блудницы» (С) и прочим татары милей. Дело, во-первых, в религии. Татары до  сделавшего ислам государственной религией хана Узбека, были толерантны к религиям завоёванных народов. Тем более РПЦ вместе с князьями мгновенно заняла коллаборационистскую позицию, получив свою долю печенек.

   Гумилёв как-то противопоставил русских и татар немцам, что первые могут спать на голой земле, вторые нет. А на@уя на голой земле спать? Эффективная экономика европейских стран способна произвести достаточное количество спальных мешков, обеспечив каждого солдата. И, в отличие от православных и иных неевропейских стран, эти мешки не с3,14здят.

   Несомненно, Лев Николаевич намного лучше меня разбирается в русской и тюркской истории. Но. У меня есть все основания полагать, что в экономике и политологии разбираюсь лучше него. Читал на эту тему достаточно много, причём, авторов противоположных взглядов, как, скажем, Маркса и Хайека. У Хайека вижу логику, у «сына юриста» (С) из Трира отнюдь нет. Не видел оной и когда в меня Маркса кафедра марксизма-ленинизма вводила через резиновую трубку, а фамилии Хайека тогда и не слышал. Поэтому не согласен с положительной оценкой татарского влияния на Россию.

   Следствием принятия Русью «монголо-татарской» модели развития стало катастрофическое отставание от цивилизации в социальном и экономическом развитии. Попросту говоря, мы восемьсот лет назад влезли в жопу и с тех пор так оттуда и не вылезли, несмотря на силовые модернизации Петра и Сталина, носившие исключительно характер заимствования имевшихся на том момент на Западе технологий без создания институтов, благодаря которым эти технологии возникают. 

   Попытки изменения институтов происходили в 1917 и 1991, вторая оказалась продолжительней первой и принесла реальные результаты, но с середины нулевых всё повернуло «взад» (С), и шансы вылезти из жопы при слегка модернизированной «монголо-татарской» модели не сильно отличаются от нуля.

   Затрудняюсь давать оценку термину «генетическое рабство» и можно ли от него избавиться. Учёные мозгоправы говорят, что для изменения установок коллективного бессознательного необходимы два поколения. Откуда про это знал Моисей? Весьма уважаемый мною Д.С. Лихачёв считал Россию несомненной Европой, а не менее уважаемая иноагентка Т.Н. Эйдельман отрицает влияние на наш менталитет «монголо-татар».

   Не согласен с обоими. Мне ближе взгляды Гюстава Лебона, Дейдры Маккслоски, Лоуренса Харрисона («Евреи, конфуцианцы и протестанты. Культурный капитал и конец мультикультурализма») о влиянии культуры и менталитета на достижения или неудачи разных народов планеты. В книге Харрисона, в частности, отмечается, что афроамериканцы, чьи предки никогда не были рабами (а таких немало, в том числе прибывших с 1619 года), намного более склонны к учёбе и карьере, нежели те, чьи предки рабами были.

                                                      *     *     *

   То есть, начиная с тринадцатого века, агенты иностранного («монголо-татарского») влияния Александр Невский и его потомки свернули Русь с европейского пути развития, заимствовав систему управления у завоевателей с Востока. «Я начальник- ты дурак» взамен европейского «Nullum officio sine beneficio» и «Вассал моего вассала не мой вассал».

   ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ

Традиционные ценности

  ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2, ЧАСТЬ 3, ЧАСТЬ 4

  На Петербургском международном экономическом форуме в июне 2023 года тогдашний вице-премьер и нынешний министр обороны А.Р. Белоусов заявил: «Говорить, что «Запад — наш враг», неверно. Там есть элиты, связанные с традиционными ценностями, и для них Россия может стать «спасительной соломинкой». Россия может стать хранителем традиционных ценностей Запада. [В числе направлений, с которыми Россия может выйти к миру] это традиция и консерватизм в конечном счете». Пруф: https://www.rbc.ru/economics/13/06/2023/6487568c9a7947183a339a24

   Подробный разбор традиционных ценностей содержится на сайте Изборского клуба: https://izborsk-club.ru/24310. Там всё на обладающее магическими свойствами мифическое существо упирают.

   Сегодня, как видим, элиты, связанные с традиционными ценностями пришли к власти и начали ломать созданное в последние десятилетия. Конечно, неомарксистский левый уклон на Западе стал несколько чрезмерным, о чём я писал четыре года назад в статье «Открытое письмо Брину Сергею Михайловичу». Написал тогда с умеренных протрампистских позиций, ибо левый поворот в стране- лидере свободного мира пугал. Но сегодняшний правый пугает намного больше.

   Однако. «Всё движется и ничто не остается на месте» и «Дважды тебе не войти в одну и ту же реку» (приписывается Гераклиту Эфесскому)

   Когда-то в Европе была Священная инквизиция, сжигавшая на кострах людей, названных еретиками и ведьмами. Неофилов, иными словами. Века до девятнадцатого сжигали, потом перестали. Отказались от этой традиционной ценности. Когда-то посещение церкви было чуть не обязательным, сегодня исключительно для желающих, коих не так уж много. 

   Много чего изменилось. «Пролетариату нечего терять кроме своих цепей» около ста восьмидесяти лет назад написано. Так ведь теперь пролетариата уж нет, немногочисленным синим воротничкам есть что терять. Дом, машину, возможность путешествовать... А численность белых воротничков в США превысила количество синих ещё в пятидесятые. Про сегодня и говорить не приходится.

   Существует указ президента РФ от 09.11.2022 г. №809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей», где написано:

   «5. К традиционным ценностям относятся жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, гуманизм, милосердие, справедливость, коллективизм, взаимопомощь и взаимоуважение, историческая память и преемственность поколений, единство народов России».

  Кстати, можете предположить указ или иной документ президента или премьера цивилизованной страны о подобном. Даже Трамп при всей его ибанутости такого не придумает. 

   Пройдёмся по всем пунктам. Начнём с того, что если у человека есть достоинство, права и свободы, он не обязан делать что либо, противоречащее своим убеждениям и личным интересам. «А мне, говорю вам я, дана голова своя. И как мне на свете жить, без вас я могу решить» (С). Если его вынуждают это делать, следовательно, достоинства, свободы и прав он лишён.

   В приведённом перечне, по моему скромному имхо, одни ценности противоречат другим, другие расплывчаты и туманны. Не вызывает сомнения, например, что сотрудники всех силовых структур чуть не поголовно патриоты и служат Отечеству. Только вот с гуманизмом у них как-то не очень. Гуманисты обычно уши не отрезают, кувалдами головы не разбивают, швабры и бутылки в анал не вставляют. Хоть разновидностей гуманизма несколько, ни один из них, даже марксистский, не предполагает подобного использования названных  предметов. Так что либо патриотизм со службой, либо гуманизм. Или- или.

               *     *     *

   Патриотизм. Понятие, трактуемое разными людьми диаметрально противоположно. С одной стороны кувалды, швабры, бутылки, «...всех убьём, всех, кого надо ограбим...»,-произнесено приглашённым в Кремль несомненным патриотом. Позже «невинно убиенным».

   С другой патриотизм Чаадаева, Чехова, «графьёв» ТолстЫх Л.Н. и А.К., Вяземского (автора терминов квасной и сивушный патриотизм), Астафьева, Жванецкого, Рассела, Эйнштейна, Шоу... десятков умных, образованных, порядочных людей из разных стран.

   От Алексея Константиновича: «Я не горжусь, что я русский, я покоряюсь этому положению...». Это в его произведении Змей Тугарин произносит:
«И с честной поссоритесь вы стариной,
И, предкам великим на сором,
Не слушая голоса крови родной,
Вы скажете: „Станем к варягам спиной,
Лицом повернёмся к обдорам!“». Вот и стали мы спиной к варягам года так с 2007-го. Мы к ним, не они к нам. Они нас от себя не гнали.

   Так какой патриотизм имеется в виду в президентском указе? Сдаётся мне, вовсе не «графьёв» ТолстЫх.

   Американцы вроде как в массе своей патриоты, звёздно-полосатые флаги на лужайке перед домом поднимают. Они справедливо полагают, что у них есть повод гордиться своей страной. И вот чем они конкретно гордятся: идеологией личной свободы (личной, блеать!!!), стабильной Конституцией (поглядим, сумеет ли её сломать Трамп, что хочет, к гадалке не ходи), верховенством закона, независимостью судебной системы.

   По поводу двух последних факторов напомню президентов Никсона и Клинтона. Первый сам подал в отставку в преддверии неизбежного импичмента в результате Уотергейтского дела, второй запутался с бабами, но импичмент ему чуть было не объявили за ложь под присягой. И Конгресс, ничуть не смущаясь, обсуждал состав спермы на синеньком платьице Моники, а также, с её слов, особенности пениса президента. Вот этим американцы и гордятся, потому и патриоты.

   Сэмюэл Хантингтон в книге «Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности» сформулировал «американское кредо»: свобода, власть, закон, индивидуализм, прогресс, культурный плюрализм. Индивидуализм, а не коллективизм. Прогресс, а не скрепы и традиции. Этим реально можно гордиться. 

   Заметьте, ни полётами на Луну (конспирологи, отъе@итесь), ни экономическим, технологическим и инновационным лидерством. Хотя подавляющее большинство инноваций последних полутора веков возникли в США. Их создали эмигранты со всех уголков земного шара, ставшие американцами.

   "Американский образ жизни - это капитализм, именно эта политико-экономическая система была рождена и установлена в Соединенных Штатах, это - та самая система, которая за один короткий век достигла такого уровня свободы, прогресса, процветания и человеческого счастья, которого за все века не могли достичь все остальные страны вместе взятые" (Айн Рэнд). Алисия Зиновьевна Розенбаум знает, о чём пишет, из СССР в США в 1926 году переехала.

    А вот в Германии после Второй мировой войны понятие патриотизма было табуировано. Причина, надеюсь, понятна. Патриотизм стоял в центре геббельсовской пропаганды, был неотделим от нацизма, поэтому в процессе денацификации проявление патриотических чувств не одобрялось. Чемпионат Европы 2024 года по футболу проходил в Германии, при этом немецкие болельщики гораздо меньше демонстрировали флаг своей страны, нежели болельщики других стран.

   Хотя объективно Германии есть чем гордиться. Созданной реформаторами во главе с Людвигом Эрхардом социально ориентированной рыночной экономикой, например. В 1970 году ФРГ выпустила в одиннадцать раз больше легковых автомобилей, чем СССР при населении примерно в четыре раза меньше. То есть, на душу населения в сорок с лишним раз. В сорок раз, Карл! Есть повод для гордости. Отъе@итесь с космосом. Фаллометрия советского начальства удовлетворялась за счёт массовой нищеты населения.

   «Патриот всегда должен быть готов защищать свою страну от своего правительства» (Эдвард Эбби, американский писатель, эколог, анархист, «Голос, взывающий в пустыне: заметки из тайного дневника»). Ошибочно приписывается Томасу Пейну. 

                                                         *     *     *

   Дальше. Гражданственность — степень осознания себя гражданином своей страны и соответствующее этому поведение, готовность личности активно содействовать процветанию общества. Примерно так формулируют на российских сайтах. В школьных учебниках по обществоведению напрямую связывают её опять же с патриотизмом.

  ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ 

Как государства богатеют-4

 ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2 

   Как государства богатеют

   Как государства богатеют-2

   Как государства богатеют-3

   Сцилла с Харибдой и богатство государств

   Попробую в этой статье дать краткий обзор существующих теорий богатства. Что читал, с чем знаком.

   В конце предыдущей статьи на эту тему писал, что заканчиваю чтение книги Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона «Почему одни страны богатые, а другие бедные». Дочитал и в октябре 2024 года узнал, что они с третьим соавтором по другим книгам Саймоном Джонсоном получили Нобелевскую премию по экономике за этот год.

   Теорий «богатения» государств, одну из которых знал от Адама Смита Евгений Онегин, существует некоторое количество, наиболее популярна та, которой придерживаются люди, пишущие слово @уй с тремя АшЫПками, мол, богатые всё украли у бедных. Их абсолютное большинство. В предыдущих статьях этой теории касался, ещё вернусь. Один только вопрос: а было ли у бедных что-нибудь, что можно было украсть?

   Теория Аджемоглу и Робинсона называется институциональной. Согласно ей государства имеют отличающиеся типы институтов: экстрактивные и инклюзивные. В первых население полностью исключено из процесса принятия решений и распределения доходов. Власть экстрагирует (извлекает, выжимает) ресурсы из природной среды и населения в свою пользу.

   Во вторых в политической и экономической жизни участвуют широкие слои населения. Там незаконнорожденный сын сирийца и немки, воспитанный армянкой и автомехаником, либо эмигрант из восточно-европейской страны, поначалу работавший уборщиком помещений, могут стать миллиардерами. Это про Стива Джобса и Яна Кума (WhatsApp), кто не понял. Сын студента из африканской страны избраться президентом самой богатой страны мира. Президентов, премьеров, министров могут отстранить от должности не верхи, а низы. Это и есть инклюзивность.

   Страны с инклюзивными институтами, так уж получается, намного богаче стран с экстрактивными. Статистика, однако. Исключение составляют весьма немногочисленные меритократические режимы, коих в истории очень мало, ибо на одного Ли Куан Ю приходятся тысячи Мобуту Сесе Секо или..., ну, вы поняли. 

   При меритократических режимах нередко ограничиваются политические свободы, хотя тот же Сингапур занимает гораздо более высокое место по Индексу демократии, нежели Россия. В то же самое время по Индексу экономической свободы Сингапур- мировой лидер. А Россия в числе аутсайдеров. Бывает, после достижения высокого уровня жизни сытый средний класс начинает желать демократии и добивается её. Это произошло в Чили, Южной Корее, Тайване.

   Богатства могут достигать также страны с экстрактивными институтами и высокой долей ресурсных (нефтяных) доходов в бюджете страны. Покуда нефть в цене, валюта в страну приходит, власть может даже слегка делиться доходами с низами. А если нефть рухнет?... Что произошло с СССР после 1985 года, когда цена упала с 40 до 10?... А 2008 год забыли? Тогда цены быстро «отскочили», но 3,14здец маячил серьёзно.

   Не только я, многие критики и комментаторы труда Аджемоглу и Робинсона отмечают, что они не указывают конкретных путей перехода от экстрактивных институтов к инклюзивным. Изменения накапливаются постепенно, например, в Англии, в отличие от Испании и Франции, начиная с 1215 года, возникали какие-то права средних и низших слоёв, что в результате такого триггера, как появление заокеанской торговли, привело к их усилению, сие и обусловило экономический рывок Англии.

   Хотя это достаточно случайный процесс. Точно также, как триггер в виде эпидемии чумы в четырнадцатом веке привёл к ослаблению и отмене крепостного права в Западной Европе, заодно старту эпохи Возрождения с неотделимым от демократии бля@ством (бля@ство- один из триггеров демократии), а в Восточной, наоборот, к усилению. Так что переход от экстрактивных к инклюзивным институтам можно сравнить с проскакиванием между Сциллой и Харибдой. 

                                                          *     *     *

   Был ли СССР богатой страной? Интересный вопрос. Действительно по ВВП он занимал второе место в мире после США. В денежном выражении. Но у денежного выражения есть материальное наполнение. В СССР ВВП наполнялся с семидесятых доходами от продажи нефти, на которые покупали за бугром все ценные ништяки. Закупки зерна с 1970 по 1985 год выросли в 20 раз. Остальное в советском ВВП составляли танки, ракеты, земляные работы и прочие петухи из говна. Сизифова экономика.

   То есть, если учитывать себестоимость изготовленных петухов из говна (потребительной стоимости у них нет), СССР был богатой страной. Но с нищим населением. Самому населению, правда, было недоступно, что оно нищее, ибо, как живут другие никто, кроме небольшого числа избранных, не представлял. Один нехороший, но весьма неглупый человек, у которого телевизор многому научился, сформулировал давно, что жители страны советов похожи на жителей подземелья, никогда не видевших солнце и принимающих за оное керосиновую лампу. Сказано метко.

                                                     *      *      *

   Отвлекусь, поясню значение терминов петух из говна и сизифова экономика, себестоимость и потребительная стоимость. Второй термин, как свидетельствует Интернет, придуман мною, других ссылок нет. А про петуха из говна был какой-то ролик в ютубе, его мужик где-то в российской глубинке слепил. Оный стал синонимом абсолютно бесполезной вещи.

   Да простят меня профессиональные экономисты за упрощенчество, но себестоимость- совокупность затрат на производство любого продукта. В том числе петуха из говна, танка, ракеты, но также и гондона, тампона, смартфона... Напомню байку экономистов про ВВП. Вырытая за миллион яма увеличивает ВВП на миллион. Зарытая за ту же сумму яма увеличивает его ещё на миллион. Себестоимость выкопанной и закопанной ямы два миллиона, эта сумма включается в ВВП.

   Но ни петух из говна, ни яма не обладают потребительной стоимостью. Оружие обладает, но его потребитель государство, то есть, эта потребительная стоимость как бы и не вполне потребительная ибо оплачивается деньгами налогоплательщиков, в общем-то, без их согласия. Вот в случае продажи оружия частным лицам, у него появляется потребительная стоимость.

   И такой пример для понимания значений терминов себестоимость и потребительная стоимость. Допустим, в догорбачёвские ещё времена книжное издательство выпустило одинаковыми тиражами, в одинаковых обложках, с одинаковым числом страниц, на одинаковой бумаге две книги. И шрифт тот же самый. Технологических различий ноль. Очевидно, одинаковой у них будет и себестоимость. «Здесь мерилом работы считают усталость» (С).

   Но! Одна книга сборник статей «серого кардинала» Политбюро ЦК КПСС Михаила Андреевича Суслова, а другая «Мастер и Маргарита» Михаила Афанасьевича Булгакова. Первая публикация этого произведения состоялась в журнале «Москва» в 1967 году, я читал в журнале в семидесятые, в «Москве» или нет не помню. Вот «Собачье сердце» до Горбачёва никак не могло быть опубликовано, я читал в 86-м или 87-м вроде в журнале «Знамя». Вряд ли Булгакова напечатали бы таким же тиражом, как Суслова, но я же сказал: «Допустим».

   И. Обе книги с абсолютно одинаковой себестоимостью большим тиражом завозят для продажи в Дом Книги в Ленинграде (Дом Зингера). Мне, правда, непонятна логистика, как туда книги завозили. У гипермаркета «Лента», скажем, с обратной стороны есть грузовой терминал. А вот как у Дома Книги не знаю. Но ведь как-то завозили. Возможно, ночью через главный вход.

   Что получили бы? Книгу Суслова обязательно выставили в отделе политической книги, был такой и довольно большой. Был там и Суслов, и Брежнев, и Ленин, и Маркс... Мне доводилось видеть у людей в личной библиотеке тома Маркса и Ленина. Брежнева и Суслова не пришлось, если не принимать во внимание тоненьких брошюрок типа «Малой земли». Такая и у меня была.

   А Булгакова летом в хорошую погоду не стали бы и в отдел ставить. Вынесли бы столик со стороны канала Грибоедова, не раз такое видел, грузчик стопки одну за другой таскал, очередь вытянулась бы до Спаса на Крови. Всё, что завезли, за один день бы и улетело. А Суслова через несколько лет стояния на полке списали бы. Как списывали многие залежалые товары: одежду, обувь... Вот за итальянскими, например, сапогами очередь тоже бы вытянулась, как за Булгаковым или за водкой при Горбачёве. «Остановка трамвая водочный магазин. Следующая остановка конец очереди» (С).

   Тоисть... Две книги обладают равной себестоимостью, но книга Суслова не обладает потребительной стоимостью, ибо нах никому не нужна, а Булгаков обладает. Люди готовы отдать за него свои деньги.

   СССР имел а@уительнейшую себестоимость выпускаемой продукции и на самом деле занимал второе место в мире по ВВП после США. Но доля потребительной стоимости в сравнении с себестоимостью была крайне незначительной. В девяностые всё-таки, благодаря частному бизнесу, началась структурная перестройка экономики в сторону увеличения доли потребительной стоимости относительно себестоимости. В последние годы по известным причинам качнуло, и сильно качнуло в обратную сторону. Рост потребительских цен начался, но... «То ли еще будет, То ли еще будет, То ли еще будет, Ой-ой-ой!...» (С)

                                                     *      *      *     

   Всё же с конца пятидесятых (сам помню) до второй половины семидесятых качество жизни в СССР росло. Если в самом начале шестидесятых колбасу, идя с работы, покупали 50- 100 г на ужин, с начала семидесятых, в связи с неизменностью цен (колбаса «Отдельная» 2-20 с 1961 по апрель 1991, «Докторская»- 2-30) и ростом зарплат, покупали уже палками. По стране поехали  «длинные, зелёные, пахнущие колбасой» (С), потому что последнюю завозили только в мегаполисы, а оттуда граждане уже развозили по своим городам и посёлкам.

   Выезжавшие за бугор понимали, как мы отстаём в качестве жизни даже от сателлитов из Восточной Европы. Я ездил в командировки в Венгрию и Чехословакию, возил оттуда домой множество ценных ништяков. Но когда чехам и венграм говорили, насколько они хорошо в сравнении с нами живут, те усмехались и говорили, что это мы ФРГ и Австрию не видели.    

   Поэтому на вопрос, был ли СССР богатой страной могут существовать две точки зрения. Кто считает производившихся в совке и обладавших высочайшей в мире себестоимостью (в силу бесхозяйственности и воровства) петухов из говна ценностью, для того совок- богатая страна. Реально ведь себестоимость а@уительнейшая. Люди гордились и по сей день гордятся своими петухами из говна, которых больше ни у кого в мире не было.

   Другие, включая меня, придерживаются точки зрения австрийско-американского экономиста Йозефа Шумпетера «В создании благ состоит основная функция экономики». Петух из говна никак ни благо, ибо не удовлетворяет ни одной человеческой потребности. Вот с удовлетворением потребностей в совке было плохо.

   Население было нищим. Конечно, побогаче, чем в странах южнее Сахары (насчёт арабских стран большой вопрос) и Северной Кореи, но... В 1929 году в США было 200 автомобилей на 1000 жителей. На Кубе в 1958 году до Фиделя- 26. В СССР в 1970- 5 автомобилей. В 1962 году 98,3% американских семей имели холодильники, в 1972- 99,9%. В СССР- 5,3% и 34,5%. При этом по петухам из говна мы американцам ничуть не уступали.

   Нищету осознавали выездные граждане. Марина Влади описывает в своей книге истерику Высоцкого при первом посещении универмага в Западном Берлине. Советский человек такого изобилия представить не мог. Когда при Горбачёве разрешили свободный выезд, подобные истерики случались не раз, знаю конкретные случаи.

   То есть, СССР можно назвать богатой страной с точки зрения себестоимости выпускавшихся петухов из говна, но крайне бедной с точки зрения уровня жизни населения. Авторство формулировки «СССР- Верхняя Вольта с ракетами» не установлено. Есть версии, точно никто не знает. Зато «Россия- это Нигерия в снегу» сформулировал Сергей Михайлович Брин.

   Мы, жители России, сегодня несравнимо богаче, чем в СССР. Просто база для сравнения отсутствует, насколько достойней стала жизнь, благодаря реформам девяностых. Им и только им, плюс цены на нефть. Обилие и разнообразие еды, одежды, бытовой техники, книг (хотя сейчас многие, включая меня, ушли в Интернет, но именно книги я в нём читаю), автомобилей, квадратных метров, заграничных путешествий.

   Да, многие предприятия совка, изготавливавшие в неимоверных количествах никому не нужных петухов из говна, давно обанкрочены и не работают. На их площадки пришли предприятия, делающие ценные вещи, которые можно продать за деньги.

   Сколько подобных предприятий построено в России с конца девяностых. Навскидку по памяти, что в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Кока Кола, Жилетт, Филип Морис, Форд, Дженерал Моторс, Тойота, Ниссан, Хёндай, Катерпилар, Электролюкс, Термекс, Сименс, Бош, Тошиба, Хьюлетт Паккард... Сегодня многие по известным причинам ушли.

   А ещё папа и сын исландцы построили на Дальневосточном проспекте, площадка бывшего деревообрабатывающего завода №4, как раз во время дефолта, большой пивзавод. Потом продали его Хейнекену за 400 миллионов и стали первыми исландскими долларовыми миллиардерами.

   Построенная в 1990 году и оснащённая чешским оборудованием пивная Балтика была приватизирована скандинавским концерном BBH, которым в свою очередь владел датский Карлсберг. К началу нулевых чешское оборудование было заменено более современным, а предприятие с численностью работающих не более 2000 человек (завод плюс офис продаж) до середины нулевых (регистрации в Санкт-Петербурге нефтяных компаний) было крупнейшим налогоплательщиком почти пятимиллионного города.

                                                        *      *      *

   Теперь к популярной в «глубинном народе» теории богатства, что богатые богаты потому, что всё отняли у бедных. То есть, «великое обогащение», по их мнению, произошло в результате «великого ограбления».

   Экономистка Дейдра Маккслоски, которой ниже коснусь, в книге «Буржуазное равенство» приводит цифры, что среднестатистический житель планеты Земля с 1800 года по сегодняшний день стал богаче в 10 раз в сопоставимых деньгах, при том, что население планеты выросло в 7 раз. В Европе и других развитых странах этот рост до 50 раз. При этом авторка пишет, что это обогащение в денежном выражении не учитывает качественные показатели роста.

   То есть, разных полезных ништяков от пищи до заграничных путешествий у каждого на планете в среднем стало в 10 раз больше. Возможно, не коснулось традиционных обществ типа индейцев Амазонки и аборигенов Борнео. Их трудно сделать богаче. Не желают жить по-другому. Скрепы мешают.

    Маккслоски и израильско-американский экономист и историк Джоэль Мокир называют это многократное увеличение материального богатства «великим обогащением». Которое коснулось не только стран так называемого «золотого миллиарда», куда за несколько десятилетий, благодаря мудрой экономической политике, попали несколько бывших стран третьего мира. Южная Корея, Сингапур, Тайвань, намного сегодня опередившие Россию в развитии.

   Жители Чёрной Африки тоже живут ныне не только в хижинах, там много городов- миллионников. В крупнейшем городе Нигерии Лагосе около 14 миллионов жителей. Дороги, электричество, водопровод, канализация- всё в этих городах есть. У африканцев имеются автомобили, компьютеры, смартфоны, телевизоры, микроволновки и посудомоечные машины. Вряд ли бы без участия колонизаторов всё это появилось.

   Вовсе не хочу сказать, что они там, как в Европе и США живут. Окраины городов-миллионников- трущобы. Как, например, в Индии, описанной Грегори Робертсом в «Шантараме». Но нечто подобное мне в семидесятые- восьмидесятые доводилось видеть и в СССР. Да, видел, не буду называть города, чтобы никого не обидеть. За сегодня ничего сказать не могу, я перестал ездить в командировки по России больше тридцати лет назад. 

   Несомненно, чёрная Африка сегодня по-прежнему нищая. Но нищая в сравнении с нынешним Западом («Япония- это Запад» (С)). При своей нищете более богатая, чем даже Европа сотни полторы лет назад. Где-то на уровне СССР пятидесятых- шестидесятых.

   Всё относительно. Когда говорят, что в Европе и США есть бедные, таки, несомненно, есть. Меньше 1000 долларов или евро на человека считается бедностью. Там у них. Это основание для назначения велферов, пособий, продуктовых пакетов. Но этот американский бедный раз в пять богаче советского инженера. Я в 1984 году был ведущим конструктором КБ, занимавшегося ядерными реакторами, с зарплатой 300 рублей. Доллар на «галёре» Гостиного Двора в Ленинграде стоил 3 рубля. Джинсы 200 рублей. Вот и считайте.

   Популярная же в «глубинном народе» теория богатства «золотого миллиарда» гласит, что пришли белые колонизаторы, ограбили колонизируемых и... каким-то образом и те, и другие стали в среднем в 10 раз богаче, чем два века назад. В расчёте на одного человека в сопоставимых деньгах. Чудеса, однако.

   Возвращаясь к институциональной теории нобелевских лауреатов Аджемоглу и Робинсона. Страны третьего мира, постепенно переходящие от экстракционных институтов к инклюзивным, то есть, заимствующие у Запада экономическую и политическую систему, включаются в погоню за странами «золотого миллиарда». Это и Восточная Европа, и страны Юго-Восточной Азии, Латинской Америки. Число автомобилей на 1000 жителей в Малайзии, Суринаме, Бразилии, Доминикане... на уровне Западной Европы. Больше, чем в Китае. В Эстонии сегодня 600 автомобилей, в США 800. А ведь вылезла из одной с нами совковой жопы.

   Где продолжают сохранять экстракционные институты, это подавляющее большинство стран Африки, богатства концентрируются у власти и её окружения, которая строит себе свои африканские иПокоДасы и, вообще, хорошо кушает. Но крохи с барского со стола населению, конечно, перепадают. Микроволновки со смартфонами и у бедных африканцев есть. Чаще всего эти страны живут на ресурсную ренту, нефть, алмазы, другие ископаемые, не сильно вкладываясь в диверсификацию экономики. 

   Демократия и рыночная экономика там условные, не понаслышке знаем, сами так живём. Всё под контролем правящей верхушки, которая экстрактирует (выжимает) доходы из ресурсов и населения. Появление в таких условиях предпринимателей, на свой страх и риск создающих хоть в какой-то мере инновационные бизнесы, крайне маловероятно. Только если эти бизнесмены как-то связаны с властью. Тогда дозволят. Покуда связаны и не бухтят против. Джобсы и зворыкины при таких режимах не появляются.

   «Как только становится слишком много правил, инновации исчезают».(Сергей Брин и Ларри Пейдж, создатели поисковика Google). Главным правилом в странах с экстракционными институтами является необходимость делиться с представителями власти. Это и есть экстракция- выжимание. Поэтому инноваций и нет.

   Повторю, даже страны с экстракционными моделями сегодня несоизмеримо богаче, чем десятилетия назад. В первую очередь, правящие верхушки со своими иПокоДасами, но и низам перепадает.

   Джоэль Мокир в лекции, прочитанной в 2020 году в Российской экономической школе, касался и так называемого «ограбления». Что «награбили», и что в итоге вышло.

   Больше всех золота и серебра в Латинской Америке в пятнадцатом- восемнадцатом веках награбила Испания. И? Вброс золота на европейский рынок привёл к инфляции, его обесцениванию. Поскольку все доходы от этого грабежа присваивала королевская семья, вложения шли в агрессивные войны. В результате к двадцатому веку Испания, наряду с Португалией, оказались беднейшими странами Западной Европы. Известный эффект ресурсного проклятия. России (и СССР) тоже не удалось стать богатыми ни при помощи истреблённых сибирских соболей, ни при помощи нефти с газом.

   В 1999 году только-только назначенный премьер, оценивая экономику России, говорил о задаче догнать Португалию, как самую бедную страну Западной Европы, по ВВП на душу. Четверть века прошло, не догнали, отставание двукратное. А вот Эстония Португалию обогнала и близка по этому по этому показателю к Испании. В Эстонии 600 автомобилей на 1000 жителей, в России- 320. Что, наверно, отчасти подтверждает теорию Макса Вебера о влиянии протестантской этики на экономический результат. Но лишь отчасти. Католические Латвия и Литва не сильно отстают от Эстонии, опережая Россию. 

   Что ещё «награбили» обогатившиеся колонизаторы у колонизируемых, которые, как уже написано, тоже стали многократно богаче, чего не могло бы произойти, если бы их не колонизировали? Из Индии везли чай и пряности, из Бразилии кофе, из Америки сахар и табак. Для массового производства этих культур в Америке и завозили чёрных рабов из Африки, индейцев оказалось заставить работать намного сложнее. Замечу, африканцев «торговцам чёрным деревом» (С) продавали сами же африканцы.

   И чего, Европа за счёт пряностей, чая, кофе, табака и сахара стала богатой? Табак только лёгочные заболевания провоцировал, сахар- ожирение и болезни зубов. А на экономику никак не влияли. Другое дело хлопок. Он действительно внёс огромный вклад в промышленную революцию в Великобритании. 

   Только ведь массовые поставки хлопка и переориентация южных штатов США с табака на хлопок произошла после изобретений конца восемнадцатого века в Великобритании: паровая машина, гидравлика, прядильная машина. Возникло машинное производство хлопчатобумажных тканей, потребовавшее хлопка в огромных количествах. Его поставку обеспечили южные штаты независимого к тому времени государства США. Этот хлопок Великобритания покупала у южных плантаторов за деньги и при том богатела, удельный вес хлопчатобумажных тканей в её экспорте к 1806 году составил 42%. Бизнес- игра с положительной суммой. Богатеет и тот, кто продаёт, и тот, кто покупает.

   Ограбление тут вовсе не причём. Сперва британские инженеры- предприниматели придумали станки для массового производства, потом плантаторы американского Юга отреагировали на возникший спрос ростом предложения. Это рынок по Адаму Смиту, жившему в те же годы. Никто никого не грабил. И с этих изобретений началась промышленная революция, послужившая основой «великого обогащения», о котором пишут Мокир и Макклоски, то есть, семидесятикратного (десятикратного на душу) увеличения за два века богатства жителей планеты Земля. Даже тех, кого колонизаторы колонизировали.

   So... Награбившая золото Испания не стала в результате богатой, откатившись в экономические аутсайдеры Западной Европы. Потребляя сахар, табак и кофе из американских колоний, Европа никак не богатела. Лишь отдельные торговые компании (Ост-Индская, Вест-Индская). До начала девятнадцатого века никаких признаков «великого обогащения» в Европе не было. Оное обусловило технические инновации, созданные европейскими инженерами- предпринимателями. 

   Если говорить о колонизации Великобританией Индии, то она произошла во второй половине девятнадцатого века, когда в метрополии уже вовсю шла промышленная революция и инновационный процесс, строились заводы. В результате колонизации англичанами к 1920 году Индия имела четвёртую по протяжённости в мире сеть железных дорог. Массово строились мосты, ирригационные сооружения.

   Принесённые англичанами сельскохозяйственные технологии повысили урожайность. С одной стороны еды стало больше, с другой произошло разорение мелких крестьянских хозяйств, не выдержавших конкуренции. То же случилось с мелкими ткацкими хозяйствами. Массовые поставки дешёвых хлопчатобумажных тканей, произведённых машинным способом в Великобритании, привели к их разорению.

   А разве не те же процессы проходили в самой Европе? Вспомните движение луддитов, в школьном курсе истории изучали. Техническая революция в начале девятнадцатого века бурно шла в ткацком производстве, благодаря хлопку из США, который покупали за деньги, и массовому появлению высокопроизводительных ткацких машин, вытеснявших из производства людей.

   Оставшиеся безработными люди устраивали массовые протесты, разрушали фабрики и машины. Происходили вооружённые выступления, бои с правительственными войсками. Название луддиты происходит от некоего человека Неда Лудда, чьё существование исторически не подтверждено. Но ему приписывают разрушение двух чулочных фабрик. 

   Именно по поводу чулок австрийско-американский экономист Йозеф Шумпетер, создатель теории инноваций, позже написал: "Капиталистические достижения, как правило, заключаются не в том, чтобы обеспечить больше шелковых чулок для королев, а в том, чтобы сделать их доступными для заводских девочек в обмен на неуклонно уменьшающиеся усилия".

  Подобные выступления случались в Европе и позже на всём протяжении девятнадцатого века. Так что разорялись мелкие ремесленники не только в Индии, но и в Европе. Но. Как написал Шумпетер, в результате шёлковые чулки стали доступными заводским девочкам, а не только королевам.

                                                  *      *      *

   Представляется, доля истины, почему одни страны богатые, а другие бедные, есть у многих пишущих на эту тему, кроме, разумеется теории, что богатые всё украли у бедных, у которых и так ни@уя не было, ещё географической теории. Россия и Канада похожи по размерам и широтам. Да, канадцы на севере не живут, а работают там вахтовым методом. Они же не мудаки.

   Во Флориде на кондиционирование тратится не меньше энергии, чем в Красноярске на отопление. И в Зимбабве теплее, чем в Швеции, но в Швеции живут лучше. А если зимбабвийцев переселить в Швецию на существующую материально-техническую базу, они через несколько превратят её в Зимбабве. Шведы же наоборот.

   ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ