И всё-таки мы разные...

    ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2 

  «@о@лы мне очень понравились с первого взгляда. Я сразу заметил резкую разницу, которая существует между мужиком-великороссом и @о@лом. Наши мужики — народ по большей части изможденный, в дырявых зипунах, в лаптях и и онучах, с исхудалыми лицами и лохматыми головами А @о@лы производят отрадное впечатление: рослые, здоровые и крепкие, смотрят спокойно и ласково, одеты в чистую, новую одежду… И места за Курском начинаются тоже веселые: равнины полей уходят в такую даль, о которой жители средних и северных губерний даже понятия не имеют. И даль эта так живописно скрашивается синеющими курганами и силуэтами стройных тополей на хуторах» (И.А. Бунин, рассказ «Казацким ходом», 1898)

   «Были эти люди одеты в передних шеренгах в синие одинакие жупаны добротного германского сукна, были тоньше лицами, подвижнее, умело несли винтовки — галичане. А в задних рядах шли одетые в длинные до пят больничные халаты...» (М.А. Булгаков, «Белая гвардия»)

   "Украина- это Русь, которая осталась дома" (В.И. Новодворская)

   "Обычай вы наш переймете
На честь вы поруху научитесь класть,
И вот, наглотавшись татарщины всласть,
Вы Русью ее назовете!" (Граф А.К. Толстой)

   "Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия" (Карл Маркс, Разоблачения дипломатической истории 18 века)

   "Забыв гордость народную, - мы выучились низким хитростям рабства, заменяющим силу в слабых: обманывая татар, более обманывали друг друга; откупаясь деньгами от насилия варваров, стали гораздо корыстолюбивее и гораздо бесчувственнее к обидам, к стыду, подверженные наглостям иноплеменных тиранов;... чувство угнетения, страх, ненависть, господствуя в душах, обыкновенно производят мрачную суровость во нравах.
  Свойства народа изъясняются всегда обстоятельствами, однако же действие часто бывает долговременнее причины: внуки имеют некоторые добродетели и пороки своих дедов, хотя живут в своих обстоятельствах. Может быть, самый нынешний характер россиян еще являет пятна, возложенные на него варварством монголов" (Н.М. Карамзин)

                                                              *     *     * 

  Мог бы сразу написать резюме, но мне нравЕЦЦО по3,14здеть на исторические темы... А резюме в конце есть. Собственно, оно в названии.

                                                              *     *     * 

   Как говорят историки, носители балто-славянских языков ещё в начале первого тысячелетия н.э. были расселены от Одера до Восточно-Европейской равнины. То есть, на территории нынешней Украины они находились давно, а вот восточнее и севернее жили финно-угорские племена. Южнее ираноязычные скифы и сарматы.

   Всё это давно описано. Во второй половине девятого века финские и славянские племена севера Восточно-Европейской равнины призвали скандинавского князя, после его преемник захватил Киев и перенёс туда столицу. Так началась Киевская Русь.

   Первые русские князья были скандинавами, хотя гуляют иные версии, я придерживаюсь общепринятой, не плоскоземельской. У первого князя Рюрика была несколько жён, матерью Ингвара (Игорь Старый в летописях) предположительно была норвежка Ефанда. Игорь- Ингвар взял в жёны Хельгу (Ольгу), тоже скандинавку, судя по имени. Но родившегося сына нарекли славянским именем Святослав.

   Из внебрачной связи Святослава, мечтавшего перенести столицу Руси на территорию Болгарии, и ключницы Малуши, эта уже вроде славянка, появляется Владимир, крестивший в 988 году Русь. У него детей много, они грызутся между собой за великокняжеский престол в Киеве. В итоге верх берёт Ярослав, женатый на Ингигерде, дочери шведского короля Олафа. Которая принимает активное участие в государственных делах и начинает политику сближения с Европой через матримониальные союзы.

   Началось с самого Ярослава, женившегося на шведской принцессе, его сестры, трёх дочерей. Потом такие браки стали постоянными. Внучка Ярослава и Ингигерды стала супругой императора Священной Римской империи, внук Владимир Мономах женился на дочери английского короля Гите Уэссекской...

   Видимо, это дало основание Д.С. Лихачёву считать, что «Россия - несомненная Европа по религии и культуре». Он ещё придумал определение Скандо-Византия. Не соглашусь с академиком. Это не Россия, а Киевская Русь была Скандо-Византией. То есть, Европой. В отношении России, собранной в одно целое огнём и мечом Московским княжеством, мне ближе точки зрения Карла Маркса (см. цитату в начале статьи), хоть я и либертарианец, что с «сыном юриста» (С) из Трира никаким боком, Г.П. Федотова и других.

   Согласно В.О. Ключевскому, варяги, то есть, скандинавы, составляли немалую часть жителей Новгорода и Киева:
  «...присутствие варягов на Руси становится заметно гораздо раньше Х в.: Повесть временных лет знает этих варягов по русским городам уже около половины IX в. Киевское предание XI столетия склонно было даже преувеличивать численность этих заморских пришельцев. По этому преданию, варяги, обычные обыватели русских торговых городов, издавна наполняли их в таком количестве, что образовали густой слой в составе их населения, закрывавший собою туземцев.
  Так, по словам Повести, новгородцы сначала были славянами, а потом стали варягами, как бы оваряжились вследствие усиленного наплыва пришельцев из-за моря. Особенно людно скоплялись они в Киевской земле. По летописному преданию, Киев даже был основан варягами, и их в нём было так много, что Аскольд и Дир, утвердившись здесь, могли набрать из них целое ополчение, с которым отважились напасть на Царьград» (В.О. Ключевский, Курс русской истории, Часть 1, Лекция IX)

   От русского философа Г.П. Федотова («Россия и свобода»): «В Киевскую эпоху Русь имела все предпосылки, из которых на Западе в те времена всходили первые побеги свободы...»
                                                              *     *     *
  А потом... Нет, не потом. Миграция славян с Днепра на Северо-Восток началась веке в восьмом- девятом. Там смешивались с местными финскими племенами... Давайте не буду влезать в тёмную тему гаплогрупп. Согласно российским генетикам Е.В. Балановской и О.П. Балановскому этнос определяется языком, а не гаплогруппами. Финны, согласно В.О. Ключевскому, были народом незлобивым, места было много, ассимиляция проходила мирно. Интересно, как пошла бы история, если славян в верховьях Волги встретили бы не тихие финны, а североамериканские индейцы с национальным видом спорта- снятием скальпов?

   Условия жизни в лесах Северо-Востока сильно отличались от условий Юго-Запада. Что не могло не оказать влияние на изменение характера, менталитета народа:
  «Условия, под действие которых колонизация ставила русских переселенцев в области средней Оки и верхней Волги, были двоякие: этнографические, вызванные к действию встречей русских переселенцев с инородцами в междуречье Оки – Волги, и географические, в которых сказалось действие природы края, где произошла эта встреча. Так в образовании великорусского племени совместно действовали два фактора: племенная смесь и природа страны...

   ...Великорусское племя – не только известный этнографический состав, но и своеобразный экономический строй и даже особый национальный характер, и природа страны много поработала и над этим строем и над этим характером...
  ...Эти особенности и наложили глубокий отпечаток как на хозяйственный быт Великороссии, так и на племенной характер великоросса...
  ...В верхневолжской Руси, слишком удалённой от приморских рынков, внешняя торговля не могла стать главной движущей силой народного хозяйства...
  ...В Европе нет народа менее избалованного и притязательного, приученного меньше ждать от природы и судьбы и более выносливого...
  ...расчётливый великоросс любит подчас, очертя голову, выбрать самое что ни на есть безнадёжное и нерасчётливое решение, противопоставляя капризу природы каприз собственной отваги. Эта наклонность дразнить счастье, играть в удачу и есть великорусский авось...
  ...Так великоросс приучался к чрезмерному кратковременному напряжению своих сил, привыкал работать скоро, лихорадочно и споро, а потом отдыхать в продолжение вынужденного осеннего и зимнего безделья. Ни один народ в Европе не способен к такому напряжению труда на короткое время, какое может развить великоросс; но и нигде в Европе, кажется, не найдём такой непривычки к ровному, умеренному и размеренному, постоянному труду, как в той же Великороссии...
  ...Потому великоросс лучше работает один, когда на него никто не смотрит, и с трудом привыкает к дружному действию общими силами...
  ...Житейские неровности и случайности приучили его больше обсуждать пройденный путь, чем соображать дальнейший, больше оглядываться назад, чем заглядывать вперёд...
  ...Кажется, что можно придумать кривее и извилистее великорусского просёлка? Точно змея проползла. А попробуйте пройти прямее: только проплутаете и выйдете на ту же извилистую тропу. Так сказалось действие природы Великороссии на хозяйственном быте и племенном характере великоросса» (В.О. Ключевский, Курс русской истории, Часть 1, Лекция XVII)

   То есть. Описанные Ключевским качества появились у той части славян, что мигрировала с Днепра к верховьям Волги века с восьмого- девятого. У тех, что остались дома, ничего не изменилось, всё осталось прежним. Можно предположить, что к приходу в середине тринадцатого века «монголо-татар» различия в менталитете уже были.

   Если кратко, северо-восточные великороссы, как их назовут позже, сбивались в общину, оставшиеся в Приднепровье малороссы жили хуторами. Второе гораздо ближе к Европе, где община исчезла веке в шестнадцатом. В России в двадцатом при Столыпине.
  «В западной Европе мірского землевладения никогда не существовало. То учреждение, которое у германцев и франков называлось Gemeinde, Commune, построено было на совершенно других началах, чем русский мір...» (Князь Александр Васильчиков, «Русский «мір» и западноевропейская «община»)
                                                   *     *     *                                                                                                      
  Считается, что распад Киевской Руси на отдельные княжества начался с 1132 года, со смерти Мстислава Великого, сына Владимира Мономаха и Гиты Уэссекской. Мстислав был женат на дочери шведского короля Христине, двух старших дочерей они назвали Ингеборга и Мальфрида. Обеих выдали замуж тоже в Европу. Вторая успела побывать королевой аж Дании и Норвегии. То есть, при Мстиславе Русь, вернее, западная её часть, ещё была Европой.

   В 1132 году власть киевского князя перестал признавать Полоцк, в 1136 Новгород. Помимо срача между князьями на уменьшение роли Киева повлиял экономический фактор. Путь по Днепру «из варяг в греки» перестал быть важным для Европы после крестовых походов, в результате которых появился торговый путь из Европы в Азию через восточное побережье Средиземного моря.

   До раскола Руси действовало лествичное право, при котором киевским князем был старший в роду. В двенадцатом веке князья уже прочно осели в своих княжествах, а титул киевского князя был как бы символическим, мол, кто главней, тот и киевский. Или наоборот. Оспаривали титул князья Владимиро-Суздальского, Волынского, Смоленского и Черниговского княжеств. В Киеве своей княжеской династии не было, великий князь сам в нём не сидел, назначал наместника.

   В 1169 году владимиро-суздальский князь Андрей Боголюбский, сын Юрия Долгорукого, внук Владимира Мономаха, захватил и разграбил Киев. После этого связь между признанием старейшинства в княжеском роде и обладанием Киева с этого момента стала необязательной.

    Киевская Русь распалась на отдельные княжества задолго до татар. И связей между северо-востоком и Европой уже не осталось. Сохраняло эти связи Галицко-Волынское (территория западной Украины) княжество. В середине тринадцатого века ненадолго оно стало даже королевством, в 1253 году папа римский короновал Даниила Галицкого королём Руси. Позже земли королевства поделили Польша и Великое княжество Литовское, Русское и Жемойтское (чаще пишут ВКЛР).

   "Отечество наше рабствовало от Днестра до Ильменя. Даниил Галицкий, будучи смелее Александра, тщетно думал по смерти Батыя избавиться от власти Моголов. Деятельностию ума необыкновенного восстановив свое Княжение и загладив в нем следы Татарского опустошения, он брал участие в делах Европы и два раза ходил помогать Беле Венгерскому, неприятелю Императора Фридерика и Короля Богемского...
  В сие время Даниил, ободряемый Королем Венгерским, Ляхами и собственными успехами воинскими, дерзнул объявить себя врагом Моголов. Они вступили в Нонизье и заняли Бакоту: юный Лев Даниилович, выгнав их оттуда, пленил Баскака Ханского. Темник Батыев, Куремса, не мог взять Кременца...
  ...мужественный Даниил, пленив Изяслава и пользуясь изумлением Татар, отнял у них города между реками Бугом и Тетеревом, где Баскаки господствовали как в своих Улусах. Он хотел даже освободить и Киев, но возвратился с пути, чтобы защитить Луцкую область, разоряемую Литовцами, мнимыми его союзниками" (Н.М. Карамзин)

                                                        *     *     *

   В тринадцатом веке пришли завоеватели с Востока. И князь Ярослав Всеволодович, отец Ярослава Невского, назвал Батыя русским царём. С этого первого русского царя, можно сказать, и начинается история страны, которую чуть позже назвали Московия, в 1478 году Русское государство, в 1547 Русское царство, в 1721 Российская империя.

   ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ

Игра с положительной суммой, капитализм, героизм

   "...чем более капиталистической является структура и психология нации, тем сильнее ее приверженность пацифизму и ее склонность подсчитывать цену во@@ы" (Йозеф Алоиз Шумпетер, австрийско- американский экономист и политолог, создатель теории инноваций)

   "Торгаш и герой- они образуют два великих тезиса, как бы два полюса для ориентации человека на земле" (Вернер Зомбарт, "Торгаши и герои", немецкий экономист, социолог, историк, сперва марксист, потом предшественник национал-социализма)

   "Пассионарии стремятся изменить окружающее и способны на это. Это они организуют далекие походы, из которых возвращаются немногие. Это они борются за покорение народов, окружающих их собственный этнос..." (Л.Н. Гумилёв, «От Руси к России»)

   Подробнее в статьях ««Простым людям» про капитализм», «Грабители и торгаши». Тех, кого Зомбарт называет героями, а Гумилёв пассионариями, я называю грабителями. Ибо торгаши, они же капиталисты, играют в игру с положительной суммой, а герои и пассионарии с нулевой или отрицательной. Напомню, к пассионариям Гумилёв относил викингов и монголов.

   Капитализм был всегда и везде, начиная с момента, когда первая обезьяна выменяла у обезьяны из соседнего племени топоры на овец. И все остались довольны, потому что у одних было до@уя топоров, у других овец. Но у владельцев топоров не было овец, а у владельцев овец топоров. Можно было, конечно, поступить героически и пассионарно- пойти отнять силой, но ведь боевые действия, неизбежные потери... А тут поменял, у нас плюс, у них плюс.

   Эта логика по сей день многим недоступна, особенно людям в коридорах власти и тем, кто смотрит телевизор.

   Как играли в игры с нулевой суммой в древние века, так и играют сейчас. Узнали, что в соседнем государстве чего-то до@уя, а у нас этого нет. Сели на боевых коней и поскакали грабить. Да, многие герои- пассионарии при этом погибли, но те, кто остался жив, оказался в плюсе. А те, кого ограбили, в минусе. Сумма не выросла, просто у одних убавилось, у других прибавилось.

   Однако, во все века были антигерои- торгаши- капиталисты, действовавшие иначе. Они брали деньги в долг, например, кредит в банке. Зачатки банковской системы существовали в древних Вавилоне, Египте, Греции, Риме.  
Первым официальным банком в мире считается картель ростовщиков из Генуи, объединившихся в товарищество святого Георгия в двенадцатом веке. 

   Брали, допустим, миллион. Покупали или арендовали корабль, нанимали капитана, матросов. Всем платить надо. Плыли через Атлантику, закупали там у плантаторов кофе, сахар, табак, везли назад, продавали, например, в первой буржуазной республике- Нидерландах, выручали два миллиона, миллион с процентами отдавали банку, брали у него кредит ещё миллион, а то и полтора, добавляли к оставшейся от выручки прибыли, снаряжали два корабля, снова плыли...

   Банк получил проценты от выданной в кредит суммы. Капиталист получил прибыль, продав кофе, купил ещё корабль, обеспечив прибыль капиталисту- кораблестроителю, зарплату плотникам и прочим работникам верфи. На второй корабль нанял команду, обеспечив их работой и зарплатой. Голландский бюргер (буржуа, горожанин, тот же работник судоверфи) получил возможность перед работой или после наслаждаться вкусом заморского напитка, подслащивая его заморским сахаром, куря при этом трубку с заморским табаком.

   "Провинция Голландия пропорционально площади своей территории и численности населения является более богатой страной, чем Англия. Правительство там берет в долг под два процента, а частные лица с хорошим кредитом - под три. Заработная плата за труд, как говорят, в Голландии выше, чем в Англии, а голландцы ... торгуют с меньшим прибытком, чем любой народ в Европе" (Адам Смит, "Исследование о природе и причинах богатства народов")

   Именно тогда началась потребительская революция. Бюргеры- буржуа- горожане не только пили кофе и курили табак. Потребности росли. Захотелось жить в более просторных жилищах, спать на отдельных кроватях, хранить вещи не навалом в сундуках, а в шкафах, тумбочках. Появился интерес к украшению собственного жилья, на стены стали вешать картины и гобелены, на тумбочки и столики ставить вазы... 

   Украшательство чаще женская тема. Бывший марксист Зомбарт, несомненно, прав, что становлению капитализма способствовали «европейские самки» в дополнение к жившим в Европе евреям. Первые «...с ее любовью к нарядам и сладенькому...» (С), вторые своим значительным вкладом в создание банковской системы, без которой никакой положительной суммы, а, следовательно, прогресса, быть не может.

   Кто, блеать, недоволен? Кому стало хуже? В конце восемнадцатого века придумавший паровую машину Уатт вместе с бизнесменом Болтоном брали кредит, строили завод по выпуску этих машин, покупали станки для обработки (они уже были изобретены и выпускались другими изобретателями- капиталистами), металл, который тоже выпускали капиталисты на своих фабриках. Нанимали рабочих, платили им зарплату.

   Продавали свои машины Аркрайту для приведения в движение придуманных тем ткацких станков на построенных им фабриках, обеспечивших миллионы жителей Европы удобной, практичной и недорогой одеждой из хлопка. Аркрайт тоже брал кредиты, чтобы построить фабрику, изготовить станки, купить паровые машины у Болтона с Уаттом, нанять рабочих... Сегодня всё точно также. Постоянное вращение денег в обороте, кредиты и реинвестиции полученной прибыли. А как иначе-то?

   О несколько более ранней, дохлопковой эпохе австрийский экономист Йозеф Шумпетер писал: "Капиталистические достижения, как правило, заключаются не в том, чтобы обеспечить больше шелковых чулок для королев, а в том, чтобы сделать их доступными для заводских девочек в обмен на неуклонно уменьшающиеся усилия".

   Генри Форд, тоже изобретатель и капиталист в двадцатом веке применил конвейер в производстве автомобилей, дабы снизить их цену. При этом повышал своим рабочим зарплату и призывал к тому других предпринимателей. Чтобы рабочие покупали у Форда машины, у других капиталистов их товары. В результате в США в 1929 году было 200 автомобилей на 1000 жителей, на Кубе в 1958 (до Кастро!!!)- 26, в СССР в 1970- 5. Пять, блеать!!! При Брежневе.

   Да, СССР до@уя всего производил. Но нах никому не нужного. Сизифова экономика. Совкам, и не только совкам, недоступно, что производство, за отдельными исключениями, имеет смысл только если ты продал, что изготовил. Не можешь продать- нех было и делать. Подробнее «Лавочники и инженеры». Хотя очень часто делается, но не продаётся. Ошибки маркетинга. Только в совке это явление носило массовый характер по причине полного отсутствия маркетинга, заменённого планом.

   Резюмируя. Капиталистические отношения существовали всегда, но человечество с античности до конца восемнадцатого века не богатело, потому что удельный вес капитализма, то есть, игры с положительной суммой, был крайне мал и не влиял на общий рост. Началось в семнадцатом веке в Нидерландах, продолжилось в конце восемнадцатого в Великобритании, где в силу ряда факторов стартовала промышленная революция, приведшая к великому обогащению человечества.

   По причине которого сегодняшний житель чОрной Африки имеет набор ништяков, несоизмеримо превосходящий тот, что был у Короля Солнце и его придворных. Россия в конце девятнадцатого- начале двадцатого века шла в фарватере этого обогащения, то есть, с некоторым отставанием следовала за мировыми лидерами, пытаясь догнать. 

   Но революция октября 1917 отбросила страну далеко назад. От роста, направленного на обогащение за счёт игры с положительной суммой, страна перешла к строительству военной промышленности. А во@@а, как сказано выше, игра в лучшем случае с нулевой суммой, хотя чаще с отрицательной. В ней столько добра гибнет.

   Так что, как сказано в стартовой цитате Шумпетера, предпринимателям, капиталистам, торгашам, во@@а не нужна. Разумеется, кроме тех, кто на ней обогащается. Но предприятие, выполняющее государственный заказ, как бы и не очень капиталистическое, если под капитализмом понимать свободный рынок. Нужна во@@а зомбартовским «героям», гумилёвским «пассионариям», а попросту грабителям...

   ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A

Субъектность и объектность иноагентства

  ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2

  «Те, что выезжают за границу, возвращаются в Россию с самыми ложными и вредными о ней понятиями, не знают её истинных потребностей, законов, нравов, порядка, а нередко и языка». (Николай Первый) https://mr.rgub.ru/stories/20_04.php

   Прочитал вполне разумное высказывание министра юстиции Чуйченко по поводу декабристов: «Иностранное влияние было совершенно иного свойства. Они были не объектом иностранного влияния, а субъектом. Они сами шли под влияние, сами изучали западные идеи...».

   Чуйченко упомянул, что об иностранном влиянии на декабристов речь шла в лекции Мединского о них. Было ли влияние? Да, конечно, было. Только их не вербовали спецслужбы европейских стран, а они, придя с армией в Европу в войне против Наполеона, своими глазами увидели, как живут там люди. И логично задумались: «А почему бы нам не устроить также». Министр верно сказал.

   Напомню старый советский анекдот про двух навозных червей, вылезших из кучи говна на солнышко и зелёную травку. Старый отвечает молодому, почему у них в куче не так: «Есть такое слово родина, сынок».

   Определения субъектности и объектности от ИИ:
  «Субъектность простыми словами — это способность человека самостоятельно принимать решения и действовать по их реализации, навык целенаправленно строить свою жизнь. Другими словами, это авторство собственной жизни»
  «Объектность можно описать как отношение к себе или другому человеку как к объекту, инструменту, который должен выполнять задачу, отвечать требованиям и удовлетворять потребности других»

                                                      *    *    *

   Понятно, что сегодня любое обвинение в иностранном влиянии относится к влиянию западному. Но началось отнюдь не в девятнадцатом веке. До середины тринадцатого века русские княжества, управляемые потомками скандинавов, естественно, тяготели к Европе. Русские князья, преимущественно скандинавского происхождения, заключали матримониальные союзы с европейскими королевствами.

   Ярослав (Ярицлейв) Мудрый (Скупой, Хромой) был женат на дочери шведского короля, сестра его стала королевой Польши, дочери королевами Франции, Норвегии и Венгрии. И таких примеров немало. А потом с середины тринадцатого века связи прекратились. Чему в немалой степени способствовал Александр Невский, со своей дружиной и «монголо-татарами» подавлявший антитатарские восстания. Хотя началось с Андрея Боголюбского, в середине двенадцатого века перенесшего великокняжеский престол из Киева во Владимир.

   Александр Ярославич у нас святой и равноапостольный, хотя, по моему скромному имхо, он и его преемники, включая в первую очередь внука Ивана Калиту, агенты татарского влияния, занявшие сторону завоевателей, исходя из желания сохранить личную власть на территории русских княжеств. Многие, включая Л.Н. Гумилёва, находят сие верным, ибо в противном случае Русь стала бы частью Европы. К чему и стремились первые князья «суровой славы эпохи норманнов» (С).

   «Сыну монахини и блудницы» (С) и прочим татары милей. Дело, во-первых, в религии. Татары до  сделавшего ислам государственной религией хана Узбека, были толерантны к религиям завоёванных народов. Тем более РПЦ вместе с князьями мгновенно заняла коллаборационистскую позицию, получив свою долю печенек.

   Гумилёв как-то противопоставил русских и татар немцам, что первые могут спать на голой земле, вторые нет. А на@уя на голой земле спать? Эффективная экономика европейских стран способна произвести достаточное количество спальных мешков, обеспечив каждого солдата. И, в отличие от православных и иных неевропейских стран, эти мешки не с3,14здят.

   Несомненно, Лев Николаевич намного лучше меня разбирается в русской и тюркской истории. Но. У меня есть все основания полагать, что в экономике и политологии разбираюсь лучше него. Читал на эту тему достаточно много, причём, авторов противоположных взглядов, как, скажем, Маркса и Хайека. У Хайека вижу логику, у «сына юриста» (С) из Трира отнюдь нет. Не видел оной и когда в меня Маркса кафедра марксизма-ленинизма вводила через резиновую трубку, а фамилии Хайека тогда и не слышал. Поэтому не согласен с положительной оценкой татарского влияния на Россию.

   Следствием принятия Русью «монголо-татарской» модели развития стало катастрофическое отставание от цивилизации в социальном и экономическом развитии. Попросту говоря, мы восемьсот лет назад влезли в жопу и с тех пор так оттуда и не вылезли, несмотря на силовые модернизации Петра и Сталина, носившие исключительно характер заимствования имевшихся на том момент на Западе технологий без создания институтов, благодаря которым эти технологии возникают. 

   Попытки изменения институтов происходили в 1917 и 1991, вторая оказалась продолжительней первой и принесла реальные результаты, но с середины нулевых всё повернуло «взад» (С), и шансы вылезти из жопы при слегка модернизированной «монголо-татарской» модели не сильно отличаются от нуля.

   Затрудняюсь давать оценку термину «генетическое рабство» и можно ли от него избавиться. Учёные мозгоправы говорят, что для изменения установок коллективного бессознательного необходимы два поколения. Откуда про это знал Моисей? Весьма уважаемый мною Д.С. Лихачёв считал Россию несомненной Европой, а не менее уважаемая иноагентка Т.Н. Эйдельман отрицает влияние на наш менталитет «монголо-татар».

   Не согласен с обоими. Мне ближе взгляды Гюстава Лебона, Дейдры Маккслоски, Лоуренса Харрисона («Евреи, конфуцианцы и протестанты. Культурный капитал и конец мультикультурализма») о влиянии культуры и менталитета на достижения или неудачи разных народов планеты. В книге Харрисона, в частности, отмечается, что афроамериканцы, чьи предки никогда не были рабами (а таких немало, в том числе прибывших с 1619 года), намного более склонны к учёбе и карьере, нежели те, чьи предки рабами были.

                                                      *     *     *

   То есть, начиная с тринадцатого века, агенты иностранного («монголо-татарского») влияния Александр Невский и его потомки свернули Русь с европейского пути развития, заимствовав систему управления у завоевателей с Востока. «Я начальник- ты дурак» взамен европейского «Nullum officio sine beneficio» и «Вассал моего вассала не мой вассал».

   ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ

Капиталисты и майоры

   В моей ленте «В Контакте» постоянно всплывают посты совкодрочерских групп с рассказами, как людям распрекрасно жилось в совке и сколь ужасен наступивший капитализм. Раз уж мне это предлагается сие читать, читаю и, разумеется, пишу свои каменты.

   Сравнивая жизнь тогда и сейчас, привожу, казалось бы элементарный довод. Тридцать пять- сорок лет назад я был конструктором ядерных реакторов, даже небольшим начальничком с зарплатой в 2-2,5 раза выше средней по стране. Иногда добавляю, что до поездок в загранкомандировки мой социальный статус был существенно ниже, чем у продавщицы колбасного отдела с зарплатой гораздо меньше моей. Для живших в совке адекватных граждан тут никакой новизны нет, всё просто и логично.

   А сегодня мне восьмой десяток, я работающий пенсионер с суммой пенсии и зарплаты в 1,5 раза ниже средней по стране. Но! Живу-то я сегодня несравнимо лучше, чем тридцать пять- сорок лет назад. По всем параметрам за исключением половой жизни.

   Но тут не про то. Я про тех, кто расписывает ужасы капитализма. Прямо, как писатель Джанни Родари, до 1943 года состоявший в фашистской партии Италии, а с 1944 года в коммунистической. По поводу взаимоотношений фашизма и социализма предлагаю открыть 12 главу книги нобелевского лауреата Фридриха Хайека «Дорога к рабству». Это Родари про Чиччо из Неаполя и мальчика-луковку написал. Справедливости ради, Италия сразу после войны была весьма бедной страной, достаточно посмотреть фильмы неореалистов, почти как СССР. 

   Хотя у них полутора миллионов голодных смертей, как тут в 1946- 47 г.г., не было. В 1962 году 20% итальянских семей имели холодильники. В СССР- 5%, в США- 98%. Но уже в 1970 году Италия произвела легковых автомобилей в 5 раз больше, чем СССР, уступая ему по численности населения в 6 раз.

   Потому что Италия не без помощи победивших их в войне США построила нормальный рыночный капитализм. А вот Восточная Германия и Чехословакия, до войны превосходившие Италию по уровню экономического развития, к 1970 году уже значительно от неё отставали. Потому что построили так называемый «реальный социализм». 

   (В 1971 году Михаил Сергеевич и Раиса Максимовна были в туристической поездке по Италии, и, предположу, после посещения миланского бутика она задала супругу вопрос типа: «Миша, а почему мы так не можем?». И Миша задумался...)

   В России с начала девяностых осуществлялись реформы, имея в виду цель создания тут экономики, похожей на ведущие экономики мира. В которых клубника в продаже появляется не в июне, а в семь часов утра. И оно стало получаться, заработало, в нулевые произошёл рост экономики и уровня жизни. Но с середины нулевых стали поворачивать «взад» (С), увеличивая долю внеэкономического влияния на экономические процессы.

   Тем более, цена на нефть с 9 в 1998 поднялась до 144 в 2008, и наверху решили, что можно обойтись без экономических свобод и даже частной собственности. После 2003 года собственность в России перестала быть частной, стала квазичастной. Частной понарошку. На разных уровнях юкосов уже много за двадцать лет случилось. Особенно в последние годы.

   То есть. В нулевые всё стало быстро улучшаться. Причину назвал. Если попросту, лучше стало от того, что построили капитализм. Не такой, как в Финляндии или Новой Зеландии, но похожий. А потом года с тринадцатого началась стагнация, и постепенно стало ухудшаться. Пенсионный возраст в помощь. Просто вектор от реформ и цен на нефть долго пёр вверх, потом иссяк, а частную инициативу уже сильно уменьшили, новых драйверов нет.

   Тот капитализм, который построили в девяностые, ещё остался, но уже далеко не на командных высотах. Капитализм был всегда, например, когда одна обезьяна меняла у другой топоры на овец. «Капитализм- то, чем занимаются люди, если их оставить в покое» (С). Капитализм был в советской школе, где мы меняли марки на значки или что-то ещё. Но власть-то была не капиталистической. В племени обезьян рулил альфа-самец, в школе учителя.

   Феодализм основан на земельной (или иной, например, нефтяной) ренте и получении военной добычи. При феодализме тоже были капиталисты: ремесленники, купцы. Буржуа от слова бург (город), мастера (master- хозяин). Феодал (барон, герцог, товарищ майор) получал ренту с сидящих на земле крепостных, а также от буржуа- горожан, плативших ему за защиту, как предприниматели девяностых бандитам. Последнее в России никуда не делось, только не осталось бандитов без погонов. Ещё феодал получал военную добычу, если удавалось.

   Капиталист (купец) эпохи феодализма собирал караван и отправлялся в опасное путешествие в Китай по Великому шёлковому пути, покупал шёлк, возвращался в Европу, продавал, фиксировал прибыль и отправлялся обратно. А жители Европы одевались в шелка, покуда капиталист Аркрайт не стал выпускать ткацкие станки, а капиталисты Уатт и Болтон паровые машины. Тогда переоделись в хлопок.

  Также городские ремесленники- мастера изготавливали на продажу разнообразные ценные ништяки, крутя, как купцы деньги в обороте. Покупали сырьё, инструменты, нанимали подмастерьев, давая им тем самым средства к существованию. Капитализм основан на обороте денег, а не накоплении их.

   После открытия Америки купцы стали снаряжать корабли, возить из-за океана сахар, кофе, табак... Дейдра Маккслоски в книге «Буржуазное равенство...» пишет, что в шестнадцатом-семнадцатом веках в первой стране победившей буржуазии- Нидерландах началась потребительская революция. Простые горожане стали жить в более просторных домах, спать на отдельных кроватях, устанавливать в жилищах красивую мебель. Пить кофе, подслащивая его заморским сахаром, курить заморский табак. Это и есть следствие победившего в стране капитализма.

   Феодалы- аристократы, жившие земельной рентой, оказались неспособны конкурировать с новым предпринимательским классом. А последний, благодаря своему непрерывному стремлению к прибыли и вращению денег в обороте, осуществил «Великое обогащение человечества», в результате которого немалая часть жителей чОрной Африки живёт сегодня в многоэтажных домах с электричеством, водопроводом, канализацией, телевидением и Интернетом. В Нигерии сегодня 50 автомобилей на 1000 жителей. В СССР в 1970 году было пять.

   Но. Число стран мира, где буржуазия является правящим классом, не так уж велико на планете. Обычно это буржуазные демократии, где сочетаются соблюдение прав и свобод человека, экономическая свобода и, как следствие этих факторов, высокий уровень жизни населения.

   Во многих странах, например, нефтяных монархиях (а чем Россия не нефтяная монархия?) высокий уровень жизни населения достигнут, не благодаря экономическим свободам, а тем, что правящие феодалы делятся с подданными небольшой частью природной ренты. Только надо помнить, что нефтяная рента не вечна. 

   Нефтяная рента- это ресурсное проклятие. Мудрые арабские монархи, например, в ОАЭ это понимают и диверсифицируют экономику. Только они производят не «готовые металлические изделия» известного назначения, а товары и услуги, которые можно продать на рынке.

   Резюме. Товарищи майоры, живущие во дворцах с аквадискотеками и золотыми унитазами, хранящие, кто под подушкой, кто в оффшоре миллиарды долларов, ни разу не капиталисты. Куда ближе к феодалам прежних эпох. Они получают доходы не за счёт реинвестирования прибыли в новые товары, технологии, производства, а за счёт ренты. Кто близок к нефти, за счёт её. Кто за счёт крышевания сохранившихся с девяностых бизнесов. Кто, останавливая на дорогах машины для проверки документов... Но ведь это не капитализм.

   На ту же тему: «Плуто и клепто», «Простым людям» про капитализм».

   ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A

Справедливость и благополучие

   Как дополнение к статье «Субъективное благополучие и достойная жизнь». 

   «Врождённый порок капитализма — неравное распределение благ; врождённое достоинство социализма — равное распределение нищеты» (Уинстон Черчилль)

   “Легче всего социализм развивается у людей с весьма большими потребностями, лишенных вместе с тем способности и энергии, достаточных для приобретения средств к удовлетворению этих потребностей” (Гюстав Лебон)

   Замечаю (читая соцсети), многих напрягает так называемая социальная несправедливость. Независимо от собственного уровня благосостояния негативно влияет на SWB (субъективное благополучие) факт, что кто-то живёт намного лучше. У очень многих в бОшках идея, что справедливо, когда поровну. «А то что же: один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется в сорных ящиках питание ищет...» (С)

«Взять всё да поделить» (С). Только ведь это уже проходили. В совке реально было примерно поровну. Не совсем, конечно, но в сравнении с сегодняшним днём. Мой родственник был директором небольшого машиностроительного завода, с дочерью председателя пригородного райисполкома Ленинграда я учился в одной группе. Конечно, у них были ништяки, не продававшиеся в советских магазинах. Хотя я из загранкомандировок куда больше и лучше привозил. Но большой разницы не было. Сегодня у меня, семидесятиоднолетнего пенса, всего больше, чем у них, в разы. По причине... Захожу в ближайший торговый центр и там тысячекратно больше ценных ништяков, чем у них тогда в райкомовском распределителе.

   Однако, ныне есть немало граждан в миллионы раз более богатых, чем я. И многие, сравнивая себя с условным (подчёркиваю, условным) Абрамовичем, видят в этом вопиющую несправедливость. А я не вижу. Если у меня в пять- десять раз больше, чем сорок лет назад, а у него в миллион, почему мне надо сравнивать себя с ним сегодняшним, а не с собой вчерашним?Сорок лет назад я относился к состоятельным советским гражданам, сегодня к бедным российским. Но живу-то лучше, чем тогда!

   Ну, вот лишён я по какой-то причине («видно нужные книжки я в детстве читал?») традиционного отношения к соседской корове. Что лучше, жить, как сегодня, а не как сорок лет назад в совке, но при этом у Абрамовича яхта и самолёт, или пусть мы оба с ним будем бедными? Нет тут для меня дилеммы. Однозначно выбираю первый вариант. Не задумываясь. И @уй с ней со справедливостью, как её понимают многие (см. Гельмут Шёк, «Зависть: Теория социального поведения»).

   «Во многих традиционных обществах действует психология «раков в корзинке»: если кому-то удается «выбраться наверх», к нему начинают применяться всевозможные санкции, тянущие его назад, включая перераспределение его богатства между остальными членами общества. Человек чувствует себя оскорбленным, если кто-то другой более успешен; эта темная сторона человеческой природы, вероятно, служит источником чувства злорадства, удовлетворения от зрелища чужих неприятностей...» (Лоуренс Харрисон, «Евреи, конфуцианцы и протестанты. Культурный капитал и конец мультикультурализма»)

   Возможен ли вариант, когда у меня в пять раз больше, чем в совке (как сегодня), а у условного Абрамовича больше, чем у меня всего в два- три раза, как у председателя совкового райисполкома, а не в миллион, не знаю. Дейдра Маккслоски в книге «Буржуазное равенство...», Юваль Ной Харари «21 урок для XXI века», многие другие авторы пишут, что экономическому росту, сопровождающемуся ростом качества жизни всех слоёв населения, сопутствует и рост градиента, коэффициента Джини. У самого бедного становится больше в два раза, у самого богатого в десять. И по другому не выходит.

   Существует скандинавский социализм с высокими налогами. Далеко не всем сие нравится. Вовсе даже не капиталистка Астрид Линдгрен в середине семидесятых как-то охренела, заполняя налоговую декларацию, после чего написала сказку «Помперипосса в Монисмании», приведшую к первому за сорок лет поражению социал-демократов на выборах. Это с одной стороны. С другой скандинавы в числе мировых лидеров по экономическим свободам, возможно, это компенсирует высокие налоги.

   Тем более, активы- это не дом с автомобилем и не сундук с золотом, это капитал. Капиталист отличается от богача прежней феодальной эпохи или сегодняшнего рантье прежде всего тем, что он не копит богатства в каком-либо виде, будь то депозиты, золото, валюта или недвижимость. Нет. Он их непрерывно инвестирует, крутит в обороте.

   Конечно, обеспечив себе высокий уровень жизни. Особняк, автомобили, яхта, самолёт... Но это копейки в сравнении с заводскими корпусами, станками, кораблями, патентами, прочими активами и оборотными средствами, которые часто заимствуются в банках.

   И за счёт «присвоения прибавочной стоимости», инвестируемой в дальнейшее развитие, происходит экономический рост, сопровождающийся ростом качества жизни в том числе самых бедных. В СССР в 1970 году было 5 автомобилей на 1000 жителей. В Нигерии сегодня 50, в России 320, Эстонии 600.

    А ещё с прибыли (прибавочной стоимости) бизнес платит налоги. Томас Пейн, которого называют крёстным отцом США, писал: «Граждане страны делятся на два класса: тех, кто платит налоги, и тех, кто получает налоги и живет за их счет».

   Вспомним недавнее прошлое. Советская экономика была убыточной, сизифовой. Прибыль приносили нефть и водка, убытки остальной экономики финансировались прибыльностью этих товаров. А вот как в 1985 нефть рухнула, а водку Михалсергеич себе сам подрубил, так и 3,14здец наступил. Хотя шесть лет ещё прокувыркались.

   Благодаря реформам девяностых, приватизации, то есть переходу собственности на средства производства из рук номенклатуры, которой фсё пох, в руки рачительных хозяев, промышленность сумела быстро перейти от убытков к прибыли. Предприятия стали платить налоги. А что ещё обществу нужно от бизнеса кроме налогов? Чтобы поровну? Так это нищета, мы в ней уже жили. Лично я тридцать семь лет там прожил.

   То есть, высокий уровень жизни людей, создающих и реинвестирующих прибыль, платящих с неё налоги, может вызывать неприязнь только у людей с ментальностью, как в байке про соседскую корову. Бизнесмен, богатея сам, делает богаче общество.

   "Капиталистические достижения, как правило, заключаются не в том, чтобы обеспечить больше шелковых чулок для королев, а в том, чтобы сделать их доступными для заводских девочек в обмен на неуклонно уменьшающиеся усилия" (Йозеф Шумпетер, австрийско-американский экономист, создатель теории инноваций).

   Насчёт чулок это он давно писал. Пример с мобильным телефонами. Первые размером с кирпич, которые «M0torola» стала выпускать для продажи в 1983 году, стоили $3995. У них была единственная функция- разговор. Сегодня самые навороченные айфоны, то есть телефоны- компьютеры с огромным числом функций, до $2000. Смартфоны с теми же функциями, чуть попроще $150. Кнопочные телефоны с небольшим числом функций вообще копейки.

   «...современные телефоны и телефонная связь радикально дешевле, чем в 1940 или даже 1990 году, о чем можно судить по тому, как бедные страны, перейдя на сотовые телефоны, смогли отказаться от инфраструктуры медных кабелей» (Дейдра Макклоски, «Буржуазное равенство...»)

   То же в отношении автомобилей. Генри Форд давно организовал конвейерное производство, чтобы снизить цену автомобиля. При этом повысил зарплату работникам своего предприятия и стал призывать к тому других бизнесменов, дабы рабочие могли автомобили покупать. И в США в 1929 году было 200 автомобилей на 1000 жителей. Россия достигла этого показателя в 2008 году при нефти 144 доллара. А в 1970 в СССР было пять, выше писал.

   На мой уровень субъективного благополучия никоим образом не влияет, что в стране есть люди в миллион раз богаче меня, но с оговоркой. Эти люди создают потребительную стоимость, прибыль и платят с последней налоги. Либеральные экономики, где этим людям предоставлена возможность богатеть за счёт инвестирования, растут быстрее тех, где деятельность таких людей ограничена.

   Однако, в мире много стран, можно сказать большинство, в которых власть принадлежит не классу налогоплательщиков, а классу налогополучателей. Когда-то так было повсюду в мире, но потом сперва в Нидерландах, затем в Англии, Франции, США к власти приходили налогоплательщики. Именно потому и случилась промышленная революция, которая привела к Великому обогащению человечества. Сегодня бедняки чОрной Африки имеют наборы ништяков, многократно превышающие те, что были у Людовика Четырнадцатого с придворными.

   Страны, где налогоплательщики у власти- несомненные экономические лидеры планеты. Они и есть Первый мир. Но в большинстве стран мира у власти противоположный класс. Экономический рост этих стран обусловлен продажей Первому миру того, в чём тот нуждается. От бананов до нефти. Взамен получая айфоны и автомобили.

   Власть в этих странах строго иерархична, порой её называют вертикалью. Налогополучатели могут носить погоны, могут не носить. У тех, что в погонах власти обычно побольше, но коррумпированы и воруют те и другие. Помимо официальных налогов, уплачиваемых налогоплательщиками, последние платят налогополучателям ренту за право заниматься предпринимательской или иной деятельностью. Суды в таких странах обычно решают вопросы в пользу налогополучателей, поскольку те власть.

   В книге Лоуренса Харрисона «Евреи, конфуцианцы и протестанты. Культурный капитал и конец мультикультурализма» эти разные системы названы обществами с высоким и низким уровнем культурного капитала, приведена таблица различий между ними. С высоким обычно рыночная экономика и демократия, с низким автократия часто в форме клептократии. Не всегда, но чаще именно такая корреляция.

   Собственно, чего хотел сказать-то. Мои мозги способны осознать, что рост качества жизни низов не может происходить без такого же роста у верхов, когда последние не кушают на мои налоги, а сами платят их в гораздо бОльшем, чем я размере. Ниибёт. Нету у меня к ним никаких претензий, на моё субъективное благополучие сие отрицательно не влияет. А вот отсутствие возможности свободно высказывать свои мысли, якобы даденой мне 29 Статьёй, е@ёт сильно...

   ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A