Привёл тут в каменте фразу «американцы никогда не были на Луне» в контексте с «Солнце вращается вокруг Земли», «первые люди жили в ту же эпоху, что и динозавры», «радиоактивное молоко можно сделать безвредным, прокипятив его», «вышки 5G- источник коронавируса. Билгейц с них людей вирусом облучает»... Подробнее «Сон разума-2».
И получил камент в ответ:
«Итак, на чем амеры улетали с Луны и как грузились? Грузоподъемность и методология приземления оного челнока.
Вот Вам задание создать тему, мы с интересом прочитаем.
За 56 лет подвиг не был повторен, а Кубрик умер».
Что сказать. Я никогда не работал таксистом и никогда не изучал ракетную технику. Не имел к последней никакого отношения. Чтобы ответить на заданный вопрос, надо закончить МВТУ им.Баумана по специальности «Проектирование, производство и эксплуатация ракет и ракетно-космических комплексов» или нечто подобное. Не учился там и не заканчивал.
Сорок восемь лет назад я получил высшее образование по специальности «Ядерные энергетические установки», пятнадцать лет работал в этой отрасли. Забыл уже очень многое, но кое-что ещё помню. Например, могу на пальцах объяснить причины Чернобыльской аварии с употреблением терминов «паровой коэффициент реактивности», «йодная яма»... Помню из вузовского курса, хотя уже без подробностей.
Описывал эту аварию в ряде статей, например, «Чайникам о ядерных реакторах», приводя не личное мнение, а ссылаясь на специалистов Института атомной энергии им.Курчатова (сейчас Курчатовский центр). Просто потому, что они знают больше меня, при том мне их объяснения понятны в силу полученного образования. Думаю, если бы специалист по ракетной технике объяснял мне посадку спускаемого аппарата на Луну, я мало бы что понял по причине отсутствия необходимых знаний. У меня высшее, но в другой отрасли.
Большую научную статью о Чернобыльской катастрофе читал в 1988 году в журнале «Атомная энергия», обзор «для чайников» в том же году в «Новом мире». Мне почти (почти потому, что я не физик, а инженер-механик) всё было понятно в первой, вторая лишь закрепила простыми словами. А вот годами позже слышал в такси версию, будто АЭС взорвал Горбачёв по приказу заокеанских хозяев. И спорить было бесполезно, поскольку оппонент не принял бы доводов даже на уровне новомирской статьи. Эффект Даннинга- Крюгера, однако.
То же и относительно полёта американцев на Луну. Конспирологическую версию, что они туда не летали, опровергали соратник Королёва академик Борис Черток, космонавты Леонов, Гречко, Феоктистов (конструктор, доктор технических наук)..., другие академики и доктора наук, имеющие отношение к космонавтике. Лунное происхождение привезённого американцами грунта также подтверждено советскими учёными. И я, будучи когда-то специалистом в одной области знаний, доверяю мнению специалистов из другой.
Лично для меня является авторитетным также мнение потрясающей женщины и журналистки Орианы Фаллачи, участвовавшей в подготовке экипажа «Аполлон-12». Командир экипажа, третий человек на Луне Пит Конрад в противовес несколько патетической фразе Армстронга, ступив на Луну, произнёс шутливую фразу, сочинённую ею. На пари. Деньги за выигрыш брать по возвращении отказался.
Ещё такой довод. В фальсификации должны были принимать участие десятки тысяч человек, включая жителей разных стран мира, в т.ч., СССР (упомянуты выше). Полагаю, сегодня из потенциальных участников никого не осталось в живых. Много лет прошло. Однако, нет ни одного устного или письменного свидетельства о личном участии в оной. Что вряд ли возможно.
А мнение таксистов всерьёз не воспринимаю. Если таксистов интересуют основанная на математических расчётах физика этих полётов, они могут обратиться к соответствующим научным книгам и статьям. Хотя, сомневаюсь, что поймут. Я бы не понял, т.к., для понимания следовало бы закончить профильный вуз.
Не исключаю, что есть люди, обладающие учёными степенями (в области ракетостроения, а не истории, например), тем не менее поддерживающие конспирологическую версию. При беглом поиске мне таких обнаружить не удалось. Наука же склоняется к тому, что теории заговора проистекают из психологии, а также нейробиологии. Иными словами: «Не верите, что американцы были на Луне? Это к дохтуру...»
И ядерная физика, и ракетная техника основаны на точных знаниях, подтверждаемых математическими расчётами и экспериментом. Однако, есть науки, где нет такой точной основы. Например, история. Кто верит в норманскую теорию, кто опровергает. Русские летописи утверждают, что Бориса и Глеба убили по приказу Святополка Окаянного. Однако, исландская сага рассказывает нам, что мелкий скандинавский конунг Эймунд, служивший у Ярослава (Ярицлейва) Хромого- Скупого- Мудрого чуть ли не начальником охраны, убил Бурислава (Бориса) лично по приказу своего шефа. Кому верить?
К неточным наукам я бы отнёс и экономику, хотя в ней много математических расчётов. Однако, в последние годы всё чаще нобелевки по экономике дают и историкам, и психологам. Что считаю правильным, ибо в основе экономики должно лежать удовлетворение потребностей хомо сапиенса, а он существо иррациональное, не поддающееся математическим расчётам.
С теорией Маркса знаком давно, государственный экзамен по научному коммунизму сдал на отлично в 1977 году. Но никогда не видел в этой теории логики. С трудами таких экономистов, как Адам Смит, Мизес, Шумпетер, Кейнс, Хайек..., довелось начать знакомиться только в девяностые. И их теории (хотя Хайек и Кейнс антагонисты, но логику для конкретных ситуаций вижу у обоих) вполне согласовались с моим жизненным опытом.
А вот от перлов доктора экономических наук Катасонова, будто целью экономической деятельности является подготовка к загробной жизни, меня на хи-хи пробивает. Впрочем, предположу, подавляющее большинство экономистов тоже. Это к тому, что экономика неточная наука, и взгляды в ней могут быть полярны.
Ну, и в завершение темы конспирологии о Фоменко и Носовском. Первая книжка попалась на глаза в конце девяностых, и я слегка при@уел по прочтении. Они же не просто так, ссылались на математические расчёты движения небесных тел, приводили карты звёздного неба. А я в математические расчёты в силу когдатошнего образования склонен верить. Замечу, не я один. Иноагент- чемпион мира по шахматам тоже.
Но, не будучи таксистом, взялся копать глубже и обнаружил, что в основу расчётов Фоменко и Носовского положены расчёты американского физика и астронома Роберта Ньютона...
Из Педивикии:
«Однако ключевой для данной теории поспешный вывод Ньютона о «скачке» ускорения лунной элонгации на интервале с 700 по 1300 г. н. э. не только не был поддержан другими учёными, но позже был отброшен и самим Ньютоном, когда собранный им больший массив данных показал, что флуктуации носили гораздо более плавный характер и имеют естественное объяснение. В частности, Р. Р. Ньютон обнаружил, что эти изменения коррелируют с изменением магнитного поля Земли».
Но «Остапа понесло» (С), отказ Ньютона от своих же выводов во внимание Фоменко и Носовский уже не принимали и @уеплётили дальше без всякой математики. Бабла на книжках, надо полагать, они срубили, что, видимо, и было целью...
В общем, это я к тому, что мнение академиков для меня по жизни авторитетней мнения таксистов. А «подвиг» американцы не повторяли в силу безумной дороговизны проекта. Если в основе первого спутника и полёта Гагарина фаллометрические склонности Никиты Сергеевича, то лунную программу замутил не менее склонный к фаллометрии горячий ирландский парень Джон Фитцджеральд Кеннеди.
Пришедший после Линдона Джонсона (преемника убитого Кеннеди) республиканец Никсон программу завершил (все шесть полётов в его президентство), потом свернул. Разумно решив, что налогоплательщики бы его не поняли. Они его и так не поняли по причине Уотергейта, но это уже совсем другая история...
